Апелляционное постановление № 22К-1710/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 3/1-40/2025

Судья Рыблов А.А. Материал № 22-1710


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 августа 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мыльниковой И.П.,

при помощнике судьи Степановой О.Н., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием прокурора Михайлова Д.В.,

обвиняемого ФИО33

адвоката Погосяна А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Погосяна А.В. в интересах обвиняемого ФИО34 на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 27 июля 2025 года, которым

ФИО32, <дата> года рождения, уроженцу <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по 22 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Мыльниковой И.П., выступления обвиняемого ФИО31 и адвоката Погосяна А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Михайлова Д.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 27 июля 2025 года обвиняемому ФИО30. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по 22 сентября 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Погосян А.В. в интересах обвиняемого выражает несогласие с постановлением, как незаконным и необоснованным. Полагает что судом не учтено то, что у ФИО29 имеется постоянное место жительства на территории г. Саратова, устойчивые социальные связи, он не судим, дает признательные показания. Считает, что доказательств обстоятельствам, на которые ссылается суд, не приведено. Просит постановление отменить, избрать ФИО28. менее строгую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство об избрании меры пресечения в отношении ФИО27 заявлено надлежащим должностным лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Права ФИО26. и его адвоката по предоставлению доказательств и их исследованию в судебном заседании не нарушались. Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса относительно меры пресечения не нарушена. Указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда об избрании ФИО25. меры пресечения в виде заключения под стражу надлежащим образом мотивировано и обосновано. При рассмотрении вопроса об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения статей 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.Суд надлежащим образом проверил обстоятельства задержания ФИО24., порядок привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления обвинения, а также обоснованность подозрения его в причастности к преступлению.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание сведения о личности обвиняемого ФИО23., характер и фактические обстоятельства вменяемого ему преступления, относящегося к категории тяжких, и обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО22., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, по которому деятельность органа предварительного следствия по сбору и закреплению доказательств не окончена.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к ФИО21. иной, более мягкой, меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, а также для изменения ФИО20. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего поведения и беспрепятственного осуществления предварительного следствия по делу.

С учетом тяжести предъявленного ФИО18. обвинения, обстоятельств дела, по которому сбор доказательств не завершен, данных о его личности, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством об избрании ФИО19. меры пресечения и в ходе рассмотрения ходатайства, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем постановление суда в отношении ФИО17. подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» вывод суда о том, что лицо имеет возможность продолжить заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.

Из представленных материалов следует, что ФИО16 не судим, каких-либо данных, свидетельствующих о его намерении на занятие преступной деятельностью, стороной обвинения не предоставлено и в материалах дела не содержится.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворяя ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, у суда первой инстанции не имелось законных, подтвержденных фактическими доказательствами оснований для указания в описательно-мотивировочной части постановления на то обстоятельство, что ФИО15 может продолжить заниматься преступной деятельностью, а потому данное указание подлежит исключению из решения суда.

Вносимые в постановление изменения не влияют на правильность выводов суда о необходимости заключения ФИО13 под стражу и не влекут отмену судебного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Волжского районного суда г. Саратова от 27 июля 2025 года в отношении ФИО12 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда, как на одно из оснований для избрания ФИО14 меры пресечения в виде заключения под стражу - его возможность продолжить заниматься преступной деятельностью.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Погосяна А.В. в интересах обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий