Приговор № 1-224/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 1-224/2021

Дело № 1-224/2021

67RS0007-01-2021-001458-64


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сафоново 28 июля 2021 года

Сафоновский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Сабанцева М.М., при секретаре Черкашиной С.А., с участием государственного обвинителя Ридигер А.В., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Добровольской Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося дд.мм.гггг в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-профессиональным образованием, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, дд.мм.гггг г.р., дд.мм.гггг г.р., дд.мм.гггг г.р., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего мастером транспортного участка ООО «<данные изъяты>», военнообязанного, судимого:

20.08.2020 Сафоновским районным судом Смоленской области по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто 16.11.2020, дополнительное наказание не отбыто.

Находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,-

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 дважды совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Согласно приговору Сафоновского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг, вступившему в законную силу дд.мм.гггг, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

дд.мм.гггг около 22 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, заведомо зная о том, что имеет непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дд.мм.гггг № ххх, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял автомашиной марки АУДИ А6 государственный регистрационный знак № ххх, двигаясь от <адрес> по направлению к дому № хххА по <адрес>.

дд.мм.гггг в 22 часа 32 минуты в рамках проведения оперативно-профилактических мероприятий, направленных на снижение аварийности дорожного движения, вышеуказанная автомашина под управлением ФИО1 была остановлена сотрудниками ДПС отделения ГИБДД МО МВД России «Сафоновский» при помощи специального звукового сигнала и проблесковых маячков на участке местности, расположенном возле <адрес> «А» по <адрес>. В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ в 22 часа 39 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием у ФИО1 запаха алкоголя изо рта. Командиром отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Сафоновский» Свидетель №1 было предложено последнему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 ответил согласием, и при помощи анализатора паров этанола «Юпитер» с заводским номером № ххх было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения последнего. Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения серии <адрес> от дд.мм.гггг при помощи технического средства измерения прибора – «Юпитер» у ФИО1 проведен отбор пробы выдыхаемого воздуха, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения, а именно концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0, 930 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает допустимую норму измерений ± 0,020 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, утвержденную Постановлением Правительства Российской Федерации от дд.мм.гггг № ххх (в редакции Постановления Правительства РФ от дд.мм.гггг № ххх).

Он же, дд.мм.гггг около 23 часов 20 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, заведомо зная о том, что имеет непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дд.мм.гггг № ххх, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял транспортным средством – мотоциклом «MOTOLAND» ХV 250, государственный регистрационный знак № ххх, двигаясь от неустановленного в ходе производства дознания места по направлению <адрес>.

дд.мм.гггг в 23 часа 26 минут в рамках проведения оперативно-профилактических мероприятий, направленных на снижение аварийности дорожного движения, вышеуказанное транспортное средство под управлением ФИО1 около <адрес> было остановлено сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сафоновский» и в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием у ФИО1 запаха алкоголя изо рта, в отношении ФИО1 составлен протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 30.01.2021г. Инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сафоновский» Свидетель №3 было предложено последнему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола «Юпитер» с заводским номером 003263, в связи с чем, в акте <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30.01.2021г. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сафоновский» Свидетель №3 был зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После чего, ФИО1 инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сафоновский» Свидетель №3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ОГБУЗ «Сафоновская ЦРБ» у врача-нарколога, однако ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, в протоколе <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дд.мм.гггг был зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 по предъявленному обвинению виновным себя признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель дала своё согласие на рассмотрение дела в особом порядке, то есть на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, преступление, совершенное им, относится к категории небольшой тяжести, подсудимый ФИО1 осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, суд решил постановить приговор без проведения судебного разбирательства, в силу ст.314 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ (2 преступления) - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного и обстоятельства дела, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершённые ФИО1, относятся к категории небольшой тяжести, в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ, в связи с чем, оснований для снижения категории тяжести в силу закона не имеется.

Как личность подсудимый ФИО1, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, судим за аналогичное преступление.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит наличие на иждивении малолетних детей, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, полное признание вины и раскаяние в содеянном, общее состояние здоровья подсудимого, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, личностные данные подсудимого, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО1 следует назначить наказание в виде обязательных работ, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению с применением ст.70 УК РФ, поскольку он судим 20.08.2020 Сафоновским районным судом Смоленской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Основное наказание в виде обязательных работ отбыто им дд.мм.гггг, дополнительное наказание не отбыто, в связи с чем, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, подлежит частичному присоединению неотбытое дополнительное наказание по вышеуказанному приговору, с учетом правил, предусмотренных ч.4 ст.69 УК РФ.

Гражданский иск по делу заявлен не был.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-310, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ (в ред. ФЗ №65-ФЗ от 23.04.2019), ст.264.1 УК РФ (в ред. ФЗ №65-ФЗ от 23.04.2019), и назначить ему наказание:

по ст.264.1 УК РФ (в ред. ФЗ №65-ФЗ от 23.04.2019) в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года;

по ст.264.1 УК РФ (в ред. ФЗ №65-ФЗ от 23.04.2019) в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 280 (двухсот восьмидесяти) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В силу ч.5 ст.70 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части дополнительного наказания по приговору Сафоновского районного суда Смоленской области от 20 августа 2020 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 280 (двухсот восьмидесяти) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от дд.мм.гггг, акт освидетельствования <адрес> на состояние алкогольного опьянения от дд.мм.гггг, бумажный носитель – чек с показаниями прибора 0,930 мг/л от дд.мм.гггг, протокол <адрес> об административном правонарушении от дд.мм.гггг, копия протокола <адрес> о задержании транспортного средства от дд.мм.гггг, DVD+R диск, на котором зафиксирован процесс прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 от дд.мм.гггг, протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от дд.мм.гггг, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дд.мм.гггг, протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дд.мм.гггг, протокол <адрес> об административном правонарушении от дд.мм.гггг, DVD+R диск, на котором зафиксирован процесс отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и процесс составления административных протоколов в отношении ФИО1, хранящиеся при уголовном деле – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному осужденным защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья подпись М.М. Сабанцев

Копия верна:

Судья

Сафоновского районного суда

Смоленской области М.М. Сабанцев