Приговор № 1-329/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 1-329/2020

Дело №1-329/2020

Поступило 24.08.2020

УИД: 54RS0001-01-2020-005757-16


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2020 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Носовец К.В.,

при секретаре Носенко Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя Носок О.Ю.,

защитника – адвоката коллегии адвокатов Новосибирской области «Право для всех» ФИО1, представившей удостоверение №95 и ордер №000095 от 07.09.2020 года,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ВОЛОДИНА ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, со средним специальным образованием, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, холостого, неработающего, зарегистрированного по адресу: ..., проживавшего по адресу: ..., несудимого,

находящегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленные преступления в ... при следующих обстоятельствах.

Преступление ...

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 15 минут у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения вблизи строительного объекта, расположенного у ..., возник преступный умысел на тайное хищение с охраняемой территории принадлежащей Потерпевший №1 металлической решетки, реализуя который, ФИО2 в то время в том же месте, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, подошел к указанному строительному объекту и через имеющееся отверстие в ограждении строительного объекта незаконно проник на охраняемую территорию строительного объекта, являющегося иным хранилищем. Находясь на территории строительного объекта, ФИО2, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, взял с охраняемой территории строительного объекта одну металлическую решетку длиной 2 метра, шириной 1 метр, стоимостью 3 500 рублей, которую пытался тайно похитить, однако его преступные действия были обнаружены Свидетель №1, в связи с чем ФИО2 не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление ...

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения вблизи строительного объекта, расположенного у ..., возник преступный умысел на тайное хищение с охраняемой территории принадлежащей Потерпевший №1 оцинкованной металлической трубы, реализуя который, ФИО2 в то же время в том же месте, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, подошел к указанному строительному объекту и через имеющееся отверстие в ограждении строительного объекта, незаконно проник на охраняемую территорию строительного объекта, являющегося иным хранилищем. Находясь на территории строительного объекта, ФИО2, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, тайно похитил с территории объекта одну оцинкованную металлическую трубу длиной 3 метра, стоимостью 4 566 рублей, которую перенес за территорию строительного объекта, после чего с места совершения преступления ФИО2 с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 4 566 рублей.

Подсудимый ФИО2 с предъявленным ему обвинением согласился, по окончании предварительного расследования, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ФИО2 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в содеянном полностью признал, согласился с обвинением, пояснив, что понимает существо предъявленного ему обвинения, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержал, пояснив при этом, что он осознает характер и последствия указанного ходатайства, которое заявил добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником.

Защитник подсудимого ФИО2 – адвокат ФИО7 поддержала ходатайство подсудимого, пояснив, что ФИО2 заявил такое ходатайство добровольно, после консультации с защитником, последствия ходатайства ему разъяснены.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, указав, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель ФИО5 не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, убедившись в судебном заседании, что ФИО2 в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что стороны против этого не возражают, и ходатайство подсудимым было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, а также принимая во внимание, что обвинение ФИО2 предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем приходит к выводу, что в отношении него может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по эпизоду преступления ... по ч.3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; по эпизоду преступления ... по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, который не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд учитывает явки с повинной по обоим преступлениям, признание вины, раскаяние в содеянном, подробные признательные показания ФИО2 на предварительном следствии в целом, что судом расценивается как поведение, направленное на активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возмещение ущерба по преступлению ... путем указания местонахождения похищенного имущества для его дальнейшего возврата потерпевшему, состояние здоровья подсудимого, наличие у него малолетнего ребенка.

Кроме того, суд принимает во внимание совершение преступлений ФИО2 впервые, однако не учитывает это обстоятельство в качестве смягчающего, поскольку из материалов дела не следует, что преступления совершены вследствие случайного стечения обстоятельств.В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим обстоятельством по каждому преступлению совершение ФИО2 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в момент совершения преступлений ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения; в судебном заседании указанное обстоятельство подтвердил сам ФИО2, указав, что данное состояние повлияло на совершение им преступлений. Установленное состояние опьянения в данном конкретном случае, по убеждению суда, способствовало формированию противоправного поведения ФИО2 и спровоцировало совершение им преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, наличия отягчающего обстоятельства в действиях подсудимого суд не находит оснований для изменения категории совершенных ФИО2 преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, а по эпизоду преступления ... также положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Исходя из совокупности указанных обстоятельств, принимая во внимание данные о личности ФИО2 и тяжесть совершенных им преступлений, с учетом принципа индивидуализации уголовного наказания, в целях предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд полагает, что исправление ФИО2 может быть достигнуто только при применении к нему наказания в виде лишения свободы, поскольку назначение менее строгого наказания не будет способствовать достижению его целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

При этом исходя из необходимости соответствия характера и степени общественной опасности преступлений конкретным обстоятельствам их совершения, принимая во внимание тот факт, что тяжких последствий от действий подсудимого не наступило, руководствуясь принципом справедливости и гуманизма, с учетом тяжести и степени общественной опасности преступлений, данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания с применением при назначении наказания правил, предусмотренных ст.73 УК РФ, с возложением обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного ФИО2, по делу не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для применения требований ст. 64 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен, причиненный потерпевшему материальный ущерб возмещен в полном объеме.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в порядке особого производства, в силу п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по выплате вознаграждения в ходе предварительного расследования адвокату ФИО7 в сумме 7 500 рублей взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307–309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде <данные изъяты>,

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде <данные изъяты>.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде <данные изъяты>

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться для регистрации в указанный орган.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу, освободив его из-под стражи в зале суда незамедлительно.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката ФИО7 по оказанию юридической помощи ФИО2 в ходе предварительного расследования, в сумме 7500 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий судья (подпись) К.В. Носовец

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела ... Дзержинского районного суда ....