Приговор № 1-51/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 1-51/2017

Дело № 1 – 51/2017 (11701420012000114)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2017 года г.Усмань

Усманский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Ламонова А.В.

при секретаре Порядиной Н.Н.

с участием государственных обвинителей прокуратуры

Усманского района ФИО1, ФИО2

подсудимого ФИО3 защитника подсудимого - адвоката Кашириной А.С.

потерпевшего Н.М.Д.

представителя потерпевшего по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3 <данные изъяты> судимого приговором Лебедянского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ по пп.«а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 300 часам обязательных работ, отбывшего наказание 19 сентября 2016 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 часов 00 минут до 02 часов 30 минут 03 апреля 2017 года ФИО3, имея корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, припаркованному около <адрес><адрес>, принадлежащему Н.М.Д.. Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, воспользовавшись отсутствием поблизости владельца автомобиля и посторонних лиц, открыл незапертую переднюю водительскую дверь автомобиля и сел в салон на место водителя. Находясь в автомобиле, ФИО3 выдернул электропровода, ведущие к замку зажигания, соединил их между собой и завел двигатель автомобиля. Завладев таким образом автомобилем Н.М.Д. стоимостью <данные изъяты> рублей, ФИО3 скрылся на нем с места происшествия и распорядился похищенным по собственному усмотрению. В результате кражи Н.М.Д. был причинен значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

ФИО3 согласился с предъявленным ему обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу. Условия, необходимые для особого порядка принятия судебного решения, указанные в ч.1 ст.314 УПК РФ, соблюдены.

В судебном заседании установлено, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни.

ФИО3 совершил умышленное преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее был судим за умышленное преступление средней тяжести, неоднократно привлекался к административной ответственности.

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами являются признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающим наказание ФИО3 обстоятельством является рецидив преступлений, поскольку он, имея неснятую и непогашенную судимость по приговору Лебедянского районного суда Липецкой области от 15 мая 2016 года за совершение умышленного преступления средней тяжести, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ суд назначает ФИО3 наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В тоже время, в действиях ФИО3 имеется отягчающее наказание обстоятельство, исключающее применение в отношении него положений ч.6 ст.15 УК РФ, а также ч.1 ст.62 УК РФ.

Кроме того, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить ст.64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, либо назначить другой, более мягкий вид наказания, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, суд полагает, что цели наказания – восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений - будут достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы.

При этом, поскольку в действиях ФИО3 имеется рецидив преступлений, суд полагает необходимым назначить ему наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, то есть не менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, не усматривая оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, мнение потерпевшего по делу, суд считает возможным применить ст.73 УК РФ и постановить назначенное наказание считать условным, полагая, что исправление ФИО3 возможно без реального отбывания наказания.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы не имеется.

По данному делу потерпевшим Н.М.Д. был заявлен иск к ФИО3 о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и о взыскании с подсудимого имущественного ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.

Из искового заявления следует, что в результате совершения кражи принадлежащего потерпевшему автомобиля данный автомобиль был уничтожен огнем и восстановлению не подлежит. Рыночная стоимость похищенного автомобиля составляла <данные изъяты> рублей. Кроме того, в результате совершенного преступления Н.М.Д. перенес глубокие физические и нравственные страдания. От посещений следователя и суда у него менялось давление, он нервничал, у него были сильные головные боли.

На основании ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в суде, включая расходы на представителя.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ стоимость приобретенного потерпевшим Н.М.Д. автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион составила <данные изъяты> рублей.

Из показаний допрошенного на стадии предварительного расследования в качестве потерпевшего Н.М.Д. также следует, что стоимость вышеуказанного автомобиля составила <данные изъяты> рублей.

Доказательств причинения потерпевшему имущественного ущерба на сумму <данные изъяты> рублей Н.М.Д., как того требуют положения ст.56 ГПК РФ, суду не представлено, в связи с чем исковые требования в этой части должны быть удовлетворены частично и с ФИО3 в пользу Н.М.Д. в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба должны быть взысканы <данные изъяты> рублей.

Кроме того, из анализа положений ст.151 ГК РФ и ст.1099 ГК РФ следует, что компенсации подлежит только моральный вред, причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. При этом, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, принимая во внимание, что моральный вред Н.М.Д. был причинен в результате хищения, то есть в результате нарушения его имущественных прав, и компенсация такого вреда законом не предусмотрена, с ФИО3 в пользу Н.М.Д. не могут быть взысканы <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

На основания изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 02 (два) года.

Возложить на осужденного ФИО3 в период испытательного срока следующие обязанности:

-являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

-не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

-не совершать правонарушений.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО3 в пользу Н.М.Д. 20 000 (двадцать тысяч) рублей в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба.

В удовлетворении исковых требований Н.М.Д. к ФИО3 в части взыскания денежных средств в счет компенсации морального вреда отказать.

Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион и ключи от него, возращенные потерпевшему Н.М.Д., оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Усманский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Ламонов