Приговор № 1-207/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 1-207/2017

Дело № 1-207/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск «13» сентября 2017 года

Томский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Пашука И.О.,

при секретаре Ашировой А.Н.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Томского района Томской области Негодина А.В.,

защитника – адвоката Кузьмина Д.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ; находящегося по данному уголовному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в особо крупном размере. Преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории Томского района Томской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения незаконной рубки деревьев породы ель и пихта, и дальнейшего присвоения лесоматериала, не имея специального разрешения (договора купли-продажи лесных насаждений или договора аренды лесных участков), в нарушение ч. 8 ст. 29, ч. 4 ст. 30 Лесного Кодекса РФ от 04.12.2006 года № 200-ФЗ (ЛK РФ), согласно которого граждане осуществляют заготовку древесины на основании договоров купли-продажи лесных насаждений, находясь на участке лесного массива, расположенного в квартале № выдела № урочища «С.» К. участкового лесничества К. лесничества на расстоянии 22 километров 700 метров от «» километрового столба автодороги , справа от автодороги по направлению движения автотранспорта в сторону г. , в окрестностях с. , где при помощи принадлежащей ему бензопилы марки «STIHL» произвёл незаконную рубку 42 деревьев породы ель и 5 деревьев породы пихта, произрастающих на территории вышеуказанных выдела и квартала, отделив ствол от корня, после чего раскряжевал спиленные деревья на отдельные части (сортимент), однако вывезти и распорядиться незаконно спиленной древесиной он (ФИО1) не смог, т.к. был задержан на месте совершения преступления сотрудниками ООО «».

Таким образом, в результате его (ФИО1) незаконных и умышленных действий было незаконно спилено 42 дерева породы ель общим объёмом 65,21 м?, по цене 88,3 рубля за 1 м? и 5 деревьев породы пихта общим объёмом 3,51 м?, по цене 88,3 рубля за 1 м?, находящихся в эксплуатационных лесах, что причинило государству в лице Департамента лесного хозяйства Томской области, с учетом 50-ти кратной стоимости незаконно спиленной древесины за нарушение лесного законодательства, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 г. № 273 «Об исчислении вреда, причиненного лесам, вследствие нарушения лесного законодательства», ущерб на общую сумму рублей, что является особо крупным размером.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, признал полностью, указав, что он согласен с объёмом предъявленного ему обвинения, в содеянном раскаивается и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что данное ходатайство заявил добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт в полной мере.

Защитник подтвердил, что подсудимому разъяснены условия и последствия рассмотрения дела в особом порядке. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств - защита не оспаривает.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Суд, выслушав участников процесса, приходит к выводу, что в соответствии с ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: обвиняемый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения. Ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, в присутствии защитника. Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Суд применяет особый порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку государственный обвинитель, представитель потерпевшего возражений по данному поводу не высказали. Наказание, предусмотренное предъявленным обвинением ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд считает, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 260 УК РФ - как незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в особо крупном размере.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, степень тяжести совершенного деяния, личность подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт: наличие малолетних детей у виновного; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в полном объеме.

Совершённое ФИО1 преступление, относится к категории тяжких преступлений. По материалам дела подсудимый по месту жительства и участковым-уполномоченным характеризуется удовлетворительно, соседями положительно.

Вместе с тем каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учётом всех обстоятельств по делу, принимая во внимание необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания в виде штрафа.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижает категорию преступления с тяжкого на средней тяжести.

Определяя размер штрафа, суд исходит из тяжести совершённого преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи, возможности получения заработной платы, а также иного дохода, исходя из наличия в собственности транспортных средств.

С целью обеспечения исполнения наказания в виде штрафа арест на имущество не подлежит отмене.

Бензопила, как орудие преступления, полежит конфискации в доход государства.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, не подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316-317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ в виде штрафа в размере 600000 (шестьсот тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу – отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: спил древесины породы ель хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Томскому району – уничтожить; бензопилу, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Томскому району – конфисковать в доход государства; сортимент в количестве 62 штук, выданный на временное хранение представителю ОГАУ «» - обратить в доход государства.

Арест, наложенный на имущество ФИО1: трактор марки МТЗ-82 с государственным регистрационным знаком , автомобиль марки с государственным регистрационным знаком – сохранить до исполнения наказания в виде штрафа.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

Апелляционная жалоба подаётся через суд, постановивший приговор, при этом в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: И.О. Пашук