Апелляционное постановление № 22-956/2023 от 9 октября 2023 г. по делу № 1-86/2023

Судья Климаков В.Н. Дело № 22-956/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 2023 года г. Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи Кожевникова И.В.,

при секретаре Секретарь,

с участием: прокурора Гукасян К.А.,

осужденного Подсудимый №3,

адвокатов Широяна В.Г., Кузнецовой Л.Ф., Харченко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда уголовное дело по апелляционное жалобе защитника осужденного Подсудимый №2 – адвоката Широяна В.Г., апелляционному представлению государственного обвинителя Волкова М.М. на приговор <адрес> районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Подсудимый №1, которым:

Подсудимый №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ судимый,

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом г. Севастополя по ч.3 ст.30 - ст.158.1 УК РФ (с учетом последующих изменений) к ограничению свободы на 9 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом г. Севастополя по ч. 1 ст. 228, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы;

осужден по: ч. 1 ст. 243 УК РФ (2 эпизода) к 200 часам обязательных работ за каждое;

По совокупности преступлений по ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначено обязательные работы на 240 часов.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, с учетом приговора <адрес> районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде 11 месяцев ограничения свободы с ограничениями и обязанностями согласно ст. 53.1 УК РФ.

Срок отбывания наказания ему постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ;

Подсудимый №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 243 УК РФ (2 эпизода) к 240 часам обязательных работ за каждое;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов;

Этим же приговором осужден Подсудимый №3, ДД.ММ.ГГГГ.р.,

приговор в отношении которого не обжалован.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу осужденным оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск ГБУС <данные изъяты> удовлетворен.

Судом решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по делу.

Заслушав доклад судьи Кожевникова И.В., выслушав выступления осужденных и их защитников, поддержавших доводы апелляционной жалобы, принятие решения по требованиям государственного обвинителя оставивших на усмотрение суда, выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Подсудимый №1, Подсудимый №2 и Подсудимый №3 признаны виновными в совершении двух эпизодов повреждения объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, взятых под охрану государства.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в городе Севастополе при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая выводы суда о виновности Подсудимый №1, Подсудимый №2 и Подсудимый №3, просит приговор суда изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, исключить из резолютивной части указание на исчисление срока отбывания наказания Подсудимый №1 с момента вступления приговора в законную силу. Подсудимый №1 зачесть в срок отбытия наказания срок содержания под стражей по приговору <адрес> районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за два дня ограничения свободы, а также срок фактически отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районного суда г.Севастополя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представление мотивировано ссылками на ч. 5 ст. 69 УПК РФ, постановления Пленума Верховного суда РФ № 55 от 29.11.2016 «О судебном приговоре» и № 58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», вопреки которым в резолютивной части приговора не указаны периоды, подлежащие зачету в срок отбытого наказания в отношении Подсудимый №1. Также прокурор указывает, что срок наказания в виде ограничения свободы в соответствии с положениями ст. 49 УИК РФ исчисляется со дня постановки осужденного на учет УИИ в связи с чем, указание на то, что срок отбывания наказания необходимо исчислять с момента вступления приговора в законную силу, является неверным. Кроме того, отмечает, что исходя из сведений, представленных УИИ Подсудимый №1 поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, необходимо Подсудимый №1 зачесть в срок отбытия наказания по данному приговору срок фактически отбытого наказания по предыдущему приговору, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до постановления обжалуемого им приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Широян В.Г. просит приговор в отношении Подсудимый №2 отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступлений.

Жалобу мотивирует тем, что повреждение – это сравнительно небольшая порча указанных объектов и предметов, существенно снижающая их историческую, научную или культурную ценность. Вместе с тем, приведенные в приговоре доказательства не дают ответ на вопрос о том, что действиями Подсудимый №2 существенно снизилась историческая и культурная ценность объектов, а соответствующая экспертиза по делу не проведена. Защитник считает, что при отсутствии признака существенного снижения культурной и исторической ценности, состав преступления по делу не сформулирован и в данном случае уголовное дело в отношении Подсудимый №2 подлежит прекращению.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, решения по ним в достаточной степени мотивированы.

Виновность осужденных по каждому эпизоду преступной деятельности установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, которые приведены в приговоре и которым дана правовая оценка: признательными показаниями осужденных Подсудимый №1 и Подсудимый №3, частичным признанием своей вины Подсудимый №2, показаниями представителя ГУП «<данные изъяты>» Представитель потерпевшего, справкой о стоимости проведенных работ <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей; показаниями свидетелей: Свидетель №1 и Свидетель №2 (т. 2 л.д. 64-66, 68-70), Свидетель №3, (т. 2 л.д. 71-73); сообщением начальника Управления охраны объектов культурного наследия г. Севастополя о повреждении «<данные изъяты><данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года (т. 1 л.д. 38); паспортом объекта культурного наследия - «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года (т. 3 л.д. 13-16); заявлением» о повреждении объекта культурного наследия регионального значения «Жилой дом» (т. 1 л.д. 136); Приказом Правительства Севастополя № 410, согласно которому объект культурного наследия регионального значения «Жилой дом», включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия (т.1 л.д. 117-119); протоколами осмотра мест происшествия (т. 1 л.д. 60-65, 77-83, 152-155,165-167, 169-172, 188-190); справкой расчета очистки объекта культурного наследия «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года (т. 1 л.д. 57-58); справкой очистки объекта культурного наследия - «Жилой дом» (т. 1 л.д. 137), а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре.

Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и требованиям уголовно-процессуального закона. Обстоятельства по делу были исследованы судом полно, всесторонне и объективно. Нарушений требований ст. 73 УПК РФ не допущено.

Все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ и, сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку с точки зрения достоверности, относимости, допустимости и достаточности для обоснования выводов о виновности осужденных в совершенных преступлениях. Каких-либо оснований для оговора осужденных у представителей потерпевших и свидетелей не имеется. Показания указанных лиц последовательны, логичны и согласуются с письменными доказательствами по делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было, протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст.259 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного подсудимым обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденных, дал правильную юридическую оценку их действиям с учетом установленных по делу обстоятельств по ч. 1 ст. 243 УК РФ.

Фактические действия осужденных защитой не обжалуются, адвокат в жалобе считает, что нанесение краски на объекты не свидетельствуют об их повреждении.

Этому доводу адвоката Широяна В.Г. судом дана надлежащая оценка: объектом культурного наследия является как «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ год, так и «Жилой дом», что подтверждается исследованными судом письменными доказательствами.

Нанесение краски на объекты культурного наследия, безусловно, ухудшили внешний вид этих объектов, соответственно, привели к их повреждению.

В приговоре приведены доводы, подтверждающие наличие в действиях осужденных этого состава преступлений, основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и последствий преступлений, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Наказание Подсудимый №1, Подсудимый №2 и Подсудимый №3 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности виновных, наличия по делу смягчающих вину обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Необходимость назначения осужденным наказания в виде обязательных работ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, Подсудимый №1 дополнительно по ч. 5 ст. 69 УК РФ судом мотивировано.

Назначенное наказание за совершенные преступления является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Нет подлежит удовлетворению представление прокурора, т.к. основания отмены или изменения судебного решения изложены законодателем в ст. 389.15 УПК РФ.

Таких нарушений, вопреки утверждению об этом прокурора, судом не допущено.

Вопрос о зачете времени содержания под стражей Подсудимый №1, исчисление срока отбывания им наказания возможно разрешить в соответствии с п.11 ст. 397 УПК РФ.

В случае сомнений и необходимости разъяснений при исполнении приговора они подлежат разрешению также в порядке ст. 397 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор <адрес> районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Подсудимый №1, Подсудимый №2, Подсудимый №3 оставить без изменений.

Апелляционное представление прокурора и жалобу адвоката без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должны указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве, или возражениях на кассационное представление.

Председательствующий: И.В. Кожевников