Апелляционное постановление № 22К-2583/2024 22К-56/2025 от 20 января 2025 г. по делу № 3/12-388/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№ 22К-56/2025 (22К-2583/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 21 января 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Марковой Г.И.,

при секретаре судебного заседания Обутовой Я.Ф.,

с участием:

прокурора Шевелевой Л.Н.,

заявителя – адвоката Драновича Е.Г. в интересах потерпевшего М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению старшего помощника прокурора города Якутска Ушницкого А.С. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2024 года, которым

- жалоба адвоката Драновича Е.Г., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах директора ООО «********» М. – удовлетворена;

- признано незаконным постановление старшего дознавателя ОД ОП № 1 МУ МВД России «Якутское» П. о прекращении уголовного дела № ... от 4 октября 2024 года;

- возложена обязанность на начальника ОД ОП № 1 МУ МВД России «Якутское» устранить допущенные нарушения.

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель – адвокат Дранович Е.Г. в интересах директора ООО «********» М. обратился в суд с жалобой о признании незаконным постановления старшего дознавателя ОД ОП № 1 МУ МВД России «Якутское» П. о прекращении уголовного дела № ... от 4 октября 2024 года, и возложении обязанности на руководителя ОП № 1 МУ МВД России «Якутское» устранить допущенное нарушение закона.

Оспариваемым постановлением принято вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении старшим помощником прокурора города Якутска Ушницким А.С. ставится вопрос об отмене постановления и передаче материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. В обоснование своего требования автор представления указывает на то, что выводы суда об отсутствии в материалах уголовного дела № ... по ч. 2 ст. 128.1 УК РФ достоверных сведений о возбуждении в отношении М. уголовного дела о мошенничестве, о котором идет речь в комментариях в ******** интернет-газеты «********», судом не проверены, в связи с чем, постановление суда основано на неверном установлении фактических обстоятельств. Автор представления подробно приводит в нем содержание постановления о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ, сведения о причинах приостановления предварительного следствия по уголовному делу; констатирует, что суд неверно сделал вывод о необоснованности показаний А. относительно расследования уголовного дела в отношении М., наличии внебрачной связи М. с Р., наличии совместного ребенка. По мнению помощника прокурора, А. не может нести уголовную ответственность по ст. 128.1 УК РФ.

В возражении на апелляционное представление адвокат Дранович Е.Г. полагает о необоснованности доводов старшего помощника прокурора города Якутска Ушницкого А.С., изложенных в апелляционном представлении.

В суде апелляционной инстанции прокурор Шевелева Л.Н. поддержала доводы, изложенные в апелляционном представлении; заявитель – адвокат Дранович Е.Г. в интересах потерпевшего М. полагал об оставлении постановления без изменения.

Проверив материал судебного производства, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия, бездействия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд, по месту производства предварительного расследования.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Несмотря на то, что суд фактически правильно принял решение о признании незаконным постановления старшего дознавателя ОД ОП № 1 МУ МВД России «Якутское» П. о прекращении уголовного дела № ... от 4 октября 2024 года, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции надлежащим образом не мотивированы, в связи с чем, постановление суда первой инстанции нельзя признать соответствующим ст. 7 УПК РФ и оно подлежит отмене.

В силу ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

В жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель - адвокат Дранович Е.Г. в интересах М. приводит доводы о том, что в ходе дознания обстоятельства получения обманным путем М. денежных средств, а также наличия у последнего сожительницы и внебрачного ребенка, не проверялись; отмечает о том, что виновность М. вступившим в законную силу приговором суда не устанавливалась.

Из материала судебного производства установлено, что 5 июня 2024 года старшим дознавателем ОД ОП №1 МУ МВД России «Якутское» П. возбуждено уголовное дело № ... по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 128.1 УК РФ, по факту клеветы, то есть распространения заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Согласно ч. 2 ст. 128.1 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за клевету, содержащуюся в публичном выступлении, публично демонстрирующемуся произведении, средствах массовой информации либо совершенную публично с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», либо в отношении нескольких лиц, в том числе индивидуально не определенных.

Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 128.1 УК РФ считаются уголовными делами публичного обвинения и в соответствии с ч. 1 ст. 21 УПК РФ уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения осуществляют прокурор, а также следователь и дознаватель.

Поводом для возбуждения уголовного дела явилось заявление о преступлении, поданное заместителем директора ООО «********» А. о том, что в комментариях в ******** интернет-газеты «********» содержится утверждение о совершении М. мошеннических действий, а также сведения о его частной жизни, которые порочат его честь и достоинство.

Как следует из представленного материала, в ходе расследования уголовного дела были допрошены свидетели, проведена экспертиза, по итогам проведенных следственных мероприятий 4 октября 2024 года дознаватель П. пришла к выводу о прекращении уголовного дела № ... по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Однако прекращая уголовное дело по указанному выше основанию, дознавателем допущено противоречие между резолютивной и описательно-мотивировочной частями, поскольку сделав вывод об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 128.1 УК РФ, в резолютивной части дознаватель постановила прекратить уголовное дело № ... по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Основание прекращения уголовного дела в связи с отсутствием события преступления не связано с фактом невиновности лица в совершении преступления. Наличие данного основания, в первую очередь, связано с объективными обстоятельствами, исключающими сам факт наличия преступного деяния. Отсутствие события преступления предполагает, что определенное событие было ошибочно воспринято как преступление.

Как отмечено в апелляционном представлении, уголовное дело возбуждено по факту, а не в отношении конкретного лица, в статус подозреваемого лица не вводились и в этом статусе не допрашивались.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части дознаватель установил, что по уголовному делу отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 128.1 УК РФ, так как А. утверждает, что действия М. имеют состав преступления, и что по данному факту возбуждено уголовное дело № ... от 28 сентября 2020 года в отношении М. по ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении М. вынесено постановление о привлечение в качестве обвиняемого.

Необходимо отметить, что возбуждение уголовного дела не свидетельствует о совершении лицом преступления, поскольку до момента вступления в силу обвинительного приговора суда согласно ст. 49 Конституции РФ обвиняемый в совершении преступления считается невиновным

Более того, в постановлении отсутствует конкретная оценка доказательств, имеющих значение для расследования обстоятельства, в связи с которым 5 июня 2024 года возбуждалось уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 128.1 УК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами жалобы заявителя – адвоката Драновича Е.Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о том, что дознаватель П. не проверила обстоятельства, послужившие поводом и основанием для возбуждения уголовного дела.

Приобщенные к апелляционному представлению документы не свидетельствуют о мотивированности постановления дознавателя и не связаны непосредственно с теми фактами, которые явились основанием для возбуждения уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 128.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не предрешая вопросы, которые впоследствии могут стать предметом предварительного следствия и судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу, отмечает лишь то, что решение дознавателя является немотивированным и не соответствует ст. 7 УПК РФ.

Учитывая изложенное, жалоба адвоката Драновича Е.Г. подлежит удовлетворению, а постановление о прекращении уголовного дела следует признать незаконным, возложив на начальника органа дознания обязанность устранить выявленные нарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2024 года по жалобе адвоката Драновича Е.Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах директора ООО «********» М., отменить, с вынесением нового решения.

Жалобу адвоката Драновича Е.Г., поданную в порядке ст.125 УПК РФ в интересах директора ООО «********» М. – удовлетворить.

Признать незаконным постановление старшего дознавателя ОД ОП № 1 МУ МВД России «Якутское» П. о прекращении уголовного дела № ... от 4 октября 2024 года.

Возложить на начальника ОД ОП №1 МУ МВД России «Якутское» обязанность устранить допущенные нарушения.

Апелляционное представление старшего помощника прокурора города Якутска Ушницкого А.С. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.И. Маркова