Решение № 2-1037/2019 2-1037/2019~М-908/2019 М-908/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 2-1037/2019

Дело № 2-1037/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2019 года г.Лобня Московской обл.

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Платовой Н.В.

помощника судьи: Мамаевой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ТОЙОТА БАНК» к ФИО1, ФИО2 Г о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

АО «ТОЙОТА БАНК» обратилось с иском к ФИО1 А,А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 1.09.2016 между ними заключен кредитный договор АU-16/1056, по которому ФИО1 предоставлен кредит в размере 2 651 136 руб. В обеспечение исполнения кредитного договора ответчик передал в залог истцу автомобиль ................ VIN №, ПТС (ПСМ) ................ залоговой стоимостью 3 840 000 руб. Однако ответчик не исполняет кредитные обязательства. По состоянию на 01.07.2019 года задолженность составляет: по основному долгу 1 766 315 руб. 39 коп., по процентам 159 483 руб. 66 коп., неустойка 48 685 руб. 08 коп. Просит взыскать с ответчика задолженность на общую сумму 1 974 484 руб. 13 коп., расходы по госпошлине, а также обратить взыскание на заложенный автомобиль путем продажи с публичных торгов.

Соответчиком по делу привлечен ФИО2

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.6).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание по вторичному вызову не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д.110, 111).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Установлено, что он является гражданином ................, сведениями о месте его жительства либо пребывания суд не располагает (л.д. 118).

Представитель ответчика ФИО2 (адвокат Лурье В.Н. в порядке ст. 50 ГПК РФ, ордер л.д. 124) пояснила, что ФИО2 приобрел автомобиль ................ VIN № у ФИО3, вероятно, по договору купли-продажи, автомобиль снят с учета 22.12.2018 в связи с вывозом за пределы РФ. Полагает, что ФИО2 является добросовестным приобретателем, о наличии залога ему известно не было, в связи с чем просит отказать в иске в части обращения взыскания на заложенный автомобиль.

Представитель третьего лица ФИО3 (по доверенности ФИО4 л.д. 126-127) пояснила, что ФИО3 приобрел автомобиль ................ VIN № у ФИО1 по договору купли-продажи по цене 2 660 000 руб., 31.08.2018 в связи с изменением собственника произведены соответствующие регистрационные действия. ФИО3 не мог знать, что спорный автомобиль являлся предметом залога, при его приобретении он действовал добросовестно. Просит в иске в части обращения взыскания на предмет залога отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что 1.09.2016 между АО «Тойота Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № AU-16/1056 на Общих условиях договора потребительского кредита, по которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 2 651 136 руб. для оплаты стоимости транспортного средства и страховой премии на срок 60 месяцев, т.е. до 1.09.2021г., по ставке 16.9% годовых, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им ежемесячными платежами по 65 759 руб., начиная с 3.10.2016. Срок платежей установлен 1-го числа каждого месяца, за исключением отдельных платежей, указанных в графике.

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого у ООО «Мэйджор Кар Плюс» по договору купли-продажи от 25.08.2016 № 17912 транспортного средства ................, 00.00.0000 . выпуска, VIN № залоговой стоимостью 3 840 000 руб. (п. 29-31 Индивидуальных условий договора потребительского кредита) (л.д.33-37, 38-41, 46, 47-49, 50-57, 58, 59-60, 65-76).

2.09.2016 сведения о собственнике автомобиля ФИО1 внесены в регистрационные данные, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 122-123).

5.09.2016 сведения о залоге транспортного средства в пользу АО «Тойота Банк» внесены в реестр уведомление о залоге движимого имущества (л.д.108).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 314 ГК РФ устанавливает, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Банковским ордером № 12200076 от 1.09.2016 подтверждается предоставление суммы кредита (л.д.15), с использованием которого уплачено по договору купли-продажи 2 304 000 руб. и страховая премия 347 136 руб. (л.д. 44, 45).

Согласно представленному истцом расчету, ФИО1 ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору. Начиная с 12.12.2016 платежи систематически вносились с нарушением установленного графика (л.д.16-32). Требование банка от 6.03.2019 о досрочном погашении кредита оставлено им без добровольного удовлетворения (л.д. 10).

По состоянию на 1.07.2019 задолженность составляет: по основному долгу 1 766 315 руб. 39 коп., по процентам 159 483 руб. 66 коп. (л.д.12, 13). Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий за нарушение сроков уплаты очередного ежемесячного платежа заемщик обязался уплатить неустойку в размере 0.1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

В связи с наличием просроченной задолженности ответчику за период с 10.12.2018 по 1.07.2019 начислена неустойка в размере 48 695 руб. 08 коп. (л.д. 12). Право истца на взыскание неустойки предусмотрено также ст. 330 ГК РФ.

Суд полагает иск в части взыскания основного долга и процентов подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку размер задолженности нашел свое подтверждение и ответчиком не оспорен, об уменьшении неустойки ответчиком не заявлено. С учетом размера неисполненного обязательства суд не находит оснований полагать иск в части взыскания неустойки несоразмерным, в связи с чем ст. 333 ГК РФ применению не подлежит.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как указано в ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Установлено, что 31.08.2018 регистрация транспортного средства произведена за ФИО3, 22.12.2018 регистрация транспортного средства прекращена в связи с вывозом его за пределы РФ, внесены сведения о владельце транспортного средства Межлумяне Г.(л.д.122-123).

Подп. 2 п.1 ст. 352 ГК РФ установлено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 1 и п. 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г., и положения ГК РФ в редакции названного Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после этой даты.

Из иска следует, что отчуждение автомобиля произведено ФИО1 31.08.2018 без согласия залогодержателя в нарушение п. 2 ст. 346 ГК РФ. На отчуждение автомобиля ФИО2 банк согласия также не давал.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подп. 3 п. 2 ст.351, подп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

При таких обстоятельствах положения подп.2 п.1 ст. 352 ГК РФ применению не подлежат, поскольку ФИО3 и последующий приобретатель ФИО2, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, обязаны были знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога. Эти сведения могли быть получены, в том числе, с использованием публичного сервиса в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.reestr-zalogov.ru, к которому Федеральная нотариальная палата обеспечивает круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы (статья 34.4 Основ законодательства РФ о нотариате).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ни ФИО3, ни ФИО2 не были приняты все возможные меры к установлению сведений об обременении на автомобиль, каких-либо объективных, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что они являются добросовестными приобретателями, в материалах дела не имеется.

В отсутствие доказательств добросовестности указанных лиц иск об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением иска на основании ст. 94, 98 ГПК РФ истцу возмещаются расходы по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования АО «Тойота Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору по состоянию на 1.07.2019 по основному долгу 1 766 315 руб. 39 коп., по процентам 159 483 руб. 66 коп., неустойку 48 685 руб. 08 коп., расходы по госпошлине 24 071 руб. 42 коп., а всего взыскать 1 998 556 руб. 55 коп.

Обратить взыскание на принадлежащий ФИО2 Г автомобиль 00.00.0000 VIN №, №. выпуска, путем продажи с публичных торгов в пределах удовлетворенных требований в сумме 1 998 556 руб. 55 коп., определив начальную продажную цену заложенного автомобиля для принудительной реализации с публичных торгов в размере его залоговой стоимости 3 840 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья- Н.В. Платова

Мотивированное решение составлено 03 декабря 2019 года