Приговор № 1-28/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 1-28/2024

Дело № 1-28/2024

УИД 75RS0012-01-2024-000110-05


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 июня 2024 год с.Калга

Калганский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Турко А.В.,

при секретаре Высотиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора Калганского района Забайкальского края Бабужапова В.В.,

подсудимой ФИО1,

адвоката Кусовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период с 10 часов до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1, назначенный приказом начальника УМВД России по <данные изъяты> краю № от ДД.ММ.ГГГГ на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» (далее – инспектор ДПС Потерпевший №1), обязанный в соответствии с п.11, п.19.1 ч.1 ст.12, п.20 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции»: выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управлениями ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства; на служебном автомобиле полиции марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № (далее – служебный автомобиль полиции), согласно служебного задания на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>», осуществлял полномочия по надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, по выявлению и пресечению административных правонарушений, по производству по делам об административных правонарушениях, имел право останавливать транспортные средства, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, при патрулировании улиц на территории <адрес>, то есть находился при исполнении своих должностных обязанностей, в форменном обмундировании и со знаками различия сотрудника полиции.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 15 минут до 11 часов 30 минут, на участке проезжей части по <адрес>, инспектор ДПС Потерпевший №1 остановил автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № (далее – автомобиль марки «<данные изъяты>»), под управлением Свидетель №2, у которого при проверке документов были установлены признаки административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть отсутствие регистрационных документов на транспортное средство, отсутствие документов, подтверждающих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортного средства, управление транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем Свидетель №2 был отстранен от управления транспортным средством и сопровожден для составления документов об административных правонарушениях в рядом находящийся служебный автомобиль полиции.

После сопровождения Свидетель №2 в служебный автомобиль полиции, ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 30 минут до 12 часов 00 минут, из автомобиля марки «<данные изъяты>» вышла ФИО1, которая, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, стала требовать от инспектора ДПС Потерпевший №1 не составлять документы об административных правонарушениях в отношении Свидетель №2, и в последующем, у ФИО1, получившей отказ на свои незаконные требования, достоверно знающей, что Потерпевший №1, является сотрудником полиции, то есть представителем власти, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, на почве внезапно возникшей личной неприязни к нему, как к представителю власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, возник преступный умысел на применение в отношении него насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 30 минут до 12 часов 00 минут, ФИО1, находясь рядом со служебным автомобилем полиции на участке проезжей части по <адрес>, достоверно зная, что Потерпевший №1 является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, обладает распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения установленного порядка несения службы сотрудником полиции, унижения чести и достоинства Потерпевший №1, причинения последнему физической боли и нравственных страданий, и желая их наступления, в связи с исполнением Потерпевший №1 своих должностных обязанностей, выражаясь безадресно нецензурными выражениями, хватаясь за его форменное обмундирование, умышленно, с достаточной силой нанесла два удара рукой в область лица Потерпевший №1

Своими умышленными действиями ФИО1 причинила Потерпевший №1 осаднение левой скуловой области, расценивающееся, как повреждение, не причинившее вреда здоровью, нравственные страдания и физическую боль, а также нарушила установленный порядок несения службы сотрудником полиции по охране правопорядка и обеспечению безопасности.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст.318 УК РФ признала, от показаний отказалась на основании ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО1 в качестве подозреваемой следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ она с Свидетель №1 распивали спиртное у него дома. Свидетель №1 позвонил Свидетель №2 и попросил помочь отбуксировать сломавшийся автомобиль. Она и Свидетель №1 находились в состоянии алкогольного опьянения. На автомобиле марки <данные изъяты> белого цвета они поехали на помощь Свидетель №2. Когда выехали за пределы <адрес>, автомобиль занесло и он скатился в овраг. Самостоятельно выбраться не смогли, стали звонить Свидетель №2. Последний сообщил, что свой автомобиль отбуксировал и сейчас подъедет на помощь к ним. Свидетель №2 приехал с неизвестным ей молодым человеком и помог вытащить автомобиль с оврага на дорогу. Затем молодой человек уехал на своем автомобиле. Свидетель №2 был с похмелья. Свидетель №2 сел за руль автомобиля Свидетель №1. Они начали движение в сторону <адрес>. Она сидела на переднем пассажирском сиденье. Свидетель №1 сидел сзади, во время движения уснул. Около 11 часов 15 или 20 минут на <адрес> их автомобиль остановил сотрудник ДПС Потерпевший №1. Сотрудник был в форменном обмундировании и на служебном автомобиле. Потерпевший №1, представившись, потребовал Свидетель №2 предъявить документы, а после – выйти из автомобиля и проследовать в его служебный автомобиль. Она вышла из машины и стала просить Потерпевший №1 их отпустить. Вместе с Потерпевший №1 была сотрудница полиции в форменном обмундировании. На уговоры их отпустить Потерпевший №1 не реагировал. Пыталась помешать Потерпевший №1 сопроводить Свидетель №2 в служебный автомобиль, но не получилось. Из-за того, что Потерпевший №1 их не отпускал, стала выражаться нецензурной бранью, но не в адрес сотрудников полиции. В это время находилась в сильном алкогольном опьянении. Просила сотрудницу полиции не составлять никаких документов и отпустить их, но ей сказали, что это их работа. Во время разговора с сотрудницей безадресно выражалась нецензурной бранью. К ним подошел Потерпевший №1, сказал сотруднице полиции сесть в автомобиль. Сотрудница полиции стала открывать дверь автомобиля, но она, захлопнув ее, не позволила это сделать. Потерпевший №1 вновь подошел к ним, сказал не мешать им работать и прекратить свои действия. Он отодвинул ее рукой от сотрудницы полиции, чтобы последняя смогла сесть в автомобиль. После чего Потерпевший №1 пошел в сторону водительской двери. Из-за того, что сотрудники не хотели их отпускать, не составляя никаких документов, она стала хватать Потерпевший №1 правой рукой за форменное обмундирование – куртку. В это время выражалась безадресно нецензурной бранью. На улице никого не было. Потерпевший №1 вырвался и стал продолжать движение в сторону водительского сиденья. Она стала преграждать ему путь. Потерпевший №1 отодвинул ее в сторону, она поскользнулась на дороге и упала. Равновесие потеряла из-за алкогольного опьянения, и на дороге был гололед. Потерпевший №1 в этот момент к ней физическую силу не применял. Он отодвинул ее в сторону, чтобы она не мешала ему пройти к водительской двери. От того, что упала, она стала более агрессивной. Когда Потерпевший №1 садился на водительское место, схватила его правой рукой за левый погон форменной куртки и стала его отрывать. В это время выражалась безадресно нецензурной бранью. Потерпевший №1 говорил ей успокоиться, но она не слушала. Попыталась нанести ему правой ладонью удар по лицу. У нее ничего не получалось, Потерпевший №1 уворачивался. Это разозлило ее еще сильнее. Она стала активнее осуществлять свои действия и смогла нанести Потерпевший №1 два удара правой рукой в область лица с левой стороны. После этого он распылил ей в лицо газовый баллон. Она схватилась за лицо и села на корточки. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и доставили ее в пункт полиции. Освидетельствовать на наличие телесных повреждений и состояние алкогольного опьянения ее в ГУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» никто не смог, так как не было специалистов. В содеянном раскаивается, вину признает. Состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение преступления, если бы была трезва, то преступление не совершила. (т.№ л.д.№)

Свои показания подозреваемая ФИО1 подтвердила в ходе проверки показаний на месте, указав на участок местности, где автомобиль под управлением Свидетель №2 остановил сотрудник ДПС МО МВД России «<данные изъяты>» Потерпевший №1, а она, находясь в состоянии алкогольного опьянения, применила насилие к данному сотруднику полиции. Продемонстрировала, как хватала его за форменное обмундирование, оторвала пуговицу на погоне и нанесла ему два удара ладонью правой руки по лицу с левой стороны. (т.№ л.д.№)

При допросе в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признав вину по ч.1 ст.318 УК РФ об обстоятельствах совершения преступления дала показания, в целом аналогичные по содержанию показаниям, данным при допросе в качестве подозреваемой. (т.№ л.д.№)

Суд учитывает, что все допросы подсудимой в различных статусах проводились следователем в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с участием адвоката. Исходя из процессуального статуса, ФИО1 была предупреждена о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от них. Ознакомившись с показаниями, подсудимая и ее адвокат своими подписями подтвердили правильность внесенных в протоколы сведений. Исследованные судом указанные протоколы допросов подсудимой не содержат каких-либо заявлений и ходатайств, в которых сообщалось бы об искажении содержания показаний либо об оказанном давлении со стороны следователя или оперативных работников. По этим основаниям суд признает указанные доказательства относимыми и допустимыми.

Кроме признательных показаний подсудимой, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 – инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты> о том, что ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов до 18 часов на основании служебного задания работал по линии безопасности дорожного движения в <адрес> с сотрудником полиции Свидетель №3 Во время несения службы использовался служебный автомобиль, имеющий специальные сигналы и наклейки. Оба находились в форменном обмундировании сотрудников полиции, со знаками различия. На его груди был прикреплен нагрудный знак инспектора ДПС.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут на участке проезжей части, вблизи <адрес>, им был остановлен автомобиль марки <данные изъяты>, белого цвета, государственный регистрационный номер №, под управлением Свидетель №2 Последний имел признаки алкогольного опьянения, изо рта исходил характерный запах. Он потребовал от Свидетель №2 предоставить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Свидетель №2 предъявил водительское удостоверение, а свидетельства о государственной регистрации транспортного средства у него при себе не оказалось. В автомобиле на заднем пассажирском сиденье спал мужчина. На переднем пассажирском сиденье находилась женщина, как позже узнал ФИО1 Он потребовал от Свидетель №2 проследовать в служебный автомобиль для оформления соответствующих документов. Свидетель №2 согласился, и они начали движение в сторону служебного автомобиля. Из остановленного автомобиля вышла ФИО1, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 попросила их отпустить и не оформлять никаких документов. На его отказы, ФИО1 становилась агрессивной, начала выражаться грубой нецензурной бранью, но не в его с Свидетель №3 адрес, а для связки слов. ФИО1 пыталась его остановить, чтобы он не сопроводил Свидетель №2 в служебный автомобиль и не начал составлять документы. Он усадил Свидетель №2 на заднее пассажирское сиденье служебного автомобиля. В это время ФИО1 разговаривала с Свидетель №3. Он подошел к ним, увидел, что ФИО1 ведет себя агрессивно. Сказал Свидетель №3 сесть в автомобиль. ФИО1 попросил прекратить свои действия. Затем вернулся на водительское место. Когда Свидетель №3 стала открывать дверь, ФИО1 ее захлопнула. Он снова вышел из автомобиля и подошел к ним. ФИО1 была агрессивной. Правой рукой отстранил ФИО1 от Свидетель №3 и последней сказал сесть в автомобиль. Когда стал возвращаться на свое водительское место, ФИО1 стала хватать его за форменное обмундирование. ФИО1 для связки слов выражалась грубой нецензурной бранью. Он продолжил направляться на свое водительское место, но ФИО1, преграждала путь, не давала подойти к водительской двери. Косолапова начала хватать его за форменную куртку. Он своей правой рукой отодвинул ФИО1 от себя, она поскользнулась на снегу и упала. Косолапова не удержала равновесие, так как на дороге был гололед, а она была в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда отодвигал ФИО1 от себя, не применял особых усилий. Делал это, чтобы Косолапова не препятствовала ему исполнять должностные обязанности. Когда подошел к водительской двери, ФИО1 схватила его своей правой рукой за левый погон на форменной куртке и стала его отрывать. ФИО1 оторвала пуговицу, на которую крепился погон, отчего он начал свисать. ФИО1 сказала, что сейчас будет применять к нему насилие. Он попросил ее успокоиться. Предупредил, что если ее противоправные действия не прекратятся, то он применит газовый баллончик. Косолапова не реагировала. ФИО1 пыталась оцарапать ногтями пальцев рук ему лицо. Он от нее отклонялся, но Косолапова нанесла ему правой ладонью два удара по лицу с левой стороны. От этих ударов испытал физическую боль. Понимал, что ФИО1 словами успокоить не сможет и распылил в ее сторону газовый баллончик на расстоянии примерно 40 см от лица ФИО1. После этого ФИО1 села на корточки и закрыла руками лицо. О происшедшем сразу доложил в дежурную часть ПП по <данные изъяты> району. Вернулся в служебный автомобиль около 12 часов и составил документы. Подъехали сотрудники, которые доставили ФИО1 в пункт полиции. В этот же день обратился в ГУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» для освидетельствования на наличие телесных повреждений. Своими действиями ФИО1 причинила ему физическую боль. Претензий материального характера к Косолаповой не имеет. Без каких-либо финансовых затрат повреждения форменного обмундирования устранил. Была оторвана только пуговица. Гражданский иск заявлять не желает. (т.№ л.д.№)

Свои показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, указав на участок проезжей части, где им был остановлен автомобиль под управлением Свидетель №2, из которого вышла ФИО1, находившаяся в состоянии алкогольного опьянения. Продемонстрировал, как ФИО1 хватала его за форменное обмундирование, оторвала пуговицу на погоне форменной куртки и нанесла ему два удара ладонью правой руки по лицу с левой стороны. (т.№ л.д.№)

Свидетель Свидетель №3 об обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления дала показания, в целом аналогичные по содержанию показаниям потерпевшего Потерпевший №1 (т.№ л.д.№)

Показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ дома с ФИО1 распивал спиртное. Через некоторое время ему позвонил Свидетель №2 и попросил помочь отбуксировать к дому сломавшийся автомобиль. Согласившись с ФИО1 поехал на помощь на своем автомобиле марки <данные изъяты> белого цвета. Когда выехали за <адрес>, во время разворота автомобиль занесло, и он скатился с дороги в овраг. Он и ФИО1 в это время находились в состоянии алкогольного опьянения. Самостоятельно выехать из оврага не мог. ФИО1 позвонила Свидетель №2 и сообщила о случившемся. Свидетель №2 сказал, что свою машину уже отбуксировал и сейчас подъедет и поможет. Приехали Свидетель №2 с неизвестным молодым человеком и помогли выехать из оврага. Свидетель №2 сказал, что сам поведет его автомобиль. Он согласился. Свидетель №2 сел на водительское сиденье, ФИО1 – на переднее пассажирское сиденье, а он сел на заднее пассажирское сиденье. Затем начали движение в сторону <адрес>. По дороге он уснул. Что происходило далее ему неизвестно. Его разбудили около дома и сотрудник ДПС, находившийся в форменном обмундировании, сказал выйти из автомобиля. Ему пояснили, что был остановлен его автомобиль, за рулем которого с признаками алкогольного опьянения находился водитель Свидетель №2. На следующий день ФИО1 рассказала ему, что применила насилие в отношении сотрудника ДПС, который остановил его автомобиль. (т.№ л.д.№)

Показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ находился в местности «Загзо». Его автомобиль сломался. Около 10 часов он позвонил Свидетель №1, попросил приехать и помочь отбуксировать автомобиль. Пока ожидал Свидетель №1, его отбуксировали попутные автомобилисты. Через некоторое время ему позвонила ФИО1 и сообщила, что автомобиль Свидетель №1 съехал с дороги в овраг, и они не могут самостоятельно выехать. Он ответил, что сейчас приедет к ним. Вышел на улицу, остановил попутную машину и попросил водителя помочь. Прибыв на место вытащили автомобиль Свидетель №1 на проезжую часть. Свидетель №1 и ФИО1 были в состоянии алкогольного опьянения. Он был с похмелья. Так как Свидетель №1 был пьян, он сказал ему, что за руль автомобиля сядет он. Свидетель №1 согласился. Он сел за руль автомобиля, Косолапова на переднее пассажирское место, а Свидетель №1 на заднее пассажирское место. По дороге в <адрес> Свидетель №1 уснул. Во время движения по <адрес>, их остановили сотрудники ДПС. К нему подошел сотрудник ДПС представившийся Потерпевший №1. Сотрудник был в форменном обмундировании, попросил предъявить документы на автомобиль. После Потерпевший №1 попросил его проследовать с ним в служебный автомобиль, на что он согласился. В это время из автомобиля вышла ФИО1 и стала уговаривать Потерпевший №1 отпустить их и не составлять протокол. ФИО1 выражалась нецензурной бранью, но не в отношении сотрудников полиции, а для связки слов. Вместе с Потерпевший №1 была сотрудница полиции в форменном обмундировании. Его усадили на заднее пассажирское сиденье служебного автомобиля, закрыли дверь. Разговоры на улице почти не слышал. Спустя некоторое время увидел, что ФИО1 стала вести себя агрессивно, преграждала дорогу Потерпевший №1, не позволяла ему сесть в автомобиль. ФИО1 хватала Потерпевший №1 за форменную куртку и оторвала левый погон. После увидел, как Потерпевший №1 распылил газовый баллон, после которого ФИО1 закрыла руками лицо и села на корточки. Прибывшие на место сотрудники полиции увезли ФИО1. Его освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения, был положительный результат. В отношении него были составлены протоколы об административных правонарушениях. Он был отстранен от управления транспортным средством, а автомобиль помещен на штрафную стоянку. Оскорблений в адрес сотрудников полиции со стороны Косолаповой не слышал, она выражалась нецензурной бранью безадресно. Наносила ли ФИО1 удары Потерпевший №1 не видел. Видел, что ФИО1 хватала Потерпевший №1 за форменную куртку и оторвала ему погон с левой стороны (т.№ л.д.№)

Объективно вина подсудимой подтверждается протоколом осмотра места происшествия – участка проезжей части по <адрес>. (т№ л.д.№)

Согласно протоколу осмотра места происшествия на территории отделения ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № (т.№ л.д.№)

Служебным заданием от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным начальником ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» (т.№ л.д.№)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Потерпевший №1 имелось осаднение левой скуловой области. Данные телесные повреждения могли образоваться как при воздействии тупого твердого предмета, так и при падении и ударе о таковой, о чем свидетельствуют морфологические признаки повреждений, по давности образования не противоречит сроку и обстоятельствам, указанным в постановлении, не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку согласно п.9 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. №522 и нормативно-правовых актов, квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. (т.№ л.д.№)

Согласно выписки из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № Потерпевший №1 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№)

Должностным регламентом (должностной инструкцией) инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» Потерпевший №1, утвержденного начальником МО МВД России «<данные изъяты>» (т.№ л.д.№)

Протоколом отстранения Свидетель №2 от управления транспортным средством автомобилем марки <данные изъяты> г/н №. и актом его освидетельствования (т.№ л.д.№)

Постановлениями о привлечении Свидетель №2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8, ч.1 ст.12.3, ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (т.№ л.д.№, №, №)

Протоколом о задержании транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. (т.№ л.д.№)

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимой ФИО1 в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Исследованные вышеприведенные судом доказательства являются допустимыми, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и достаточны для вывода о наличии события преступления и виновности подсудимой в его совершении.

Показания свидетелей последовательны и не противоречивы, в целом согласуются с показаниями потерпевшего, подсудимой и соответствуют фактическим обстоятельствам. Каких-либо оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется. Оснований оговора указанными лицами подсудимой судом не установлено.

Заключение проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, оно выполнено на основании постановления следователя и в нем даны ответы, входящие в компетенцию эксперта, которому разъяснились права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта научно обоснованы и содержат ответы на все поставленные вопросы. Каких-либо противоречий выводы указанной экспертизы не содержат.

По смыслу закона под насилием, не опасным для жизни или здоровья в ч. 1 ст.318 УК РФ следует понимать, в том числе, совершение насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли, не повлекших причинения вреда здоровью потерпевшего.

Об умышленном характере действий ФИО1 на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, указывает то, что ее действия являлись последовательными. Автомобиль под управлением Свидетель №2 в котором находилась и подсудимая, был остановлен сотрудником ОГИБДД Потерпевший №1, работающим по линии безопасности дорожного движения, для проверки документов. Выявив в действиях водителя признаки административных правонарушений и сопроводив Свидетель №2 в служебный автомобиль ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения требовала от инспектора ДПС не составлять документы об административных правонарушениях в отношении Свидетель №2. Получив отказ Косолапова на почве возникшей личной неприязни к Потерпевший №1, как представителю власти, находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей хваталась за его форменное обмундирование после чего нанесла два удара рукой в область лица. Сотрудник полиции был в форменном обмундировании со знаками различия, что свидетельствует о том, что подсудимая осознавала, что ее действия, связанные с применением насилия, направлены именно в отношении представителя власти, то есть сотрудника полиции, находившегося при исполнении.

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств доказано применение подсудимой насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с выполнением им своих должностных обязанностей. Оснований подвергать сомнению достоверность показаний потерпевшего о том, что в результате действий подсудимой была причинена физическая боль, не имеется.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.318 УК РФ.

Решая вопрос о вменяемости ФИО1, у суда не возникло сомнений по поводу ее психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку подсудимая понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые вопросы, по сведениям ГУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» на учете у врачей психиатра, психиатра-нарколога не состоит, в связи с чем суд признает подсудимую подлежащей уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания подсудимой суд, на основании ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая совершила умышленное преступление средней тяжести, против порядка управления.

ФИО1 не судима, вину признала, в содеянном раскаялась, на учетах у психиатра-нарколога и психиатра не состоит, хроническими заболеваниями не страдает, проживает одна, детей на иждивении не имеет, по месту жительства местной администрацией и участковым инспектором в целом характеризуется посредственно. Подсудимая трудоустроена в АО «<данные изъяты>» и ее заработная плата составляет 70 тысяч рублей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает:

- на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, о чем свидетельствуют активные действия виновной, направленные на сотрудничество с органами следствия на всем протяжении предварительного расследования. Подсудимая добровольно содействовала следствию в установлении фактических обстоятельств преступления, дала правдивые и полные показания об обстоятельствах преступления, принимала участие в следственном действии, а именно проверке показаний на месте, где продемонстрировала, как именно применила насилие к сотруднику полиции, что в целом способствовало скорейшему завершению расследования;

- на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости.

Суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения, данных о ее личности, считает необходимым признать отягчающим обстоятельством его совершение в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку указанное состояние повлияло на поведение подсудимой в момент совершения преступления и обусловило ее агрессивность.

Факт нахождения в алкогольном опьянении подсудимая в ходе расследования и в суде не оспаривала, что также подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей. Подсудимая пояснила, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение преступления.

По мнению суда, именно состояние алкогольного опьянения сняло с подсудимой внутренний контроль за своим поведением и действиями, сняло критику своих действий, послужило фактором, способствовавшим совершению преступления, что в конечном итоге привело к совершению преступления против порядка управления.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления тяжесть содеянного, совокупность смягчающих обстоятельств, материальное и семейное положение виновной, а так же учитывает тот факт, что подсудимая трудоустроена, имеет стабильный источник дохода, принимает во внимание возможность получения ею заработной платы или иного дохода, в силу возраста, трудоспособности и удовлетворительного состояния здоровья, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде штрафа.

При возникновении у осужденной материальной сложности в оплате штрафа, в соответствии с ч.2 ст.398 УК РФ она вправе обратиться в установленном законом порядке в соответствующий суд с заявлением о рассрочке или отсрочке ему уплаты штрафа.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность изменения судом категории преступления, совершенного подсудимой, на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и возможности применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ судом не установлено.

Гражданский иск по делу потерпевшим не заявлен, вещественных доказательств по делу нет.

В ходе расследования в отношении ФИО1 мера пресечения не избиралась, в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ она не задерживалась.

Оснований в избрании меры пресечения осужденной суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ,

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей.

Уплата штрафа производится перечислением денежных средств по следующим реквизитам: Получатель: УФК по Забайкальскому краю (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Забайкальскому краю л/с <***>). Банк: Отделение Чита Банка России// УФК по Забайкальскому краю г.Чита, ИНН: <***>, КПП: 753601001, Лиц. Счет: <***>, БИК: 017601329, Рас. Счет 03100643000000019100, Кор. счет 40102810945370000063, ОКТМО: 76701000, КБК: по статьям УК РФ – 41711603132010000140 (штрафы установленные главой 32 УК РФ за преступления против порядка управления), УИН 0.

Меру пресечения в отношении осужденной ФИО1 не избирать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Калганский районный суд Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, заявив об этом в апелляционные сроки либо в апелляционной жалобе.

Судья – подпись

Копия верна: Судья А.В. Турко