Апелляционное постановление № 22-572/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 1-54/2025

Судья: Москаленко Т.Ю. Дело № 22-572


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 октября 2025 года г. Псков

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Макарова Э.И.,

при секретаре Шевчук В.С.,

с участием:

прокурора Степанова А.Е.,

осужденного ФИО1, участвующего посредствам видео-конференц-связи,

осужденного ФИО2, участвующего посредствам видео-конференц-связи,

адвоката Красновой О.В. в интересах осужденного ФИО1,

адвоката Яцко А.А. в интересах осужденного ФИО2,

переводчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов П. Е.М. в интересах осужденного ФИО1 и П. А.В. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Себежского районного суда от 06 августа 2025 года, которым

ФИО1, (дд.мм.гг.), <данные изъяты> проживающий по адресу: <****>, ранее не судимый, под стражей содержащийся с 19 февраля 2025 года,

осужден по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 322 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановлено в соответствии со ст.ст. 75,76 УИК РФ этапировать ФИО1 в колонию-поселение под конвоем.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей со дня задержания, то есть с 19 февраля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

ФИО2, (дд.мм.гг.), <данные изъяты>, проживающий по адресу: <****>, ранее не судимый, под стражей содержащийся с 19 февраля 2025 года,

осужден по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 322 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановлено в соответствии со ст.ст. 75,76 УИК РФ этапировать ФИО2 в колонию-поселение под конвоем.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания ФИО2 под стражей со дня задержания, то есть с 19 февраля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Кроме того по уголовному делу также по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 322 УК РФ осужден ФИО4, (дд.мм.гг.), которым настоящий приговор в апелляционном порядке не обжалован.

Заслушав доклад судьи Макарова Э.И., обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав адвоката Краснову О.В. в интересах осужденного ФИО1 и адвоката Яцко А.А. в интересах осужденного ФИО2, осужденных ФИО1 и ФИО2, поддержавших доводы апелляционных жалоб адвокатов П. Е.М. и П. А.В., мнение прокурора Степанова А.Е., возражавшего относительно удовлетворения апелляционных жалоб, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда установлено, что ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на пересечение Государственной границы Российской Федерации без надлежащего разрешения, полученного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а ФИО2 и без действительных документов на право выезда из Российской Федерации, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных статьей 283.2 УК РФ, группой лиц по предварительному сговору.

Как следует из приговора суда 18 февраля 2025 года ФИО4, ФИО1 и ФИО2, каждый, не имея надлежащего разрешения, полученного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а ФИО2 и без действительных документов на право выезда из Российской Федерации, заведомо зная, что для пересечения Государственной границы Российской Федерации каждому из них необходим паспорт гражданина Исламской Республики Пакистан и действительная российская виза, выехали в качестве пассажиров, на такси, автомобиле марки «SKODA RAPID», с государственным регистрационным знаком (****), под управлением гражданина Российской Федерации Э. М.С. из г.Санкт-Петербург в направлении российско-белорусской границы, с целью её незаконного пересечения в обход установленных пунктов пропуска и мест несения службы пограничных нарядов и дальнейшего убытия в Республику Беларусь.

18 февраля 2025 года примерно в 23 часа 00 минут ФИО4, ФИО1 и ФИО2 прибыли на указанном автомобиле в район населенного пункта Байдаково Себежского района Псковской области, где проходит линия Государственной границы Российской Федерации между Российской Федерацией и Республикой Беларусь. Выйдя из автомобиля ФИО4, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, в нарушение требований ст.6 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ст.9 Закона РФ от 01 апреля 1993 года № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации», скрытно, в пешем порядке, в обход установленных пунктов пропуска и мест несения службы пограничных нарядов, продолжили движение в сторону российско-белорусской границы с целью её незаконного пересечения. Однако, не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как примерно в 05 часов 45 минут 19 февраля 2025 года они были задержаны сотрудниками ПУ ФСБ России по Псковской области примерно в 300 метрах восточнее Государственной границы РФ, в 350 метрах западнее населенного пункта Байдаково Себежского района Псковской области.

Более подробно обстоятельства преступления изложены в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат П. Е.М. в интересах осужденного ФИО1, полагая, что приговор суда является незаконным и несправедливым, поскольку действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 322 УК РФ, при том, что он осужден по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 322 УК РФ, а назначенное наказание является чрезмерно суровым ввиду того, что судом в должной мере не учтено, что преступление средней тяжести ФИО1 совершил впервые, вину признал полностью, причинения вреда общественным отношениям не последовало, просит его изменить, снизив размер назначенного наказания.

В апелляционной жалобе адвокат П. А.В. в интересах ФИО2 полагая, что приговор суда является несправедливым, поскольку назначенное наказание является чрезмерно суровым, просит его изменить, снизив размер назначенного осужденному наказания.

В обоснование своих доводов адвокат указывает, что ФИО2: впервые совершил покушение на незаконное пересечение государственной границы РФ, которое является преступлением средней тяжести; уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке; отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют; положительно характеризуется; по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, каковыми являются совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; длительное время находится под стражей и содержится в следственном изоляторе, тогда как наказание надлежит отбывать в колонии-поселении.

В возражениях и.о. прокурора Себежского района З. А.М. полагая, что постановленный в отношении ФИО1 и ФИО2 приговор Себежского районного суда от 06 августа 2025 года является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов П. Е.М. в интересах осужденного ФИО1 и П. А.В. в интересах осужденного ФИО2– без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы адвокатов П. Е.М. в интересах осужденного ФИО1 и П. А.В. в интересах осужденного ФИО2 и возражения на них, проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ под существенным нарушением уголовно-процессуального закона понимается несоблюдение процедуры судопроизводства, в результате чего вынесение законного и обоснованного судебного решения оказалось невозможным, а в силу требований п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Статьей 303 УПК РФ установлены требования к постановлению приговора, в соответствии с которыми по результатам исследования вопросов, разрешаемых судом при постановлении приговора, суд в совещательной комнате составляет приговор в виде письменного документа, в котором должны быть оговорены и удостоверены подписями всех судей все исправления до провозглашения приговора. Не оговоренные и не удостоверенные исправления, касающиеся существенных обстоятельств (например, квалификации преступления, вида и размера наказания, размера удовлетворенного гражданского иска, вида исправительной колонии), являются основанием для отмены вышестоящей судебной инстанцией приговора полностью либо в соответствующей части (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре").

Судом апелляционной инстанции установлено, что судьей Себежского районного суда допущены нарушения вышеуказанных требований УПК РФ, регламентирующих внесение изменений в приговор только в совещательной комнате, а не после его провозглашения, что предусматривает идентичность сведений, содержащихся в вынесенном и провозглашенном приговоре с его копией, врученной сторонам после его провозглашения.

Как следует из копии приговора Себежского районного суда от 06 августа 2025 года, представленной суду апелляционной инстанции вместе с апелляционной жалобой адвокатом П. Е.М., судом действия каждого ФИО4, ФИО1, ФИО2 квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 322 УК РФ.

Данная копия приговора, как следует из расписок, содержащихся в деле была вручена сторонам, в том числе адвокату П. Е.М., сразу после его провозглашения, т.е. 06 августа 2025 года.

При этом из находящегося в материалах уголовного дела приговора суда (т. 3 л.д. 212-217) следует, что действия каждого ФИО4, ФИО1, ФИО2 судом квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.3 ст. 322 УК РФ.

Из этого следует, что приговор подвергся корректировке после его провозглашения судом, тем самым нарушена тайна совещательной комнаты и положения ст.ст.303, 310, 312 УПК РФ, запрещающие внесение в приговор исправлений после его провозглашения, что является недопустимым.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона искажает саму суть правосудия, что является безусловным основанием для отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но иным составом суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом нарушены фундаментальные основы уголовного судопроизводства, которые невозможно устранить путем внесения в приговор изменений, а обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении дела суду необходимо принять меры к недопущению нарушений требований уголовно-процессуального закона и уголовного закона, в случае вынесения обвинительного приговора в отношении ФИО4, ФИО1, ФИО2.

Ввиду отмены приговора, доводы, изложенные в апелляционных жалобах адвокатов П. Е.М. и П. А.В., подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела.

Для обеспечения дальнейшего уголовного судопроизводства в разумные сроки суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99 УПК РФ считает необходимым оставить без изменения ранее избранную в отношении ФИО4, ФИО1, ФИО2 меру пресечения в виде содержания под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Себежского районного суда Псковской области от 06 августа 2025 года в отношении ФИО4, ФИО1, ФИО2 отменить.

Передать уголовное дело в отношении ФИО4, ФИО1, ФИО2 на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но иным составом суда.

Меру пресечения ФИО4, ФИО1, ФИО2 в виде содержания под стражей - оставить без изменения на 1 месяц, т.е. по 07 ноября 2025 года включительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в гор.Санкт-Петербург, в течение 6 месяцев, а осужденными - в тот же срок со дня вручения им копии постановления.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видео-конференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Председательствующий Макаров Э.И.