Приговор № 1-173/2024 от 5 ноября 2024 г. по делу № 1-173/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Куйтун 6 ноября 2024 года

Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Шмелевой А.А., при секретаре Бурдыко К.А., с участием государственного обвинителя Галеева В.З., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Турушева А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-173/2024 в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, военнообязанного, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Куйтунским районным судом Иркутской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 260 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (с учетом апелляционного определения Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ). Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, Отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами составляет 10 месяцев 15 дней; неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами составляет 1 год 7 месяцев 15 дней,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 незаконно приобрел и хранил, без цели сбыта части растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея умысел, направленный на незаконные операции с наркотическими средствами, действуя умышлено, в период времени с 22 часов до 23 часов ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе следствия не установлено, находясь в огороде <адрес> по адресу: <адрес>, умышленно, с целью личного употребления, без цели сбыта, незаконно приобрел путем сбора частей растения в виде верхушечных частей растений с листьями, плодами, боковыми стеблями, центральный стебель отсутствует, являющимися частями растения конопля (род Cannabis), содержащими наркотическое средство, массой в пересчете на сухой вес 764,7298 гр., что является крупным размером, которые без цели сбыта, незаконно хранил в строении бани, расположенной в ограде <адрес> по адресу: <адрес>, до 16 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до изъятия наркотического средства из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора по ч. 2 ст. 228 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом ФИО1 от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания ФИО1, данные тем в ходе предварительного следствия.

Так при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, находясь у себя дома, он решил сходить в огород усадьбы его дома, и нарвать произрастающую там дикорастущую коноплю, чтобы потом из ее частей приготовить себе наркотическое средство и употребить его. После чего, он прошел в огород, где нарвал в пакет верхушечные части с листьями растения конопля. Потом указанный пакет он принес и положил в строение бани, расположенной в ограде его дома. После чего в эту же ночь, из указанных частей растения конопля, он приготовил себе наркотическое средство и употребил его. Оставшиеся части растения конопли, он положил обратно в полимерный пакет красного цвета, а другую часть сложил в пакет из прозрачного полимерного материала, который также положил в полимерный пакет красного цвета, и указанный пакет с частями растения конопля остался стоять в строении бани. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он один находился у себя в доме. В указанное время к его дому подъехали сотрудниками уголовного розыска и при этом показали служебные удостоверения. Сотрудники полиции пояснили, что им поступила информация о том, что он может быть причастен к совершению кражи автомойки и в связи с этим им необходимо осмотреть его дом и надворные постройки, на предмет обнаружения похищенного имущества. При этом сотрудники полиции спросили у него, не употребляет ли он наркотические средства, на что, он пояснил, что наркотические средства, он не употребляет, и о том, что у него в бане хранятся части растения конопля, он сотрудникам полиции не сказал, так как он знает, что за хранение наркотических средств предусмотрена уголовная ответственность. Перед тем, как сотрудники полиции начали осмотр, он собственноручно написал заявление о том, что разрешает осмотр усадьбы его дома и надворных построек. После чего сотрудники полиции предложили ему добровольно выдать незаконно хранящиеся у него наркотические средства и другие предметы и вещества запрещенные к свободному обороту, на что он им ответил, что данных предметов и веществ у него нет. После чего, они зашли в ограду дома, где сотрудники полиции обнаружили полимерный пакет красного цвета с находящимися в нем частями растения конопля, он ответил, что в пакете находятся части растения конопля, которую он собрал для личного употребления. После чего сотрудники полиции сообщили о произошедшем в дежурную часть отдела полиции. Через некоторое время к его дому приехал следователь, который в присутствии приглашенных понятых, предложил ему добровольно выдать незаконно хранящиеся у него в доме или в надворных постройках наркотические средства, и другие запрещенные к свободному обороту предметы и вещества. На что он пояснил, что в строении бани, в полимерном пакете красного цвета хранятся части растения конопля. Прежде чем пройти в ограду дома, он дал следователю письменное разрешение на осмотр дома и надворных построек. После этого он, с понятыми и следователем, прошли в ограду, после чего прошли в строение бани, где он указал на полимерный пакет красного цвета, в котором хранились части растения конопля. После чего указанные части растения конопля были изъяты, упакованы и опечатаны следователем в присутствии понятых. Также в ходе осмотра он указал на место, расположенное в конце огорода усадьбы его дома, где он нарвал части растения конопля, также у него с рук были сделаны смывы, и был сделан контрольный образец смыва. Свою вину он признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 42-45).

Показания о месте, времени, способе и мотивах совершенного преступления, ФИО1 подтвердил в ходе их проверки на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Данное следственное действие проведено с участием защитника подозреваемого (л.д. 52-56).

Из протокола допроса, обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, он признает полностью, подтверждает полностью данные ранее им показания, как при допросе в качестве подозреваемого, так и при проверке показаний на месте. В содеянном, он полностью раскаивается (л.д. 73-74).

После оглашения показаний, ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он подтверждает свои показания, данные им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого. Показания давал добровольно, без какого-либо принуждения. При проведении следственных действий всегда участвовал защитник, и ему следователем разъяснялись права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи неявкой в судебное заседание на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Тулунский». Примерно около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ они подъехали к дому <адрес> по адресу: <адрес>, т.к. им поступила информация о том, что проживающий по указанному адресу ФИО1 может быть причастен к совершению кражи автомойки. За ограду вышеуказанного дома вышел ФИО1, последний свою причастность к краже не подтвердил и для достоверности его слов, они предложили ФИО1 разрешить им осмотреть его дом и надворные постройки, на предмет обнаружения похищенного имущества. После этого они получили от ФИО1 письменное разрешение на осмотр усадьбы дома, самого дома и надворных построек. При этом перед началом осмотра, ФИО1 было предложено добровольно выдать незаконно хранящиеся у него, в его доме или надворных постройках, либо при нем, оружие, боеприпасы, наркотические средства и другие предметы и вещества, запрещенные к свободному обороту, на что ФИО1 ответил, что у него ничего из вышеуказанного нет. После этого они начали осмотр ограды дома, зайдя через открытую дверь в строение бани, расположенной в ограде они увидели два пакета из полимерного материала, из которых виднелись части растительного происхождения коричневого цвета, похожие на растение конопля, ФИО1 пояснил, что в пакетах находятся части растения конопля, которые принадлежат ему и он хранил их для личного употребления. После чего он сообщил о произошедшем в дежурную часть ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Тулунский». По приезду следователя, для осмотра места происшествия были приглашены понятые, при этом ФИО1 написал заявление о том, что разрешает провести осмотр его дома, усадьбы дома и надворных построек, и затем следователем ФИО1 было предложено добровольно выдать незаконно хранящиеся наркотики, оружие и другие предметы, запрещенные в гражданском обороте. На что ФИО1 ответил, что у него кроме обнаруженных ранее в строении бани двух пакетов из полимерного материала с находящимися в них частями растения конопля, ничего нет. После чего, в ходе осмотра места происшествия все прошли в ограду дома, зашли в строение бани, где ФИО1 указал на части растения конопли, находящиеся в двух пакетах из полимерного материала, пояснив, что находящиеся в указанных пакетах части растения конопля принадлежат ему. После чего, два пакета из полимерного материала с находящимися в них частями растения конопля были изъяты и упакованы. Потом ФИО1 указал на место, расположенное в огороде его дома, при этом пояснил, что в указанном месте он (ФИО1) нарвал части растения конопля, которые были обнаружены в бане. После составления следователем протокола осмотра места происшествия, в данном документе и на упаковках все участвующие лица поставили свои подписи (л.д. 46-47).

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Тулунский». ДД.ММ.ГГГГ совместно со старшим оперуполномоченным Свидетель №1 они находились в <адрес>, где проводил оперативно-розыскные мероприятия с целью установления лиц причастных к совершению кражи автомойки. ДД.ММ.ГГГГ они подъехали к дому № по адресу: <адрес>, т.к. им поступила информация о том, что проживающий в указанном доме ФИО1 может быть причастен к совершению выше указанной кражи. За ограду вышеуказанного дома вышел ФИО1, последний свою причастность к краже не подтвердил и для достоверности его слов, они предложили ФИО1 разрешить им осмотреть его дом и надворные постройки, на предмет обнаружения похищенного имущества. После этого они получили от ФИО1 письменное разрешение на осмотр усадьбы дома, самого дома и надворных построек. Перед тем, как они начали осмотр, ФИО1 было предложено добровольно выдать незаконно хранящиеся у него, в доме или в надворных постройках, либо при нем, оружие, боеприпасы, наркотические средства и другие предметы и вещества, запрещенные к свободному обороту, на что ФИО1 ответил, что у него ничего из вышеуказанного нет. После этого они начали осматривать ограду дома, зайдя в строение бани, расположенной в ограде дома, они увидели два пакета из полимерного материала, из которого виднелись части растительного происхождения коричневого цвета, похожие на растение конопля. Они спросили у ФИО1, что находится в указанных пакетах, и последний пояснил, что в пакетах находятся части растения конопля, которые принадлежат ему и хранил их для личного употребления. После чего Свидетель №1 сообщил о произошедшем в дежурную часть ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Тулунский». Когда приехал следователь, были приглашены понятые, при этом ФИО1 написал заявление о том, что разрешает провести осмотр его дома, усадьбы дома и надворных построек, и затем ФИО1 было предложено добровольно выдать незаконно хранящиеся наркотики, оружие и другие предметы, запрещенные в гражданском обороте. На что ФИО1 ответил, что у того кроме обнаруженных ранее в строении бани двух пакетов из полимерного материала с находящимися в них частями растения конопля, ничего нет. В ходе осмотра места происшествия все прошли в ограду дома, зашли в строение бани, где ФИО1 указал на части растения конопли, находящиеся в двух пакетах из полимерного материала, пояснив, что находящиеся в указанных пакетах части растения конопля принадлежат ему (ФИО1). После этого, указанные два пакета из полимерного материала с находящимися в них частями растения конопля были изъяты и упакованы. Потом ФИО1 указал на место, расположенное в огороде его дома, при этом пояснил, что в указанном месте тот нарвал части растения конопля, которые были обнаружены в бане. После составления следователем протокола осмотра места происшествия, в данном документе и на упаковках все участвующие лица поставили свои подписи.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи неявкой в судебное заседание на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и Свидетель №4, по просьбе сотрудников полиции, принимали участие в качестве понятых в осмотре места происшествия по адресу: <адрес>. Они все находились за оградой дома и перед тем как начать осмотр места происшествия, парень, фамилию, имя, отчество его он не знает, проживающий в данном доме, написал заявление о том, что разрешает сотрудникам полиции произвести осмотр усадьбы его дома, в том числе сам дом, ограду дома и надворные постройки. Потом следователь, предложил парню добровольно выдать незаконно хранящиеся при нем, или в его доме и надворных постройках оружие, боеприпасы, наркотические средства и другие предметы, запрещенные к свободному обороту, на что парень ответил, что у того в строении бани в полимерных пакетах хранятся части растения конопля. Потом они все прошли в ограду дома, прошли в строение бани, где с правой стороны от входа находились два полимерных пакета с находящихся в них растительной массой с характерным запахом конопли. Парень пояснил, что находящаяся в пакетах растительная масса является частями конопли, которые он хранил для собственного производства. После чего указанные два полимерных пакета с растительной массой были изъяты и упакованы, при этом все участвующие лица на бирке поставили свои подписи. Также у парня с рук на фрагмент марли были получены смывы с рук и на фрагмент марли был получен контрольный образец. Также в ходе осмотра места происшествия парень указал на место, расположенное в конце огорода его дома, пояснив, что в указанном месте тот нарвал дикорастущую коноплю, части которой были обнаружены и изъяты. После того, как осмотр был закончен, следователем был составлен протокол осмотра места происшествия, после составления которого, в нем расписались все участвующие лица (л.д. 57-58).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи неявкой в судебное заседание на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные ею в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она и Свидетель №3, по просьбе сотрудников полиции, принимали участие в качестве понятых в осмотре места происшествия по адресу: <адрес>. Они все находились за оградой дома и перед тем как начать осмотр места происшествия, парень, фамилию, имя, отчество его он не знает, проживающий в данном доме, написал заявление о том, что разрешает сотрудникам полиции произвести осмотр усадьбы его дома, в том числе сам дом, ограду дома и надворные постройки. Потом следователь, предложил парню добровольно выдать незаконно хранящиеся при нем, или в его доме и надворных постройках оружие, боеприпасы, наркотические средства и другие предметы, запрещенные к свободному обороту, на что парень ответил, что у того в строении бани в полимерных пакетах хранятся части растения конопля. Потом они все прошли в ограду дома, прошли в строение бани, где с правой стороны от входа находились два полимерных пакета с находящихся в них растительной массой с характерным запахом конопли. Парень пояснил, что находящаяся в пакетах растительная масса является частями конопли, которые он хранил для собственного производства. После чего указанные два полимерных пакета с растительной массой были изъяты и упакованы, при этом все участвующие лица на бирке поставили свои подписи. Также у парня с рук на фрагмент марли были получены смывы с рук и на фрагмент марли был получен контрольный образец. Также в ходе осмотра места происшествия парень указал на место, расположенное в конце огорода его дома, пояснив, что в указанном месте тот нарвал дикорастущую коноплю, части которой были обнаружены и изъяты. После того, как осмотр был закончен, следователем был составлен протокол осмотра места происшествия, после составления которого, в нем расписались все участвующие лица (л.д. 60-61).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, из которого следует, что в присутствии понятых, с участием ФИО1, ст. о/у ОУР Свидетель №1, специалиста "ррр"., следователем были осмотрены усадьба дома, дом по адресу: <адрес>. Участвующий в ходе осмотра места происшествия ФИО1 показал, что в строении бани в пакете из полимерного материала красного цвета, а также в пакете из прозрачного полимерного материала находится растительная масса коричневого цвета. ФИО1 пояснил, что это части растения конопля, которые он нарвал ДД.ММ.ГГГГ в огороде своего дома. С места происшествия изъято: пакет из полимерного материала красного цвета с находящейся внутри растительной массой; пакет из прозрачного полимерного материала с находящейся внутри растительной массой; смывы с рук ФИО1 и контрольный образец (л.д. 8-13). Изъятые предметы осмотрены следователем и приобщены в качестве вещественного доказательства (л.д. 29-34, 35).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: 1. Представленная на исследование растительная масса №№ 1, 2 является частями растения конопля (род Cannabis), содержащие наркотическое средство. Масса частей растения конопля (род Cannabis), содержащие наркотическое средство, в перерасчете на сухой вес составляет: объект № 1 -566,5188 г; объект № 2 - 198,2110 г. Части растения конопля (род Cannabis), содержащие наркотическое средство, могли быть получены путем обрывания растения конопля (род Cannabis).

2. На поверхности фрагмента марли со смывами с рук ФИО1 (объект №) обнаружены каннабиноиды конопли: каннабинол и наркотическое средство тетрагидроканнабинол (ТГК), в следовом количестве. На поверхности фрагмента марли (объект №), представленного в упаковке с пояснительной надписью «Контрольный образец», следов каннабиноидов конопли не обнаружено (л.д. 23-27).

Оценивая указанное заключение в совокупности с другими доказательствами, суд находит его достоверным, поскольку оно научно обоснованно, выполнено компетентным лицом, подтверждается исследованными при судебном разбирательстве доказательствами.

Признавая приведенные выше показания подсудимого ФИО1 достоверными, суд исходит из того, что по своему содержанию эти показания являются логичными, подробными и последовательными, согласуются с показаниями свидетелей.

Анализируя и оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что показания, данные подсудимым в ходе предварительного расследования заслуживают доверия и могут быть признаны правдивыми, поскольку согласуются с иными доказательствами по уголовному делу – показаниями свидетелей.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, суд считает, что они последовательны, логичны, не содержат внутренних противоречий, взаимно подтверждаются и согласуются с иными собранными доказательствами, поэтому суд признает их достоверными и принимает за основу приговора.

Указанные выше доказательства, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, а потому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении преступления, события которого указаны в описательной части приговора.

Таким образом, судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ в ходе судебного разбирательства были исследованы все представленные сторонами доказательства. У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, положенным в основу выводов суда. Указанные показания не противоречат между собой, подтверждаются письменными доказательствами. Каждое из этих доказательств отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, все они взаимно дополняют друг друга, составляя единую и логичную картину преступления, и свидетельствуют о том, что все вышеуказанные события преступления имели место и совершено оно никем иным, как подсудимым ФИО1

При изложенных обстоятельствах, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства в крупном размере.

Из материалов уголовного дела следует, что в отношении ФИО1 проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза №/и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-67), которая не оспорена сторонами и в правильности выводов, которой суд не сомневается. Из заключения данной экспертизы следует, что ФИО1, каким-либо психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным расстройством психики в момент совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает, <данные изъяты>.

Суд доверяет заключению экспертов, экспертиза проведена высококвалифицированными специалистами, выводы которых мотивированы, обстоятельств, позволяющих поставить их под сомнение не установлено, подсудимый на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, за медицинской помощью не обращался (л.д. 89, 90, 91), в судебном заседании ведет себя в соответствии с судебной ситуацией.

Суд полагает, что преступление ФИО1 совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего, в отношении инкриминируемого деяния его следует считать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 судим, участковым уполномоченным полиции, характеризуется удовлетворительно, жалоб на которого не поступало, в течение календарного года к административной ответственности не привлекался (л.д. 94).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО1 давал правдивые и полные показания, участвовал в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, тем самым активно способствовал расследованию преступления, наличие явки с повинной, объяснения ФИО1, данные им ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, касающиеся приобретения частей растений, содержащих наркотические средства, которые судом расцениваются как явка с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

Суд принимает во внимание, что преступление, совершенное ФИО1, в соответствии со ст. 15 УК РФ, отнесено к категории тяжких. Фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности соответствуют установленной законом категории, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, суд с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, сведений о личности подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы в не максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ условно, с применением ст. 73 УК РФ, так как в настоящее время его исправление возможно без отбывания реального наказания, но в условиях контроля за поведением со стороны специализированного органа с возложением дополнительных обязанностей.

Поскольку наличествует смягчающее вину обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а потому считает, что оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ - нет.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом личности подсудимого, его материального положения, суд считает возможным не назначать.

Процессуальные издержки, определенные ст. 131 УПК РФ, и состоящие из оплаты услуг адвоката подсудимого, за участие в судебных заседаниях, взыскать с осуждаемого ФИО1 отдельным постановлением, поскольку основания для полного либо частичного освобождения ФИО1 от их взыскания, предусмотренные ч. 6 ст. 132 УПК РФ, отсутствуют, доказательств обратного суду не представлено.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу разрешается судом при вынесении приговора на основании положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, <...> УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание 3 (три) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на специализированный государственный орган – ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осужденного.

Обязать ФИО1 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган ежемесячно и по повесткам, обратиться за консультацией к врачу наркологу.

Приговор Куйтунского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Турушева А.С., в судебном заседании при защите интересов ФИО1, взыскать с осужденного ФИО1 отдельным постановлением.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- пакет из полимерного материала красного цвета, с находящимися внутри частями растения конопля (род Cannabis) массой 1162 гр., содержащего наркотическое средство в пересчете на сухой вес, в количестве 566,0321 гр.; пакет из полупрозрачного бесцветного полимерного материала, с находящимися внутри частями растения конопля (род Cannabis) массой 393,0 гр., содержащего наркотическое средство в пересчете на сухой вес, в количестве 197,7092 гр.; 1 фрагмент марли со смывом с рук; 1 фрагмент марли с контрольным образцом, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Тулунский», – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйтунский районный суд Иркутской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Шмелева А.А.