Приговор № 1-200/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 1-199/2024

Дело № 1-200/2025

УИД: 05RS0005-01-2024-001256-46


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 г. г. Буйнакск

Буйнакский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Джамалдиновой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Газиевой Д.М., с участием государственного обвинителя Рамазанова М.З., подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Магомедовой Х.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес> Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, со средним образованием, временно не работающего, холостого, имеющим одного ребенка, военнообязаннго, ранее не судимого,

- в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

27 марта 2018 г. постановлением 35 гарнизонного военного суда г. Петропавловск-Камчатский Камчатского края, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев, которое вступило в законную силу 7 апреля 2018 г.

10 апреля 2018 г. постановлением 35 гарнизонного военного суда г. Петропавловск-Камчатский Камчатского края, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года, которое вступило в законную силу 24 апреля 2018 г.

4 мая 2018 г. постановлением 35 гарнизонного военного суда г. Петропавловск-Камчатский Камчатского края, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года, которое вступило в законную силу 29 мая 2018 г.

В соответствии с ч. 3 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее. Согласно справке представленной ОГИБДД России по городу Буйнакску окончание срока административного наказания составляет 8 апреля 2025 г.

13 июня 2024 г. примерно в 2 часа 00 минут ФИО2 будучи привлеченный к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 и ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящим под угрозу безопасность движения», находясь в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкогольной продукции, предвидя наступления общественно опасных последствий, создавая особую опасность жизни и здоровью граждан, имея прямой умысел на управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и реализуя свой преступный умысел, находясь по адресу: <адрес> завел двигатель и выехал на автомобиле марки ВАЗ 21124 за государственными регистрационными знаками №, в состоянии алкогольного опьянения.

13 июня 2024 г. в 02 часа 30 минут по адресу: <адрес> возле магазина «ВАХ» был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД РФ по городу Буйнакску и отстранен от управления указанным транспортным средством и доставлен в ОМВД РФ по г. Буйнакску, расположенному по адресу: <адрес>, где ФИО2 было предложено пройти освидетельствование прибором Алкотектор «Юпитер», заводской № 012447, для установления алкогольного опьянения, однако ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования, далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в ГКУ РД «Республиканская психиатрическая больница г. Буйнакск», от чего он также отказался.

Таким образом, ФИО1 по квалифицирующим признакам, совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе дознания, после ознакомления с материалами уголовного дела, ФИО2 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с предъявленным обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, в части пределов обжалования приговора.

В ходе судебного заседания как государственный обвинитель, так и защитник не возражали против заявленного подсудимым ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, выражая согласие с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, удостоверившись в том, что требования законодательства, предусмотренные гл. 40 УПК РФ выполнены в полном объеме, считает, что подсудимый ФИО2 полностью осознает характер и правовые последствия заявленного ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения предусмотренных УПК РФ консультаций с защитником.

Суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимому обвинение, с которым он согласен, обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, законность, относимость и допустимость которых не вызывает у суда сомнений.

При этом суд, учитывает положения п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ, согласно которым для целей, в том числе и ст. 264.1 данного Кодекса, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд находит установленным, что он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, потому квалифицирует содеянное им по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, отсутствие в материалах дела информации о наличии у него психического расстройства, ФИО2 признается подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении ФИО2 наказания суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, при этом учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление; характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При оценке характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, суд учитывает, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, является умышленным, посягающим на безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что он на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, холост.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, в соответствии с пп. «г» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является активное способствование раскрытию и расследованию преступления и наличие малолетнего ребенка.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве иных обстоятельств, смягчающих вину подсудимого, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, отсутствие судимости.

Предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Разрешая вопрос о назначении ФИО2 наказания, суд принимает во внимание, что он совершил деяние, вмененное ему по настоящему уголовному делу и относящееся к преступлениям небольшой тяжести.

Исходя из положений ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ, предусматривающих назначение справедливого наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его молодой возраст, смягчающие наказание обстоятельства, суд считает целесообразным назначить ему один из альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – обязательные работы, а ввиду отсутствия оснований для применения положений ст. 64 УК РФ - также необходимым назначить являющееся обязательным дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией ч. 1 этой же статьи УК РФ, а именно – связанной с управлением транспортными средствами.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного ФИО2 деяния, а также ввиду отсутствия в материалах дела сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного им деяния, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении ему наказания суд не усматривает.

Данных, указывающих на наличие оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, также не имеется.

Для обеспечения исполнения приговора, с учетом подлежащего назначению наказания, суд полагает возможным оставить ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исходя из требований ст.ст. 131 и 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки по делу, связанные с вознаграждением защитника за оказание юридической помощи подсудимому по назначению суда, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Решая вопрос о применении положений ст. 104.1 УК РФ, суд исходит из следующего.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному изъятию и безвозмездному обращению в собственность государства.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» (с последующими изменениями) содержатся следующие разъяснения, относящиеся к данному вопросу.

В силу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного, в том числе, ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому.

Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов (п. 3(1).

По смыслу п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором п. 3(2).

Согласно сведениям, имеющимся в деле, автомобиль ВАЗ 21124 за государственными регистрационными знаками <***> РУС, которым ФИО2 управлял 13 июня 2024 г. при совершении вмененного деяния, зарегистрирован на другое лицо.

Вместе с тем, в судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил, что в декабре 2023 г. приобрел данный автомобиль, но на себя не переоформил.

Таким образом, в суде установлен факт принадлежности указанного автомобиля подсудимому ФИО2

Потому в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ данное транспортное средство как принадлежащее подсудимому и которым тот 13 июня 2024 г. управлял в состоянии алкогольного опьянения, подлежит конфискации в пользу государства.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 304, 307-309, 316 и 317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Вещественное доказательство – автомобиль марки ВАЗ 21124 за государственными регистрационными знаками №, использованный ФИО2 при совершении преступления - конфисковать и обратить в доход государства.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения осужденному ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки, состоящие из суммы, подлежащей выплате адвокату Магомедовой Х.К. в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Буйнакский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий: С.А. Джамалдинова