Приговор № 1-64/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 1-64/2017

Дело №1-64/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

поселок Копьево 31 октября 2017 года

Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Южаковой М.Н.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Орджоникидзевского района Республики Хакасия Казака Д.А., заместителя прокурора Орджоникидзевского района Республики Хакасия Тарасенко Е.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО5,

защитника адвоката Яковлева М.А., предоставившего удостоверение №.. и ордер №..,

при секретарях судебного заседания Стонт О.В., Горбацевич Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, родившегося ../../.. в ..., гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, работающего по найму, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ...,

Ранее судимого:

- ../../.. Орджоникидзевским районным судом Республики Хакасия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Абаканского городского суда от ../../.. приговор изменен, ФИО5 считать осужденным по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. закона №26 – ФЗ от 07.03.2011), с применением ст.64 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ (в ред.закона №141-ФЗ от 29.06.2009) к 5 месяцам лишения свободы.

- ../../.. Орджоникидзевским районным судом Республики Хакасия по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ../../.., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Президиума Верзовного Суда Республики Хакасия от ../../.. приговор изменен, ФИО5 считать осужденным по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2009 №215 – ФЗ) к 7 годам лишения свободы, по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 3 месяца, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговором от ../../.., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 4 месяца. Освобожден из мест лишения свободы ../../.. по отбытию срока наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа ../../.. до 06 часов 14 минут ../../.., ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в комнате – зал квартиры №.. дома №.. по ул. ... поселка ... Орджоникидзевского района Республики Хакасия, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни, из внезапно возникших к нему, на почве словесной ссоры, неприязненных отношений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно ножа хозяйственно-бытового назначения, который держал в правой руке, в вышеуказанный период времени, нанес стоящему лицом к нему Потерпевший №1 два удара лезвием ножа в область шеи и один удар в поясничную область.

В результате умышленных действий ФИО5, Потерпевший №1 были причинены телесное повреждение в виде:

раны на правой боковой поверхности шеи, проникающей в правую плевральную полость с касательным ранением шейного отдела трахеи, которое причинило тяжкий вред здоровью, являющийся опасным для жизни человека и создающей непосредственную угрозу для жизни.

- раны на задней поверхности шеи слева с повреждением мышц шеи и раны в поясничной области слева, которые причинили легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до 3 недель от момента причинения травмы.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в предъявленном ему обвинении признал частично, пояснив, что не причинял умышленно потерпевшему телесные повреждения, которые повлекли тяжкий вреда его здоровью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ.

Проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО5 в содеянном установлена и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения уголовного дела.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО5, данные им в ходе предварительного расследования.

Допрошенный в качестве подозреваемого ../../.. ФИО5 пояснил, что ../../.. в вечернее время он пришел домой к своим знакомым Потерпевший №1 и его сожительнице Свидетель №1, проживающим по ...1, .... С Потерпевший №1 и Свидетель №1 Плетюх знаком около 2 недель, вместе неоднократно распивали спиртное у них дома, отношения были нормальные, конфликтов не было. На момент прихода Плетюх уже находился в состоянии алкогольного опьянения, с собой принес литровую бутылку водки. В гостях у Потерпевший №1 и Свидетель №1 находился ФИО1, они вчетвером стали распивать в кухне дома спиртное, беседовали, никаких конфликтов не возникало. Через некоторое время ФИО1 уснул в дальней комнате-спальне, затем Потерпевший №1 пошел в комнату-зал и лег спать на диван. Плетюх и Свидетель №1 остались вдвоем в помещении кухни, выпили еще спиртное. Затем по обоюдному согласию они в комнате – зале на полу на паласе Плетюх и Свидетель №1 стали заниматься сексом. В это время Потерпевший №1 проснулся и, увидев их, сказал, что к Плетюху претензий не имеет, а на Свидетель №1 стал высказываться нецензурной бранью. Когда Потерпевший №1 успокоился, они втроем прошли в кухню, где снова стали совместно распивать спиртное. Через некоторое время проснулся ФИО1 и присоединился к ним. Спустя еще некоторое время, Потерпевший №1 вышел из-за стола в кухне и прошел в комнату-зал, Свидетель №1 пошла следом за ним. Плетюх услышал, что в комнате между Потерпевший №1 и Свидетель №1 произошел скандал, они ругались друг на друга нецензурной бранью. Плетюх, будучи в нерешительном, сконфуженном состоянии из-за того, что был застигнут Потерпевший №1 с Свидетель №1 при занятии сексом, услышав, что они скандалят в комнате, решил их успокоить, при этом взял с кухонного стола кухонный нож с пластмассовой рукояткой синего цвета. Зачем он взял нож, сказать не может, наверное, чтобы припугнуть Потерпевший №1 и тем самым защитить Свидетель №1. Причинять телесные повреждения Потерпевший №1 ножом он не собирался. Зайдя в комнату, Плетюх сказал Потерпевший №1 и Свидетель №1, чтобы они прекратили ругаться. После этого, Потерпевший №1 переключился с Свидетель №1 на него, стал ругаться и выражаться в его адрес нецензурной бранью, при этом подошел к нему на расстояние, примерно, 70 см. Плетюх разозлился на нецензурные слова, которые Потерпевший №1 высказывал в его адрес, и, находясь в состоянии сильного гнева, ножом, находящимся у него в правой руке, стал беспорядочно наносить удары в Потерпевший №1, который стоял перед ним, к нему лицом. Плетюх нанес ему несколько ударов ножом в область шеи, по голове. Потерпевший №1 стал отворачиваться от него, и Плетюх нанес ему 1 удар ножом в область поясницы. Умысла убивать Потерпевший №1 или причинять ему телесные повреждения у Плетюха не было. Если бы Потерпевший №1 не стал выражаться в его адрес нецензурной бранью и оскорблять, причинять ему телесные повреждения он бы не стал. Плетюх прекратил наносить удары ножом Потерпевший №1, когда Свидетель №1 закричала. Тогда Плетюх, как будто очнулся от своего гневного состояния, и понял, что натворил. Нож выпал у него из руки на пол в комнате-зале, после чего он взял тряпку, которую нашел где-то в квартире, тряпкой поднял нож с пола и положил его снова на пол, но на более видное место, как ему казалось. Зачем он это сделал, он объяснить не может. Потерпевший №1 после нанесенных ему ударов ножом упал на пол и лежал на боку, свернувшись. Свидетель №1 продолжала кричать, ругалась на него из-за того, что он подколол Потерпевший №1, выгоняла его и ФИО1 из дома. Плетюх прошел в кухню, где находился в тот момент ФИО1, толкнул его в плечо, и они вместе ушли из дома Свидетель №1 и Потерпевший №1, после чего разошлись по своим домам. В это время на улице уже светало. В содеянном Плетюх искренне раскаивается. На момент причинения Потерпевший №1 ножевых ранений, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, что и явилось причиной совершения им преступления, будь он немного трезвее, не допустил бы данного происшествия. (том 1 л.д. 156-161)

В ходе дополнительного допроса ../../.. подозреваемый ФИО5 пояснил, что он не помнит, сопротивлялся ли Потерпевший №1 в момент, когда он наносил ему удары ножом в шею и тело. Ему Потерпевший №1 удары не наносил. (том 1 л.д. 162-164)

Допрошенный ../../.. в качестве обвиняемого ФИО5 пояснил, что вину в предъявленном обвинении он признает полностью, в содеянном раскаивается. В ночь на ../../.. Плетюх находился в доме по ...1, ..., где распивал спиртное совместно с Потерпевший №1, Свидетель №1 и ФИО1 Находясь в состоянии уже сильного алкогольного опьянения, когда Потерпевший №1 уснул в комнате-зале, между ним и Свидетель №1 в комнате-зале, на полу, произошел добровольный половой акт, и Потерпевший №1 стал очевидцем этого, поскольку проснулся как раз в этот момент. Потерпевший №1 сказал, что к нему претензий не имеет и стал высказываться в адрес Свидетель №1 нецензурными словами. После этого они вновь стали употреблять спиртное в помещении кухни дома Свидетель №1 и Потерпевший №1. В ходе распития спиртного Потерпевший №1 и Свидетель №1 прошли в комнату-зал, где между ними произошел словесный скандал. Сколько было времени на тот момент, Плетюх сказать не может, на улице уже светало. Плетюх решил успокоить Потерпевший №1 и Свидетель №1, поскольку понял, что причиной их ссоры, в том числе, является и он, совершив половой акт с сожительницей Потерпевший №1 – Свидетель №1. Плетюх взял с кухонного стола в помещении кухни кухонный нож с пластмассовой рукояткой синего цвета, никакой картофель он не чистил, и, держа данный нож в руке, прошел с ним в комнату-зал. Причинять телесные повреждения Потерпевший №1 ножом он не собирался, тем более у него не было умысла его убивать. Зайдя в комнату, Плетюх сказал Потерпевший №1 и Свидетель №1, чтобы они прекратили ругаться. После его слов, Потерпевший №1 переключился с Свидетель №1 на Плетюха, стал на него ругаться и выражаться нецензурной бранью, при этом подошел к нему на расстояние, примерно, 70 см от него. Плетюх разозлился на нецензурные слова, которые Потерпевший №1 высказывал в его адрес, поэтому, находящимся у него в правой руке ножом, стал беспорядочно наносить удары в Потерпевший №1, который стоял перед ним, к нему лицом. Где Свидетель №1 находилась в момент причинения им ножевых ранений Потерпевший №1, Плетюх не знает. Плетюх нанес Потерпевший №1 не менее 3 ударов ножом – 2 в область шеи и один удар в поясничную область. Последний удар Плетюх нанес Потерпевший №1, когда он стал отворачиваться от него. В момент нанесения ударов ножом Потерпевший №1 Плетюх был в состоянии сильного гнева, однако умысла убивать Потерпевший №1 у него не было, впрочем, как и причинять ему телесные повреждения. Если бы Потерпевший №1 не стал выражаться в его адрес нецензурной бранью и оскорблять, причинять ему телесные повреждения он бы не стал. Прекратил Плетюх наносить удары ножом Потерпевший №1, когда Свидетель №1 закричала, чтобы он прекратил свои действия. Тогда Плетюх, как будто, очнулся от своего гневного состояния и понял, что натворил. Нож выпал из руки Плетюха на пол в комнате-зале, после чего он взял тряпку, которую нашел где-то в квартире, тряпкой поднял нож с пола и положил его снова на пол, но на более видное место, как ему казалось, у порога, ведущего в комнату-спальню. Потерпевший №1 после причиненных ему ударов ножом, упал на пол и лежал на боку, свернувшись. Свидетель №1 продолжала кричать, ругалась на Плетюха из-за того, что он подколол Потерпевший №1, стала его и ФИО1 выгонять из дома. Плетюх сказал, чтобы она вызвала скорую медицинскую помощь для Потерпевший №1, затем вместе со ФИО1, который в тот момент находился в кухне, ушел из их дома. В это время на улице уже светало. Домой Плетюх пришел, примерно 06 часов 10-15 минут и лег спать, ничего не говоря своей сестре Свидетель №2. В содеянном он искренне раскаивается. (том 1 л.д. 176-180)

При проведении проверки показаний на месте ../../.., Плетюх дал пояснения аналогичные показаниям, данным им в качестве подозреваемого, а также показал, при каких обстоятельствах он причинил ножом телесные повреждения Потерпевший №1 Действия Плетюха зафиксированы в фототаблице. (том 1 л.д. 165-171)

Оглашенные показания ФИО5 получены с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, в соответствии с требованиями п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ и процессуальных прав, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих возможность оказания какого-либо давления.

Оценивая показания ФИО5, данные им на предварительном следствии, суд признает их достоверными и принимает в качестве доказательств, поскольку они подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно протоколу явки с повинной от ../../.., ФИО5 сообщил о том, что в ночь на ../../.., находясь в ..., в ходе ссоры с Потерпевший №1 из-за Свидетель №1, он нанес Потерпевший №1 несколько ударов ножом в область шеи и спины. (том 1 л.д. 28)

Поскольку при получении явки с повинной ФИО5 не было обеспечено участие адвоката, суд находит, что явка с повинной получена органом предварительного следствия в нарушение требований ст.75 УПК РФ, поэтому приходит к выводу о признании ее недопустимым доказательством.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что в тот день, дату не помнит, он со своей сожительницей Свидетель №1, ФИО1 и Плетюхом распивали спиртное в кухне дома, где он проживает с Свидетель №1. Поскольку Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения, происходящее помнит плохо. Помнит, что он зашел в зал, где на диване лежала Свидетель №1, Плетюх стоял рядом, они оба были в одежде. Затем помнит, что он (Потерпевший №1) лежит на полу, а Плетюх, придавив его сверху своим телом, наносит ему удары ножом в область шеи. Из – за чего Плетюх стал наносить ему удары ножом, не помнит, когда они распивали спиртное, никаких конфликтов не было. Очнулся Потерпевший №1 уже в больнице. Никаких претензий Потерпевший №1 к Плетюху не имеет, он попросил прощение за свои действия, и они помирились.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им ../../.., из которых следует, что он проживает по ...1, ..., с сожительницей Свидетель №1 с сентября 2016 года. ../../.. в течение дня Потерпевший №1 и Свидетель №1 распивали спиртное – водку. В вечернее время этого же дня к ним домой пришли ФИО5 и ФИО1, с которым они продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртного каких-либо конфликтов и ссор между ними не возникало, мирно беседовали. Что происходило далее, Потерпевший №1 помнит смутно из-за того, что находился уже в состоянии сильного алкогольного опьянения. Помнит, что в ходе распития спиртного, Свидетель №1 вышла из помещения кухни, где они распивали спиртное, в комнату-зал, следом за ней прошел ФИО5. Потерпевший №1 и ФИО1 остались вдвоем в помещении кухни. Спустя некоторое время Потерпевший №1 зашел в зал и увидел, что Свидетель №1 и Плетюх совершают половой акт. Потерпевший №1 спросил: «не помешал ли я вам?». Что происходило далее, как отреагировал он, Плетюх и Свидетель №1 на инцидент, сказать не может, не помнит. Затем помнит, что он (Потерпевший №1) стоит в комнате-зале, напротив него стоит Плетюх и наносит ему удары кухонным ножом с пластмассовой рукояткой синего цвета с двумя белыми полосками на конце рукоятки, в область шеи. Плетюх нанес не менее трех ударов Потерпевший №1 в шею и один удар в область поясницы. От ударов Потерпевший №1 упал на пол. Наносил ли Плетюх ему лежащему на полу удары, не помнит. Откуда Плетюх взял кухонный нож, пояснить не может. Что послужило причиной, почему Плетюх стал причинять ему телесные повреждения ножом, не знает, не помнит. Говорил ли что-либо Плетюх при нанесении ему ударов ножом, не помнит. Потерпевший №1 пытался остановить Плетюха, говорил, чтобы он прекратил свои действия, ведь «зарежет». Плетюх был сильно пьян и его словам не внимал. Потерпевший №1 пытался отобрать у Плетюха нож, но у него ничего не получилось, поскольку Плетюх моложе его. Что происходило далее, Потерпевший №1 не помнит, поскольку потерял сознание. Где находилась в это время Свидетель №1, не помнит, ФИО1 находился в кухне. В себя Потерпевший №1 пришел, когда его забрали из квартиры работники скорой медицинской помощи и увезли в больницу. На момент причинения ножевых ранений Потерпевший №1 был одет только в спортивные штаны и носки. (том 1 л.д. 42-45)

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, потерпевший пояснил, что помнит плохо произошедшее, так как прошло много времени, он часто употребляет спиртное, но настаивал на том, что между Потерпевший №1 и Свидетель №1 полового акта не было и что послужило поводом к произошедшему конфликту между ним и Плетюхом, пояснить не может.

Исследовав показания, данные потерпевшим в ходе предварительного расследования, суд пришел к убеждению, что они получены с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, при этом замечаний к протоколу допроса не поступало. Правильность показаний, изложенных в протоколе, потерпевший подтвердил своими подписями. Суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу, поскольку они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями ФИО5, данными в ходе предварительного расследования.

Оценивая показания потерпевшего, данные им в судебном заседании, суд признает их достоверными и использует в качестве доказательств в той части, в которой они не опровергаются иными доказательствами, а именно, в части места совершенного преступления, что именно ФИО5 наносил ножом ему удары.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что ../../.. в течение дня она и ее сожитель Потерпевший №1 распивали спиртное, около 21 часа, к ним в гости пришли ФИО5 и ФИО1. Вместе они продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртного Свидетель №1 сильно опьянела, что происходило – не помнит. Проснулась она в 5 часов следующего дня, увидела, что Потерпевший №1 лежит на полу в зале в одних трико, изо рта у него текла кровь, все его тело было в крови. Он находился в сознании, но говорить не мог, на его шее была рана. Свидетель №1 перетащила его на диван, а сама побежала к знакомой, чтобы вызвать скорую помощь. После того, как Потерпевший №1 увезли в больницу, Свидетель №1 нашла принадлежащий ей кухонный нож на полу в зале. Со слов Потерпевший №1 ей известно, что конфликт произошел из – за того, что Плетюх стал домогаться ее (Свидетель №1), и это увидел Потерпевший №1.

При проведении очной ставки между подозреваемым ФИО5 и свидетелем Свидетель №1 ../../.., подозреваемый ФИО5 дал показания, аналогичные показаниям, данным в ходе допроса, настаивая, что Свидетель №1 являлась непосредственным очевидцем совершения преступления. Свидетель Свидетель №1 настаивала, что не помнит обстоятельств, произошедших в ночь на ../../.., полагает, что спала. (том 1 л.д. 80-82)

Оценивая показания свидетеля Свидетель №1, суд признает их достоверными и использует в качестве доказательств в части, в которой они не опровергаются иными доказательствами, а именно, в части места совершенного преступления. Суд принимает также пояснения свидетеля о том, что во время совершения преступления она находилась в состоянии алкогольного опьянения, в силу чего не помнит происходящее.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что ../../.. в вечернее время он и Плетюх находились в гостях в доме, где проживают Потерпевший №1 и Свидетель №1, распивали спиртное. ФИО1 сильно опьянел и уснул в кресле на кухне. Затем Плетюх его разбудил, и они ушли. На следующий день ФИО1 узнал, что, когда он спал, Плетюх нанес ножевое ранение Потерпевший №1.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ../../.. он, Плетюх, Потерпевший №1 и Свидетель №1 распивали спиртное в доме по ... в .... ФИО1 опьянел и заснул в кухни, сидя на табуретке. Что происходило далее ФИО1 не знает, проснулся от того, что Плетюх толкнул его в плечо и позвал идти домой. На улице на тот момент было уже светло. ФИО1 посмотрел в сторону комнаты-зал через дверной проем, откуда услышал плач Свидетель №1, увидел лежащего там на полу Потерпевший №1, у которого все лицо было в крови. После этого ФИО1 и Плетюх ушли из дома. По дороге Плетюх рассказал, что ударил Потерпевший №1 пару раз по лицу, чем - не говорил. О том, что Плетюх подколол ножом Потерпевший №1, ФИО1 узнал по слухам от кого-то из жителей .... Позже Плетюх рассказал, что между ним и Свидетель №1 произошла интимная связь в доме Потерпевший №1, когда они там распивали спиртное ../../... ФИО1 понял, что Потерпевший №1 приревновал Свидетель №1 к Плетюху. (том 1 л.д. 67-69)

Оглашенные показания свидетель поддержал полностью, противоречия объяснил тем, что прошел большой промежуток времени.

Свидетель Свидетель №2 пояснила, что подсудимый ФИО5 приходится ей родным братом. После освобождения из мест лишения свободы Плетюх стал проживать с ней, помогал по хозяйству, работает по найму. ../../.. Плетюх ушел к своему другу, как узнала позже, ФИО1, и вернулся только ../../.. в 6 часов и лег спать. В этот же день приехали сотрудники полиции и увезли его. Со слов Плетюха свидетелю известно, что он где – то распивал спиртное и ранил кого – то ножом.

Свидетель Свидетель №4 пояснила, что проживает с сыном ФИО1. В мае 2017 года сын 2-3 недели дома не появлялся, употреблял спиртное. Затем к ним домой пришел знакомый сына – ФИО5 и рассказал, что они вместе где – то распивали спиртное, и Плетюх подколол там ножом мужчину. Подробностей произошедшего он не рассказывал.

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Свидетель №5 и ФИО3.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что ../../.., около 05 часов, может быть в начале 06 часов, к ней домой пришла Свидетель №1 и попросила вызвать скорую медицинскую помощь, поскольку ФИО5 подколол ножом ее сожителя Потерпевший №1. Сожитель ФИО3 ФИО4 пошел к соседу, чтобы вызвать скорую медицинскую помощь, а Свидетель №1 осталась. В это время в дом Подлубной пришел ФИО5 и спросил, где Свидетель №1. Подлубная ответила, что Свидетель №1 у нее нет, и Плетюх ушел. После этого ФИО3, Свидетель №1 и ФИО6 пошли домой к Свидетель №1, проживающей вместе с Потерпевший №1 по ...1, .... В доме ФИО3 увидела лежащего в спальне на кровати Потерпевший №1, он был в сознании, но говорить не мог, лишь хрипел, в области шеи у него было несколько ран, которые кровоточили. Кровь была в комнате-зале на полу, на диване, на кровати, на которой лежал Потерпевший №1. Ножа она не видела. Через несколько минут приехала фельдшер скорой медицинской помощи Свидетель №5, которая оказала Потерпевший №1 первую медицинскую помощь. Когда Свидетель №5 перевернула Потерпевший №1, ФИО3 увидела на его спине рану, которая кровоточила. После этого Потерпевший №1 увезли в больницу. Свидетель №1 рассказала, что спала, когда Плетюх подколол ножом Потерпевший №1. Позже Потерпевший №1 рассказал, что Плетюх подколол его в ходе ссоры, произошедшей между ними из-за того, что Плетюх вступил в половую связь с Свидетель №1, а Потерпевший №1 застиг их при этом занятии. (том 1 л.д. 77-79)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, она работает в ГБУЗ РХ «... РБ» в должности фельдшера отделения скорой медицинской помощи. ../../.. в 06 часов 14 минут в диспетчерскую отделения скорой медицинской помощи поступило сообщение о причинении ножевого ранения Потерпевший №1, проживающему по адресу: ...1. Свидетель №5 выехала по вызову. В доме в спальной комнате на кровати она увидела Потерпевший №1. Он находился в сознании, но говорить не мог из-за ранений, имеющихся у него в области шеи, которых было не менее трех, не кровоточили, кровь уже запеклась, ранение было также в области поясницы Потерпевший №1. Свидетель №5 обработала раны и госпитализировала потерпевшего в больницу. Свидетель №1 рассказала, что Потерпевший №1 подколол ножом ФИО5 еще ночью, показала на кухонный нож небольшого размера, который лежал на полу у дверного проема между комнатой-спальней и комнатой-залом, частично прикрытый куском ткани. В комнате-зале на полу были многочисленные следы крови, из чего Свидетель №5 поняла, что Потерпевший №1 подкололи в данной комнате. (том 1 л.д. 74-75)

Оглашенные показания соответствуют уголовно-процессуальному законодательству и конституционным нормам.

Суд признает показания указанных свидетелей и потерпевшего допустимыми доказательствами по делу и оценивает их как достоверные, каждый свидетель сообщил об известных ему обстоятельствах и незначительные противоречия не влияют на квалификацию действий подсудимого.

Также оснований не доверять показаниям свидетелей и потерпевшего у суда не имеется, материалы дела не содержат данных о наличии между ними и подсудимым взаимоотношений личного характера, влекущих к даче ложных показаний, и об очевидной заинтересованности оговора подсудимого, в судебном заседании таких сведений установлено не было.

Помимо вышеуказанных доказательств вина подсудимого в преступлении, указанном в описательной части приговора, подтверждается совокупностью следующих исследованных в суде доказательств.

Протоколом осмотра места происшествия от ../../.., согласно которому была осмотрена квартира №1 в доме №30 по ул. ... п. ... Орджоникидзевского района Республики Хакасия. В комнате –зале обнаружено множество пятен вещества бурого цвета, похожего на кровь, на полу возле дверного проема в зал обнаружен кухонный нож с рукояткой синего цвета, которая обернута куском материи, на лезвие ножа имеются пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь. Нож был изъят с места происшествия. (том 1 л.д. 9-19)

Протоколом изъятия от ../../.., где оперуполномоченным отделения уголовного розыска Отд МВД России по Орджоникидзевскому району ФИО2 у ФИО5 изъята куртка черного цвета, в которую ФИО5 был одет на момент причинения ножевых ранений Потерпевший №1 (том 1 л.д. 30)

Протоколом предъявления предмета для опознания от ../../.., где потерпевший Потерпевший №1 опознал среди представленных ему трех ножей, нож под №.., которым ФИО5 причинил ему телесные повреждения. (том 1 л.д. 132-134)

Согласно протоколу осмотра предметов от ../../.., были осмотрены мужская куртка и нож (том 1 л.д. 135-144), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (том 1 л.д. 145)

Судом принимаются в качестве доказательств, полученные в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом вышеуказанные протоколы следственных действий и документы. Содержащиеся в них данные имели место в действительности и являются бесспорными, поскольку были полностью подтверждены в судебном заседании.

Заключением медицинской судебной экспертизы №.. от ../../.., согласно которому, у Потерпевший №1 имелись повреждения в виде: <данные изъяты>, которое причинило тяжкий вред здоровью, являющийся опасным для жизни человека и создающий непосредственного угрозу для жизни; раны на <данные изъяты> которые причинили легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до 3 недель от момента причинения травмы. (том 1 л.д. 109-111)

Заключением биологической судебной экспертизы №.. от ../../.., согласно выводам которого, кровь потерпевшего Потерпевший №1 относится к В? группе. На ноже и куртке ФИО5 обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности этой крови выявлен фактор В. Эта кровь произошла от человека с В? группой крови, например от потерпевшего Потерпевший №1. (том 1 л.д. 118-120)

Заключением криминалистической судебной экспертизы №.. от ../../.., где экспертом установлено, что нож, изъятый по факту причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, по адресу: ...1, изготовлен заводским способом и к холодному оружию не относится. (том 1 л.д. 127-129)

Учитывая, что судебно-медицинские экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, регулирующего вопросы проведения судебных экспертиз, выводы экспертов мотивированы, эксперты имеют соответствующее образование, суд заключения экспертов признает допустимыми доказательствами.

Принимая во внимание, принципы оценки доказательств по уголовному делу, в соответствии с которыми ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы (ст. 87 УПК РФ), суд заключение судебно-медицинской экспертизы №.. от ../../.. в отношении Потерпевший №1 оценивает в совокупности с иными доказательствами по делу, и приходит к выводу, что у Потерпевший №1 экспертом выявлено повреждение, повлекшие тяжкий вред его здоровью опасный для жизни человека, образованное от действий ФИО5

Согласно выводам амбулаторной судебной психиатрии ческой экспертизы №.. от ../../.., у ФИО5 <данные изъяты> мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО5 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В мерах принудительного медицинского характера не нуждается. (том 1 л.д.227 – 228)

Научность и обоснованность выводов комиссии экспертов психиатров у суда сомнений не вызывают. Экспертное исследования проведено тщательно и всесторонне, с изучением материалов уголовного дела, непосредственным исследование испытуемого. Выводы мотивированы. Оценивая поведение ФИО5, в день совершения преступления, а также его поведение в судебном заседании, у суда не возникает сомнения в его психическом состоянии. По этим основаниям суд признает ФИО5 в отношении совершенного им деяния вменяемым.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого ФИО5 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. При этом, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает сложившиеся взаимоотношения между потерпевшим и подсудимым, способ и механизм совершения преступления, поведение подсудимого перед преступлением и его последующее поведение.

Подсудимый настаивал на том, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, он не имел.

Позицию подсудимого суд расценивает, как способ смягчить наказание за совершенное им преступление.

Как видно из приведенных выше доказательств, при совершении преступления ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действовал из личной неприязни к потерпевшему, который также находился в состоянии алкогольного опьянения, возникшей в ходе словесной ссоры на почве ревности потерпевшего, при этом потерпевший проявил противоправное и аморальное поведение, высказываясь грубо в адрес подсудимого, что явилось поводом для преступления.

Однако, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что ФИО5, совершая инкриминируемое ему деяние в отношении Потерпевший №1, не находился в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов, так как судом установлено, что в момент нанесения ударов ножом Потерпевший №1, от последнего не исходило опасности, угрожающей жизни и здоровью подсудимого, ФИО5 нанес потерпевшему два удара ножом в область шеи, действуя умышленно и целенаправленно, из-за неприязненных отношений, при этом, совершение указанных действий ФИО5 при создавшейся ситуации не вызывалось необходимостью.

Кроме того, принимая во внимание, что действия ФИО5 во время совершения преступления и после него были достаточно организованы, упорядочены и адекватны создавшейся ситуации, суд приходит к выводу, что подсудимый, совершая преступление, не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения или аффекта, вызванного произошедшим между ними конфликтом непосредственно перед криминальным актом, что также подтверждено заключением амбулаторной судебной психиатрической экспертизы.

О направленности умысла ФИО5 на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, свидетельствуют все обстоятельства совершенного преступления, поведение ФИО5 до и после совершения преступления, его целенаправленные действия с использованием орудия преступления – ножа, способ, характер и локализация телесных повреждений, нанесение ударов ножом в область шеи, где находятся жизненно-важные органы. Также этот вывод суда основан на заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у Потерпевший №1 имелось телесное повреждение в виде раны на правой боковой поверхности шеи, проникающей в правую плевральную полость с касательным ранением шейного отдела трахеи, которое причинило тяжкий вред здоровью, являющийся опасным для жизни человека и создающий непосредственного угрозу для жизни.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств убеждает суд в том, что обнаруженные экспертом у потерпевшего телесные повреждения, были причинены Потерпевший №1 в результате действий подсудимого, который действовал умышленно, из личных неприязненных отношений, и его действия повлекли тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Никаких сомнений в виновности ФИО5 у суда не имеется, обстоятельств, оправдывающих подсудимого, причастность иных лиц к совершению преступления не установлено.

Вместе с тем, суд признает, что поводом совершения преступления явилось противоправное поведение потерпевшего, поскольку установлено, что Потерпевший №1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта высказался в адрес ФИО5 нецензурной бранью, что следует из показаний подсудимого и доказательств обратному не предоставлено.

Суд полагает, что приведенных доказательств по делу исследовано достаточно и, оценив с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к выводу, что установленные в судебном разбирательстве обстоятельства дают полные основания для вывода о виновности подсудимого ФИО5 в инкриминируемом ему деянии.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при собирании в ходе предварительного расследования доказательств, не установлено.

Суд квалифицирует действия ФИО5 по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Определяя вид и меру наказания ФИО5, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое отнесено законом к категории тяжких преступлений, в том числе обстоятельства и способ его совершения, характер причиненного вреда, личность подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Согласно бытовой характеристике, ФИО5 за время проживания в ... зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, жалоб и нареканий в его адрес не поступало. (л.д.187)

Из справки – характеристики, выданной участковым Отд МВД по Орджоникидзевскому району, следует, что ФИО5 характеризуется удовлетворительно, проживает с сестрой, официально не работает, неоднократно привлекался к уголовной ответственности, судимости погашены. К административной ответственности не привлекался. На учете в ОУУП и ПДН Отд МВД России по Орджоникидзевскому району состоит с ../../.., жалоб от жителей поселка на него не поступало. (л.д. 190)

По месту отбывания наказания в ФКУ КП-30 ФИО5 характеризуется положительно. (том 1 л.д.219-220)

По месту прежней работы у ИП ... ФИО5 характеризуется положительно.

Жителями ... ФИО5 характеризуется также положительно.

Согласно справочным данным ФИО5 <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины в ходе предварительного расследования, частичное признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, принятие мер к заглаживанию причиненного вреда путем принесения извинений, состояние его здоровья.

Суд, несмотря на признание протокола явки с повинной недопустимым доказательством, учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства обращение ФИО5 с явкой с повинной, поскольку подсудимый самостоятельно и добровольно выразил желание обратиться в правоохранительные органы и сообщить полиции информацию о совершенном им преступлении.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, а также личность подсудимого, суд, в соответствии с частью 1.1. статьи 63 УК РФ, признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, суд пришел к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, вызвало агрессию к потерпевшему, что привело к совершению им тяжкого преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает наличие в ее действиях опасного рецидива преступлений.

В связи наличием обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, оснований для применения при назначении наказания ч.1 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. Наказание необходимо назначить по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, при этом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимой преступления, суд считает, что оснований применения при назначении наказания ч.3 ст.68 УК РФ, не имеется.

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, наличие которых явилось бы основанием для применения положений статьи 64 УК РФ и назначения ФИО5 более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Оснований для освобождения ФИО5 от уголовной ответственности суд также не усматривает.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает положения ст.6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд считает необходимым назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы на определенный срок, принимая во внимание положения ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку назначение более мягкого наказания не сможет оказать достаточное влияние на его исправление, восстановить социальную справедливость и предупредить совершение новых преступлений. Оснований для назначения ФИО5 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного ч. 2 ст.111 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения при назначении наказания ст.73 УК РФ, суд не усматривает, учитывая при этом все установленные по делу обстоятельства.

Именно такое наказание ФИО5, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО5 следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку судом принято решение о назначении ФИО5 наказания в виде реального лишения свободы, принимая во внимание личность подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, суд приходит к выводу о необходимости до вступления приговора в законную силу изменить избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу суд разрешает в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.303, 304, 308-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 31 октября 2017 года.

До вступления приговора в законную силу изменить ФИО5 избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО №.. УФСИН России по РХ.

Вещественные доказательства:

- нож, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств Отд МВД по Орджоникидзевскому району, после вступления приговора в законную силу, уничтожить как орудие преступления;

- куртку, принадлежащую ФИО5, хранящуюся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, передать по принадлежности ФИО5

Приговор может быть обжалован через Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в апелляционном порядке, в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия, в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии данного приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 дней со дня вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а в случае принесения государственным обвинителем апелляционного представления - в тот же срок со дня получения копии апелляционного представления.

Председательствующий: М.Н.Южакова