Приговор № 1-190/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 1-190/2017

Дело № 1-190/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пушкино М.О. 1 июня 2017 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Золотаревой О.В.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Пушкинского горпрокурора Щ.,

подсудимого Д.В.,

защитника - адвоката А., представившего удостоверение №, ордер №,

потерпевшей Л.,

защитника потерпевшей К.,

при секретаре Щ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Д.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, женатого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей – 2009 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в Мебельном центре «Сокол» в должности сборщика, не судимого, проживающего по адресу: <адрес>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Д.В. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<дата>. примерно в 21 час 05 минут Д.В., будучи здоров, в трезвом состоянии, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем марки «Шевроле Круз» г.р.з. №, перевозя пассажиров Р. и несовершеннолетних Р., Р. и П., следовал по правой полосе движения, вне населенного пункта, в направлении <адрес> по 52 км. автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-8 «Холмогоры» от Москвы через Ярославль, Вологду до Архангельска, в Пушкинском районе Московской области, имеющей двусторонне движение, по двум полосам в каждом направлении, горизонтального профиля, без дефектов покрытия, при наличии линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), обозначающего границы полос движения в опасных местах на дорогах, линии дорожной разметки 1.2.1 Приложения 2 к ПДД РФ, обозначающих края проезжей части, в зоне действия предупреждающего дорожного знака, информирующего водителя о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке 1.22 «Пешеходный переход», в темное время суток, без осадков, при видимости проезжей части 30 м., двигаясь со скоростью не более 90 км/ч, неправильно оценив дорожную обстановку, проявил преступную небрежность, а именно, не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий, своими действиями, выразившимися в управлении автомобилем со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, и бездействием, выразившимся в непринятии своевременных мер, соответствующих дорожно-транспортной ситуации, не применив мер к снижению скорости, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, создал опасную ситуацию. Далее, неправильно оценив дорожную обстановку и ее изменение, несмотря на то, что имел возможность заблаговременно обнаружить пешехода, пересекавшего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил ему дорогу, тем самым, перевел опасную ситуацию в аварийную, в результате чего в районе 51 км. + 318,7 м. полосы движения в направлении г.Москвы автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-8 «Холмогоры» от Москвы через Ярославль, Вологду до Архангельска, в Пушкинском районе Московской области, в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожным знаком 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1 («зебра») Приложения 3 к ПДД РФ произвел наезд на пешехода Л., переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо, относительно движения автомобиля марки «Шевроле Круз» г.р.з. №, при этом, имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода.

Таким образом, Д.В. нарушил требования: п. 1.3 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки; п. 1.5 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, учитывая дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п. 14.1 ПДД РФ, обязывающего водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходу, переходящему дорогу.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Л. получил телесные повреждения, от которых скончался на месте аварии: тупая травма голеней: ссадина на наружной поверхности правой голени, рваная рана на передневнутренней поверхности правой голени, переломы костей правой голени (на высоте на малоберцовой кости 35 см., большеберцовой кости – 42 см. от подошв), ушибленная рана на внутренней поверхности области левого коленного сустава, переломы костей левой голени (на высоте на малоберцовой кости 38 см., большеберцовой кости – 44 см. от подошв); закрытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана в правой щечной области, ссадины лобной, скуловой, височной, заушной областях справа, переломы правой ветви нижней челюсти, кровоизлияние под мягкими мозговыми оболочками справа и слева; тупая травма шеи: ссадина на шее, перелом левого большого рога подъязычной кости; тупая травма грудной клетки: ссадина на передней и правой боковой поверхности груди, кровоизлияние в мягких тканях спины, переломы грудины, перелом правой ключицы, множественные двухсторонние переломы ребер, разрывы пристеночной плевры и легких, разрыв сердца; тупая травма таза: двухсторонние переломы ветвей лобковой кости, перелом седалищно-лобковой ветви слева, перелом правого крестцово-подвздошного сочленения; перелом левой плечевой кости, перелом основной фаланги 4-го пальца правой кисти; перелом левой бедренной кости; признаки обильной кровопотери: малокровие внутренних органов, запустевание камер сердца и кровеносных сосудов, островчатые трупные пятна; признаки общего сотрясения тела: кровоизлияния в связочный аппарат печени, селезенки, кровоизлияния в области корней легких, в брыжейку кишечника, в околопочечную клетчатку. Установленные повреждения являются единым комплексом тупой сочетанной травмы тела, и по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, оцениваются в совокупности. Данные повреждения, являясь опасными для жизни, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека. Смерть Л. наступила от тупой сочетанной травмы тела с переломами костей скелета, повреждением легких и сердца, осложнившейся обильной кровопотерей. Таким образом, между причиненным тяжким вредом здоровью человека, обусловленным тупой сочетанной травмой тела, и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим в результате нарушения Д.В. Правил дорожного движения РФ и смертью Л. имеется прямая причинно-следственная связь.

После консультации с защитником подсудимым Д.В. добровольно заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку он согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Учитывая, что наказание за совершенное Д.В. преступление не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением, ему разъяснены сущность и последствия особого порядка судебного разбирательства, государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против применения данной процедуры, суд нашел возможным постановить приговор с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Д.В., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого Д.В. суд квалифицирует по ст.264 ч.3 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Судом исследована личность подсудимого.

Д.В. ранее не судим (том 2 л.д.91, 92), на учете у психиатра и нарколога не состоит (том 2 л.д.96, 97), по месту работы (том 2 л.д.99) и жительства (том 2 л.д.95) характеризуется положительно, женат (том 2 л.д.88), имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей – 2009 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 2 л.д.89, 90).

При назначении наказания подсудимому Д.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Д.В., суд в соответствии с ч. 1 п. «г» и ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает его положительные характеристики с места жительства и работы и то, что он ранее не судим, виновным себя признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, частично возместил моральный вред потерпевшей, имеет на иждивении двух малолетних детей, 2009 и ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Д.В. в соответствие с ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого Д.В., впервые совершившего преступление средней тяжести по неосторожности, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без реального отбывания наказания и считает возможным назначить ему наказание в виде условного осуждения к лишению свободы, с применением ст.73 УК РФ.

Суд не находит достаточных оснований для назначения Д.В. более мягкого наказания.

С учетом всех обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного подсудимым Д.В. преступления суд не находит достаточных оснований для изменения его категории на менее тяжкую.

Потерпевшей Л. заявлен гражданский иск о взыскании с Д.В. <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда и <данные изъяты> в счет компенсации юридических расходов.

Подсудимый Д.В. иск о компенсации морального вреда признал частично, пояснив, что согласен возмещать моральный вред в той сумме, которую определит суд, заявленную потерпевшей сумму считает завышенной.

Суд находит заявленный иск о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично и полагает необходимым возложить на Д.В. обязанность компенсировать жене погибшего – Л. моральный вред в порядке ст. 150, 151 ГК РФ, поскольку, потеряв близкого человека, она испытала нравственные страдания. При определении суммы компенсации морального вреда суд руководствуется соображениями разумности и целесообразности, учитывает причинение подсудимым смерти потерпевшему в результате неосторожности, но в то же время при грубом нарушении правил дорожного движения, а также частичное возмещение морального вреда на стадии предварительного следствия, и полагает возможным взыскать с Д.В. в пользу Л. в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>

По смыслу статьи 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой денежные суммы в возмещение необходимых и оправданных расходов, неполученных доходов, а также вознаграждение и выплаты, которые причитаются к уплате физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.

Пункт 1.1 части второй статьи 131 УПК РФ относит к процессуальным издержкам и суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю.

Уголовное дело в отношении Д.В. рассмотрено судом в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.

Как указано в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам": В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета, в частности, в случаях: рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах процессуальные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг представителя по уголовному делу в сумме <данные изъяты> подлежат возмещению потерпевшей Л. за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок ДВА года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком ДВА года.

Возложить на Д.В. обязанность не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, и один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Меру пресечения Д.В. – подписку о невыезде – отменить.

Взыскать с Д.В. в пользу Л. в счет компенсации морального вреда 500000 <данные изъяты>

Возместить потерпевшей Л. процессуальные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг представителя по уголовному делу в сумме <данные изъяты> за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ: