Апелляционное постановление № 22-3690/2023 от 3 июля 2023 г. по делу № 1-133/2023

Судья ФИО2 Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Пинаевой О.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> Полянцевой Л.В.,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Мальцева Ю.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Молькове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 с возражениями государственного обвинителя ФИО4 на приговор <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> судом <адрес> по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ постановлением <адрес> суда <адрес> неотбытое наказание по приговору <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 327 часов обязательных работ заменено на лишение свободы на 40 дней с отбыванием в колонии-поселении; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> судом <адрес> за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года; в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединена не отбытая часть дополнительного наказания по приговору <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев 5 дней; в соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года; ДД.ММ.ГГГГ. постановлением <адрес> суда <адрес> испытательный срок продлен на 2 месяца; ДД.ММ.ГГГГ. постановлением <адрес> суда <адрес> зачтено в срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, период фактического отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно; состоит на учете в ФИО3 <данные изъяты> России по <адрес>, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбыто, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ к отбытию осталось 18 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание:

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ч.4 ст.69, ч.1,4,5 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть основного наказания в виде лишения свободы, а также не отбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и назначено наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок 02 года 04 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 18 дней с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ исчислен с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Установил:

ФИО2 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении потерпевшей Потерпевший №1).

Он же признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище (в отношении потерпевшей Потерпевший №2).

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений признал в полном объеме.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 находит приговор суда подлежащим изменению ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что на момент вынесения приговора и отмены условного осуждения им было не отбыто 8 месяцев назначенного наказания, вследствие чего, по мнению осужденного, судом были неправильно применены положения ст. 69 ч. 4 УК РФ. Приговор суда просит изменить, снизить назначенное наказание в виде лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель ФИО4 считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции – адвокат Мальцев Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил приговор суда первой инстанции изменить, снизить назначенное осужденному наказание.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Полянцева Л.В., находя приговор суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор суда данным требованиям закона в целом отвечает.

Как видно из материалов уголовного дела, уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. При постановлении судебного решения в отношении осужденного без проведения судебного разбирательства судом выполнены положения ст.ст. 314-316 УПК РФ: в особом порядке рассмотрено уголовное дело о преступлениях средней тяжести, выяснено и отражено в решении суда, что подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, последнее им было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину в совершении преступлений признал полностью и после консультации с защитником поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении подсудимого ФИО2 обвинительный приговор.

Правовая оценка содеянному ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (преступление в отношении потерпевшей Потерпевший №1); по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище (преступление в отношении потерпевшей Потерпевший №2) соответствует фактическим обстоятельствам, отраженным в обвинительном заключении, с которыми ФИО2 согласился как с установленными фактами, и является правильной.

Судебное заседание по данному уголовному делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ и с учетом особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ.

Определяя наказание осужденному, суд принял во внимание, что он на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, вменяемость осужденного сомнений у суда не вызвала.

Назначая наказание осужденному ФИО2, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными ст.ст.6,43,60 УК РФ.

Согласно закону наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания осужденному судом первой инстанции в полной мере учтены все значимые обстоятельства, в том числе, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья осужденного и членов его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО2 по обоим преступлениям судом в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ по обоим преступлениям - признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание осужденного обстоятельств судом не установлено.

Суд первой инстанции привел в приговоре мотивы, по которым он назначил ФИО2 наказание в виде лишения свободы, при этом при назначении наказания правильно применил положения ч.ч.1 и 5 ст. 62 УК РФ и обоснованно не нашел оснований для применения в отношении осужденного положений ст.ст.64, ч.6 ст. 15, 53.1, 75,76,76.1,76,2,78,73 УК РФ, ст.ст. 25,25.1,28 УПК РФ, а также для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Оснований для опровержения выводов суда не имеется.

По совокупности совершенных преступлений наказание ФИО2 правильно назначено в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, а также в связи с тем, что преступления осужденным совершены в период неотбытого наказания по приговору <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., суд первой инстанции обоснованно отменил ФИО2 условное осуждение по вышеуказанному приговору, приведя в обжалуемом приговоре мотивы своего решения, и назначил осужденному по совокупности приговоров окончательное наказание по правилам ч.4 ст.69, ч.1,5 ст.70 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного при назначении окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении, в данном случае это 2 года лишения свободы по приговору <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы осужденного в суде апелляционной инстанции о необходимости учета при назначении наказания наличия у него заболевания не могут быть признаны состоятельными, поскольку состояние здоровья осужденного ФИО2 судом первой инстанции учтено при назначении ему наказания, и повторному учету данное обстоятельство не подлежит.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания осужденному, в том числе приведенные в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, судом во внимание приняты, назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует тяжести преступлений, личности осужденного, является справедливым, соразмерным содеянному и смягчению не подлежит, в том числе, по мотивам ходатайства потерпевшей Потерпевший №2

Вместе с тем приговор суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ.

Согласно п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Определяя отбывание назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, суд в приговоре сослался в том числе, на то, что ФИО2 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Как видно из приговора и материалов уголовного дела, ФИО2 ранее судим приговором <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 360 часов, которые в дальнейшем были заменены лишением свободы сроком 40 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.п. «д» п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014г. № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», к ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы относятся лица, осуждавшиеся к наказанию в виде обязательных работ, которым этот вид наказания был заменен лишением свободы и которое лицо отбывало в исправительном учреждении.

Между тем из материалов уголовного дела и пояснений осужденного в суде апелляционной инстанции следует, что ФИО2 содержался в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по <адрес> и был освобожден из данного учреждения ДД.ММ.ГГГГ. по отбытии наказания, то есть ФИО2 не отбывал наказание в исправительном учреждении, следовательно, не являлся лицом, ранее отбывавшим лишение свободы, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит необходимым приговор в этой части изменить и исключить из обжалуемого приговора указание суда о том, что ФИО2 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

При этом вид исправительного учреждения как исправительная колония общего режима на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ осужденному определен обоснованно, поскольку ФИО2 ранее судим, совершил преступления в период условного осуждения и неотбытого дополнительного наказания по предыдущему приговору <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену или изменение приговора суда по иным кроме указанных выше основаниям, судом апелляционной инстанции не установлено, в остальной части приговор суда первой инстанции отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем апелляционная жалоба осужденного ФИО2 удовлетворению не подлежит в связи с несостоятельностью приведенных в ней доводов.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при определении вида исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать наказание, указание суда о том, что ФИО2 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.В. Пинаева