Решение № 2-422/2023 2-422/2023~М-414/2023 М-414/2023 от 19 сентября 2023 г. по делу № 2-422/2023

УИД: 28RS0024-01-2023-000582-82

Дело № 2-422/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года г. Шимановск

В окончательной форме решение изготовлено 20 сентября 2023 года

Шимановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Михайлова С. А.,

при секретаре Федоровой В. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ТехноСпецСтрой» к ФИО1 о взыскании суммы причиненного материального ущерба в размере 21112 рублей 31 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 833 рублей,

установил:

В Шимановский районный суд Амурской области с исковым к ФИО1 о взыскании суммы причиненного материального ущерба в размере 21112 рублей 31 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 833 рублей обратилось ООО «ТехноСпецСтрой».

Из искового заявления следует, что между ООО «ТехноСпецСтрой» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор № на работу в ООО «ТехноСпецСтрой» в Автотранспортную группу ОП <адрес> в должности водителя автомобиля, что также подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения трудовых обязанностей с работником был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с условиями которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ему работодателем товарно-материальных ценностей. Работодателем был выявлен факт фальсификации показателей пробега а/м УРАЛ «Вахта» г.н.з. №, используемом работником при выполнении своих трудовых обязанностей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данные пробега, указанные работником в путевых листах, не совпадали с отчетами, полученными работодателем от спутниковой системы «Виалон» (GPS ГЛОНАСС), установленной на указанном автомобиле. Кроме того, был выявлен факт использования работником самодельного электронного устройства, изъятого в ходе служебной проверки, позволяющего корректировать показатели пробега на одометре автомобиля, с целью приведения показателей в соответствие с данными путевых листов. Действия работника привели к причинению материального ущерба работодателю, было выявлено безосновательное списание дизельного топлива по топливной карте ООО «РН-Востокнефтепродукт» №, выданной работнику, в количестве 899,4 литров, что, в свою очередь, составило ущерб ООО «ТехноСпецСтрой» в размере 46 319,10 рублей 10 копеек (из расчёта стоимости 1 литра дизельного топлива в размере 51,50 руб.). ДД.ММ.ГГГГ в личном заявлении Работник признал факт причинения ущерба и согласился с возмещением денежных средств за материальный ущерб, просил удержать стоимость ущерба в размере 46 319 рублей 10 коп. из заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается приказом № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении). С учетом ранее возмещенной суммы ущерба в размере 25 206 рублей 79 копеек, остаток суммы невозмещенного ущерба перед ООО «ТехноСпецСтрой» на дату увольнения Работника при окончательном расчете составил 21 112 рублей 31 копейка. ДД.ММ.ГГГГ работнику была направлена досудебная претензия № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием добровольно возместить сумму ущерба, что подтверждается отчетом Почты России, трек-№. Ответа на данную претензию не поступило, денежные средства в добровольном порядке возвращены не были, в связи с чем истец был вынужден обратиться с настоящим исковым заявлением. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 21, 22, 232, 233, 238, 241, 243, Трудового кодекса Российской Федерации, просят суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 21112 руб. 31 коп.; расходы на уплату государственной пошлины.

Возражений на данное исковое заявление не поступало.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении данного дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с иском согласен.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие участвующих по делу лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 состоял в трудовых отношениях с истцом ООО «ТехноСпецСтрой».

Между ООО «ТехноСпецСтрой» и ФИО1 был заключён трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работник ФИО1 принимается на работу в ООО «ТехноСпецСтрой» в Автотранспортную группу ОП <адрес> водителем автомобиля.

Разделом 2 данного трудового договора установлены обязанности работника: выполнять добросовестно и разумно трудовые обязанности, предусмотренные соответствующей должностной инструкцией в строгом соответствии с положениями настоящего договора применимого законодательства и локальных нормативных актов работодателя (п. 2.1.2); не использовать без разрешения работодателя какое-либо имущество, принадлежащее работодателю или предназначенное для работодателя, для собственных целей и целей извлечения для себя прибыли, заботиться о сохранности любого имущества, принадлежащего работодателю (п. 2.1.5); соблюдать установленный работодателем порядок хранения документов, материальных и денежных ценностей (п. 2.1.8) и др.

Приказом ООО «ТехноСпецСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 принят на работу в Обособленное подразделение <адрес>/Автотранспортная группа ОП <адрес> водителем автомобиля.

Также между ООО «ТехноСпецСтрой» и водителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности №, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ему работодателем товарно-материальных ценностей и в связи с этим он должен: бережно относиться к переданным ему товарно-материальным ценностям работодателя; своевременно сообщать работодателю об обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему товарно-материальных ценностям; вести учёт, составлять и представлять отчёты о движении и остатках вверенных ему товарно-материальных ценностей; участвовать в проведении инвентаризации вверенных ему материальных ценностей.

Определение размера ущерба, причинённого работником работодателю производится в порядке, установленном действующим законодательством (п. 3).

Работник не несёт материальной ответственности, если ущерб причинён не по его вине (п. 4).

Из служебной записки заместителя директора по безопасности и генерального директора ООО «ТехноСпецСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что старшим инспектором службы безопасности ООО «ТехноСпецСтрой» З. совместно с инспектором службы безопасности ОП ФИО2 проведена служебная проверка по факту несоответствия пробега указанного в путевых листах водителем ОП Углегорск ФИО1 на а/м УРАЛ «Вахта» г.н.з. № с отчетами, полученными от спутниковой системы «Виалон» (GPS ГЛОНАСС), установленной на указанной автомашине за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также использования водителем ФИО1 электронного устройства для накрутки километража в одометре автомашины с целью приведения в соответствие показаний путевого листа. В результате вышеуказанных действий, произошло необоснованное списание дизельного топлива в количестве 899,4 литров, полученных по топливной карте ООО «РН-Востокнефтепродукт» №, что привело к причинению материального ущерба организации. В ходе ознакомления с путевыми листами, выданными в период с 02.09.2022г. по 23.09.2022г. на а/м УРАЛ «Вахта» г.н.з. № установлено, что за указанный период водителем ФИО1 совершено служебных поездок общей протяженностью маршрута 3631 км и на данный пробег израсходовано 1442 л. дизельного топлива. В то же время получены данные спутниковой системы «Виалон» (GPS Глонасс), согласно которым установлено, что за вышеуказанный период автомашина совершила пробег общей протяженностью 1583 км. и на данный пробег израсходовала 522,6 л. дизельного топлива. Путем вычислений видно, что завышение километража пройденного автомобилем и указанного водителем ФИО1 в путевых листах составило 2048 км., что эквивалентно 899,4 л. дизельного топлива, которые водитель Новоселов присвоил и распорядился им по своему усмотрению. Кроме того, в ходе проверки в автомашине УРАЛ «Вахта» г.н.з. № установлено и изъято самодельное электронное устройство, которое водителем ФИО1 использовалось для накрутки километража в одометре автомашины с целью приведения в соответствие показаний путевого листа. В ходе проведения служебной проверки водитель ФИО1 хищения дизельного топлива в количестве 899,4 литров признал и в содеянном раскаялся, связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ от последнего поступило заявление, в котором ФИО1 в качестве возмещения просит удержать из заработной платы сумму причиненного обществу ущерба. Таким образом, проведенной служебной проверкой установлено незаконное списание 899,4 литров дизельного топлива стоимостью 46319,10 рублей (согласно стоимости дизельного топлива (ДТ) на АЗС «РН-Востокнефтепродукт» без учета НДС - 51,50 р. за 1 литр).

На основании изложенного были осуществлены контрольные замеры протяжённости маршрутов движения автотранспорта, используемого на обособленных подразделениях, замеры суточного пробега автомашиной УРАЛ 32551-5013 г/н №.

Был составлен акт контрольного замера пути следования от ДД.ММ.ГГГГ, отобраны объяснения у заведующего складом на ОП Углегорск, как у лица, регистрировавшего и выписывающего путевые листы; механика, объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что иногда он пользовался подмоткой, чтобы избежать пережога дизельного топлива; было обнаружено и изъято самодельное устройство (подмотка одометра), непредусмотренная заводом изготовителем, установленного на Урал г/н № на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверкой было достоверно установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пробег автомобиля по показаниям в путевых листах и по показаниям спутниковой системы разнился на 2048 км., то есть, в путевых листах километраж завышен. В результате чего произошло незаконное списание 899,4 литров дизельного топлива стоимостью 46319,10 рублей (899,4 х 51,5), у ФИО1 было обнаружено и изъято самодельное устройство (подмотка одометра), непредусмотренная заводом изготовителем, установленного на Урал г/н № на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 согласен с результатом проверки, подал генеральному директору ООО «ТехноСпецСтрой» заявление ДД.ММ.ГГГГ об удержании из его заработной платы сумму в размере 46 319,1 рублей из расчёта 20% размера его заработной платы ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в результате незаконных действий ответчика, с которым был заключён договор о материальной ответственности, по фальсификации показателей пробега истцу причинён материальный ущерб в виде утраты 899,4 литров дизельного топлива, принадлежащему ООО «ТехноСпецСтрой».

Согласно приказу ООО «ТехноСпецСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор, заключённый между ФИО1 и ООО «ТехноСпецСтрой» расторгнут по инициативе работника.

В адрес ФИО1 была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ № с просьбой возместить остаток суммы невозмещённого ущерба в размере 21 112 рублей 31 копеек в срок по ДД.ММ.ГГГГ с указанием реквизитов платежа, предупредив ФИО1 в случае неудовлетворения им претензии в добровольном порядке ООО «ТехноСпецСтрой» оставляет за собой право обращения в суд.

Однако, на данную претензию ответа не последовало и задолженность ответчиком перед ООО «ТехноСпецСтрой» не оплачена, обратного ответчиком суду не доказано.

Согласно части 1 статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 ТК РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба и др.

В силу положений ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (ст. 246 ТК РФ).

Согласно ч. 1, 2 ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Факт причинения истцу материального ущерба подтвержден исследованными в суде письменными доказательствами.

Учитывая, что обязанность ответчика по возмещению ущерба, предусмотрена договором о полной индивидуальной материальной ответственности от 19.04.2021 г., недостача вверенного имущества подтверждена документально, причиной возникновения недостачи явилось ненадлежащее выполнение ФИО1 должностных обязанностей (внесение недостоверных данных в путевые листы), принимая во внимание, что истец представил доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, вину ответчика в причинении ущерба, причинную связь между поведением ответчика и наступившим ущербом, ответчиком не предоставлено доказательств об отсутствии его вины в образовании недостачи товарно-материальных ценностей, суд находит требования истца обоснованными и подлежащей взысканию с ответчика суммы причиненного ущерба в размере 21112 рублей 31 копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТехноСпецСтрой» была уплачена государственная пошлина за подачу данного искового заявления в размере 833 рубля.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу ООО «ТехноСпецСтрой» подлежат взысканию судебные расходы в размере 833 рубля.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «ТехноСпецСтрой» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «ТехноСпецСтрой» ОГРН <***>, ИНН <***> материальный ущерб в размере 21112 рублей 31 копеек и сумму оплаченной государственной пошлины в размере 833 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Шимановский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: