Приговор № 1-258/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 1-258/2021

К делу № 1-258/2021

УИД: 23RS0003-01-2021-003097-48


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 июля 2021 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Карпенко О.Н.,

при секретаре Мосоян М.М.,

с участием: государственного обвинителя помощника

Анапского межрайонного прокурора Присяжнюк А.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Сушенцова С.Л., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, неженатого, детей на иждивении не имеющего, образование неполное среднее, неработающего, военнообязанного Анапским РВК, ранее судимого по приговору мирового судьи судебного участка № Анапского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ. по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, предусмотренное ст.264.1 УК РФ – управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанное преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

Так он, будучи ранее осужденным по приговору мирового судьи судебного участка № Анапского района Краснодарского края С.О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде штрафа 200 000 рублей в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 50 минут, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, двигался по <адрес>, где напротив домовладения № был остановлен сотрудниками полиции, в результате чего законные требования инспектора ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД Отдела МВД России по городу Анапе лейтенанта полиции П.Ю.А., о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в 15 часов 05 минут, не выполнил.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступного деяния признал полностью и перед началом судебного разбирательства вместе с защитником - адвокатом Сушенцовым С.Л. заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу, предусмотренного ст.314 УПК РФ, поддержав ходатайство, заявленное им ранее на предварительном следствии при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке особого производства.

Выслушав мнение сторон, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, поскольку требования ст.ст.314, 315 УПК РФ соблюдены.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что подсудимый, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния суд признает его вменяемым.

Суд считает установленной и доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния и считает, что действия подсудимого необходимо квалифицировать по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем оставляет квалификацию действий подсудимого без изменения и выносит по делу обвинительный приговор.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном акте.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст.60-62, 66 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести; мотивы и способы его совершения, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Так, ФИО1 совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся к категории небольшой тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 судом, в силу ст.63 УК РФ, не установлено.

Преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, в связи с чем обсуждение вопроса о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ является излишним.

Каких-либо исключительных обстоятельств ни подсудимым ФИО1, ни его защитником не представлено.

В соответствии с положениями ст. 6 и ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд также учитывает сведения о личности подсудимого, его возраст, трудоспособность, а также то, что ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога.

В силу ч.3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи.

Проанализировав все обстоятельства, влияющие на назначение справедливого наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, обстоятельства, при которых оно было совершено, данные о личности подсудимого, признавшего свою вину и раскаявшегося в содеянном, не судимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи, приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде обязательных работ, поскольку, именно такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, то есть формированию у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулированию правопослушного поведения, а также будет способствовать предупреждению совершения им новых преступлений, при этом суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Санкция ст.264.1 УК РФ при назначении в качестве основного вида наказания обязательных работ предусматривает назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трёх лет.

Так, ФИО1 осужден по приговору мирового судьи судебного участка № Анапского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ. по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Согласно справки ОМВД по г.Анапа от ДД.ММ.ГГГГ срок наказания в виде с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами истек ДД.ММ.ГГГГ., а наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей не отбыто подсудимым. Поскольку ФИО1 имеет непогашенную судимость в виде штрафа в размере 200 000 рублей по приговору мирового судьи судебного участка № Анапского района Краснодарского края от 05.05.2016г., то на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, указанное наказание подлежит присоединению с назначенным по настоящему приговору наказанием.

С учетом характера совершенного подсудимым ФИО1 преступления, направленного против безопасности дорожного движения, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку назначение дополнительного наказания будет способствовать достижению целей наказания, а, именно, восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений при этом суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Наиболее строгим видом наказания из числа, предусмотренных санкцией статьи 264.1 УК РФ, является лишение свободы, и суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде обязательных работ, соответственно судом не применяются положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, так как правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ за совершенное преступление, и дополнительного наказания. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в соответствии с п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ в отношении подсудимого ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств определяется судом в соответствии со ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.., 307-310,313,314-317 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 470 (четыреста семьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем присоединения наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № Анапского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ. по ст.264.1 УК РФ, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде обязательных работ на срок 470 (четыреста семьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года и штраф в размере 200 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей по приговору мирового судьи судебного участка № Анапского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ. - исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить в силе до вступления приговора в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа: наименование получателя платежа: УФК по Краснодарскому краю (Отдел МВД России по городу Анапе), ИНН: №, КПП: №, ОКТМО: №, БИК: №, Номер лицевого счета: №, Расчетный счет №, В ЮЖНОЕ ГУ БАНКА РОССИИ ПО КРАСНОДАРСКОМУ КРАЮ, КБК №.

Вещественные доказательства: рапорт инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.к. Анапе П.Ю.А., зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; - копия протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; - протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1; - копия протокола ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства; - объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; - копия суточной расстановки ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Анапе на ДД.ММ.ГГГГ; - справка, выданная начальником ОИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по городу Анапе майором полиции С.И.В,; - информационное письмо от старшего инспектора МВД России ОМВД России по Крымскому району Государственной инспекции безопасности дорожного движения, майора полиции К.В.А.; информационный носитель – DVD диск с одним видео файлом с событием от ДД.ММ.ГГГГ, - хранить при материалах уголовного дела.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, передан на ответственное хранение собственнику Г.А,Г. – по вступлению приговора в законную силу, оставить последнему.

Стороны не вправе обжаловать настоящий приговор в апелляционном порядке по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В то же время, по иным мотивам приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна: судья: О.Н. Карпенко

Консультант суда: О.В. Матецкая

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № 1-258/2021

(УИД: 23RS0003-01-2021-003097-48) Анапского городского суда Краснодарского края