Приговор № 1-173/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 1-173/2017

Дело № 1-173/2017 года


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил 29 мая 2017 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Ильютик Н.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил ФИО1,

защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Антроповой К.С. по удостоверению № *** и ордеру № ***,

защитника подсудимого ФИО3 - адвоката Ильиной О.В. по удостоверению № *** и ордеру № ***,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

представителя потерпевшего С.Д.А.,

при секретаре Ерохиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося *** года в *** района Свердловской области, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, военнообязанного, холостого, имеющего дочь *** года рождения, работающего ***, являющегося ***, зарегистрированного ***, проживающего в <...> судимости не имеющего,

и ФИО3, родившегося *** года в городе Нижний Тагил Свердловской области, гражданина Российской Федерации, со средним –профессиональным образованием, военнообязанного, холостого, имеющего двоих детей *** года рождения, неофициально работающего ***, зарегистрированного в <...> проживающего по ул. ***, ранее судимого:

24 марта 2010 года Дзержинским районным судом г.Н.Тагил по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, 05 сентября 2013 года освобожденного по отбытию наказания,

обоих по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 совершили кражу в Дзержинском районе города Нижний Тагил при следующих обстоятельствах:

*** года в период с *** часов до *** часов возле дома № *** по ул. *** ФИО2 и ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по предложению ФИО3 вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества из комиссионного магазина «***», расположенного по ул. ***, и распределив между собой преступные роли, прошли в вышеуказанный магазин. В магазине ФИО2 согласно отведенной ему роли остался наблюдать за окружающей обстановкой в торговом зале, с целью предупреждения ФИО3 о появлении лиц, способных помешать осуществлению их общего преступного умысла, а также закрывать собой обзор продавцу М.А.С., лишая ее возможности наблюдать за торговым залом и обнаружить преступные действия. ФИО3, действуя согласно отведенной ему роли, подошел к стеллажам с электроинструментом, и убедившись, что продавец отвлечена и за его действиями никто не наблюдает, умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил со стеллажа вертикальный фрезерный станок «***» стоимостью *** рублей, спрятав его под одетую на нем куртку, и вышел из магазина. После чего ФИО2 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись, в дальнейшем распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Индивидуальному предпринимателю С.С.А. материальный ущерб в указанном размере.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 и ФИО3 в присутствии защитников заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании ФИО2 и ФИО3 поддержали свое ходатайство, указав, что признают вину в предъявленном обвинении, осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено ими добровольно, после проведения консультации с защитниками.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего С.Д.А. согласны с постановлением приговора в особом порядке.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимые, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Поскольку подсудимые ФИО2 и ФИО3 понимают существо предъявленного им обвинения и согласились с ним в полном объеме, они своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайство об особом порядке, осознают характер и последствия заявленного ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеются возражений против рассмотрения дела в особом порядке, у суда есть основания постановить приговор в особом порядке.

Действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует каждого по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания, суд руководствуется требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а именно: подсудимыми совершено умышленное оконченное преступление против собственности, которое согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Кроме того, суд учитывает личности виновных, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, а также мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Так, ФИО2 юридически не судим; психиатром и наркологом не наблюдается; неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля сожительница подсудимого К.О.В. охарактеризовала его с положительной стороны, пояснила, что он помогает в воспитании дочери, спиртным в настоящее время не злоупотребляет.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает согласно п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у ФИО2 малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастника преступления ФИО3, что выразилось в даче им подробных последовательных показаний, в которых он заявил о признании своей вины в содеянном и добровольно рассказал о деталях своих преступных действий, сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, представив органам следствия информацию о своем соучастнике, чем содействовал расследованию уголовного дела и способствовал соответствующей юридической оценке преступного деяния; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что выразилось в принесении извинений представителю потерпевшего и денежной компенсации причиненного вреда. К иным обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит состояние здоровья ФИО2, имеющего ***.

Отягчающих ФИО2 наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено. С учетом общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что не оспаривалось подсудимым ни в ходе предварительного следствия, ни в суде, подтверждается материалами уголовного дела. Именно это обстоятельство явилось причиной совершения им преступления. Кроме того, данный факт подтверждается фактическими обстоятельствами, установленными в обвинительном заключении, с которыми подсудимый согласился.

ФИО3 ранее судим за неоконченное умышленное тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств; психиатром и наркологом не наблюдается; неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно; имеет значительную задолженность по уплате алиментов на содержание дочери *** года рождения. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля мать подсудимого К.Л.А. охарактеризовала его с положительной стороны, пояснила, что он участвует в материальном содержании старшей дочери, покупает ей вещи, а также содержит сожительницу и новорожденного ребенка.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает согласно п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у ФИО3 двоих малолетних детей; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что выразилось в принесении извинений представителю потерпевшего и денежной компенсации причиненного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО3 содержится рецидив преступлений, что согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает совершение ФИО3 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что не оспаривалось подсудимым ни в ходе предварительного следствия, ни в суде, подтверждается материалами уголовного дела. Именно это обстоятельство явилось одной из причин совершения им преступления. Кроме того, данный факт подтверждается фактическими обстоятельствами, установленными в обвинительном заключении, с которыми подсудимый согласился.

При наличии отягчающих наказание обстоятельств у суда нет оснований для применения при назначении подсудимым наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенного, данных о личности ФИО2 и его криминального опыта, сведения о которых имеются в материалах дела и исследованы судом, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения виновному наказания с применением положений ст. 64, 73 УК РФ, а также для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. В целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества с назначением ему наказания в виде обязательных работ.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого ФИО3, его криминального опыта, сведения о которых имеются в материалах дела и исследованы в судебном заседании, суд не находит оснований для применения при назначении ему наказания правил, предусмотренных ст. 64, 73 УК РФ либо ч. 6 ст. 15 УК РФ. С учетом положений п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд полагает необходимым назначить ФИО3 наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы, поскольку не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ, позволяющих суду назначить менее строгий вид наказания, как предусмотренный, так и не предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. При этом наказание должно быть назначено ФИО3 с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Однако, учитывая наличие совокупности смягчающих ответственность обстоятельств, мнение представителя потерпевшего, не имеющего претензий к подсудимому, постпреступное поведение ФИО3, который признал вину, раскаялся в содеянном, дал подробные показания по делу, возместил причиненный преступлением вред, суд считает возможным при назначении наказания на основании ч. 3 ст. 68 УК РФ не применять правила ч. 2 ст. 68 УК РФ и назначить ФИО3 наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Учитывая, что ФИО3 является лицом, ранее отбывавшим лишение свободы, в его действиях содержится рецидив преступлений, наказание в виде лишения свободы, назначенное подсудимому по рассматриваемому делу, в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит отбытию в исправительных колониях строгого режима.

Срок наказания ФИО3 надлежит исчислять с момента провозглашения приговора. С учетом вида и размера назначаемого ФИО3 наказания и данных о его личности суд считает необходимым в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ взять его под стражу в зале суда.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: оптический диск, копии договоров подлежат дальнейшему хранению в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокатов Антроповой К.С. в размере *** рублей и Ильной О.В. в размере *** за участие в предварительном следствии, суд считает необходимым в соответствие с ч. 10 ст. 316 УПК РФ отнести за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 29 мая 2017 года.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО № 3 города Нижний Тагил до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокатов Антроповой К.С. в размере *** рублей и Ильной О.В. в размере *** за участие в предварительном следствии отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: оптический диск, копии договоров - хранить при уголовном деле; фрезерный станок - вернуть потерпевшему С.С.А..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ с подачей жалобы (представления) через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы кем-либо из участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или подано соответствующее заявление.

Судья: Н.В. Ильютик