Решение № 12-256/2020 12-258/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 12-256/2020

№ 12-258/2020


РЕШЕНИЕ

г.Бийск 17 июля 2020 года

Судья Бийского городского суда Алтайского края Кучеревский С.А.,

с участием привлекаемого к административной ответственности ФИО2, инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Бийска Алтайского края от 17 мая 2020 года, которым

ФИО2 <данные изъяты>

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Бийска Алтайского края от 17 мая 2020 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на состоявшееся решение, указывая, что постановление незаконно и подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указано, что в ходе применения мер обеспечения производства по делу применялась видеозапись, на которой отсутствует звук; должностным лицом нарушены требования п.6 Постановления правительства РФ № 475 от 26.06.2008; она дважды дышала в измерительный прибор с одной и той же трубкой.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления получена Кизиловой 23 мая 2020 года, жалоба подана 26 мая 2020 года.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что жалоба подана в установленный срок.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержала и настаивала на ее удовлетворении. ФИО2 подтвердила, что незадолго до управления транспортным средством она употребляла спиртное, по требованию сотрудников ГИБДД она прошла освидетельствование на состояние опьянения и была согласна с результатами освидетельствования. В измерительный прибор она продувала два раза, результаты первого выдоха ей не известны. Все составленные сотрудником ГИБДД документы она подписывала. ФИО2 подтвердила, что на видеозаписи зафиксирована она и инспектор в момент составления административного материала.

Инспектор ФИО3 пояснил, что административный материал в отношении Кизиловой составлен в соответствии с требованиями закона. Первый выдох Кизиловой был прерван. Никаких замечаний от Кизиловой не поступало. О том, что на видеозаписи отсутствует звук ему стало известно уже после составления материала.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу требований ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктами 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475(далее в тексте - Правила освидетельствования), предусмотрено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Правомерность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается наличием у него признаков опьянения, дающих достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения.

Факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении, в котором зафиксировано событие административного правонарушения;

- протоколом отстранения ФИО2 от управления транспортным средством от 14.01.2020 года, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что последняя находится в состоянии опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем результатов освидетельствования, согласно которым установлено состояние опьянения, с результатами освидетельствования ФИО2 согласилась;

- показаниями инспектора ДПС ФИО1;

- видеозаписью.

Указанные доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности подтверждают наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований не согласиться с данной оценкой не имеется.

Все процессуальные документы составлены последовательно уполномоченным должностным лицом с участием ФИО2 с применением видеозаписи. Каких либо замечаний по составленным документам от ФИО2 не поступило. Процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Довод о том, что нарушена процедура освидетельствования, поскольку на видеозаписи отсутствует звук, нахожу несостоятельным.

Отсутствие звука на видеозаписи само по себе не может являться основанием для признания данного доказательства недопустимым, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что видеозапись по дате, времени, а также по действиям как сотрудников ГИБДД, так и Кизиловой соответствует обстоятельствам инкриминируемого правонарушения. Сомнений в том, что видеозапись сопровождает и фиксирует процессуальные действия сотрудников ГИБДД в отношении Кизиловой при обстоятельствах, указанных в протоколе по делу об административном правонарушении, не имеется. Все составленные по делу процессуальные документы и бумажный носитель с показаниями технического средства измерения подписаны сотрудником ГИБДД, удостоверены подписью Кизиловой.

При составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования ФИО2 каких-либо замечаний не отразила, при этом она имела возможность изложить свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в процессуальных документах сведений в случае наличия таковых, однако, данным правом не воспользовалась. В ходе рассмотрения дела, а также жалобы ФИО2 последовательно поясняла, что она управляла транспортным средством, была отстранена от управления и прошла освидетельствование с результатами которого была согласна.

Таким образом, порядок проведения освидетельствования соблюден.

В связи с чем, видеозапись обоснованно признана надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении.

Довод о том, что ФИО2 дважды дышала в измерительный прибор не являются основанием для отмены постановления. Инспектор пояснил, что ФИО2 прервала первый выдох. Показания инспектора согласуются с информацией из памяти алкотетора, согласно которой за 14 января 2020 года зафиксировано только одно измерение.

Показания инспектора ФИО3 полностью согласуются с письменными доказательствами и материалами дела. Оснований не доверять показаниям инспектора не установлено, ранее он с Кизиловой не знаком, перед допросом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Из материалов дела следует, что Кизиловой права были разъяснены.

Освидетельствование проведено с использованием сертифицированного прибора измерения, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны заводской номер прибора, дата его последней поверки и пределы абсолютной погрешности. Процедура проведения освидетельствования соблюдена.

Довод о том, что сотрудник ГИБДД имел возможность привлечь понятых и не использовать видеозапись не влияет на законность решения. Часть 2 ст.27.12 КоАП РФ предусматривает применение видеозаписи или участие 2 понятых при отстранении водителя от управления транспортным средством, либо при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В данном случае требования закона соблюдены.

Таким образом, из материалов дела следует и мировым судьей верно установлено, что 14 января 2020 года в 00 часов 02 минуты ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляла транспортным средством Тойота Функарго государственный регистрационный знак № в <...>, от пер. Байкальского в направлении дома 136 по ул.Кольцова, тем самым нарушила п.2.7 ПДД РФ. Действия ФИО2 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Действия ФИО2 верно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Процессуальных нарушений, допущенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом мировой судья учел личность виновного, общественно-опасный характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, наличие смягчающего и отягчающего административную ответственность обстоятельств.

Вместе с тем, мировым судьей не точно указан государственный регистрационный знак транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ФИО2 управляла автомобилем с государственным регистрационным знаком <***>. Данные обстоятельства нашли свое отражение в протоколе об административном правонарушении и подтверждаются материалами дела.

В связи с чем, постановление мирового судьи в данной части подлежит уточнению. Это обстоятельство не влияет на доказанность вины ФИО2, а также на квалификацию содеянного.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Бийска Алтайского края от 17 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Уточнить описательно-мотивировочную часть постановления мирового судьи судебного участка № 1 г.Бийска Алтайского края от 17 мая 2020 года, указав государственный регистрационный знак «<***>».

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья С.А. Кучеревский