Решение № 12-127/2017 12-127Д/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 12-127/2017

Дело № 12-127 Д/2017 Копия


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Коломна

Судья Коломенского городского суда Московской области Сергеева Е. В., с участием законного представителя заявителя - юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Нью Технолоджиз М» (далее – ООО «Нью Технолоджиз М») - ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при секретере ФИО2, в соответствии со ст. 30.6. КоАП РФ, рассмотрев жалобу ООО «Нью Технолоджиз М» на постановление Государственного инспектора по Центральному федеральному округу Департамента Росприроднадзора по ФИО3 Владимировны № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ООО «Нью Технолоджиз М» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21. КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 180000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Государственного инспектора по Центральному федеральному округу Департамента Росприроднадзора по ФИО3 Владимировны № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нью Технолоджиз М» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.21. КоАП РФ, а именно за то, что, ООО «Нью Технолоджиз М» занимается покрытием порошковой краской алюминиевого профиля по адресу: <адрес>, эксплуатируя в процессе производственной деятельности шесть стационарных источников загрязнения атмосферного воздуха (пять - организованных, 1 - неорганизованный). Из указанных источников в атмосферу выбрасывается загрязняющие вещества 14 наименований, с суммарным выбросом – 0,096188 тонн в год. При этом, разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух ООО «Нью Технолоджиз М» действовало до ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ООО «Нью Технолоджиз М» свою деятельность не приостанавливало.

Таким образом, юридическое лицо ООО «Нью Технолоджиз М» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.21. КоАП РФ, связанное с нарушением правил охраны атмосферного воздуха, а именно с выбросом вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения.

На основании данного постановления ООО «Нью Технолоджиз М» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 180000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением административного органа, ООО «Нью Технолоджиз М» обратилось в суд с жалобой, в которой ставит вопрос о признании данного постановления незаконным и об его отмене.

Согласно ч. 1 ст. 30.3. КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Срок обжалования постановления по настоящему делу не пропущен.

Из жалобы ООО «Нью Технолоджиз М» и объяснений его законного представителя ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ года Межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка исполнения ООО «Нью Технолоджиз М» требований законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, в ходе которой было установлено, что Общество осуществляет выброс вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ год. На основании постановления Государственного инспектора по Центральному федеральному округу Департамента Росприроднадзора по ЦФО ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ их Общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.21. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 180000 рублей. Заявитель полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства его вины в совершении данного административного правонарушения, поскольку отсутствует информация о конкретных источниках выбросов вредных (загрязняющих) веществ, а также подтвержденные анализами перечень и количество выбрасываемых вредных (загрязняющих) веществ от деятельности Общества в момент проверки.

Кроме того, ООО «Нью Технолоджиз М» были разработаны нормативы предельно допустимых выбросов в атмосферный воздух и в Министерстве экологии и природопользования <адрес> получено разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ год. В соответствии с действующим порядком продления разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками Общество своевременно ДД.ММ.ГГГГ обратилось с заявлением о продлении действующего разрешения в Министерство экологии и природопользования <адрес>. Между тем, на данное обращение из Министерства экологии и природопользования <адрес> был получен ответ за № от ДД.ММ.ГГГГ от отказе в выдаче разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками и о необходимости получения разрешения в Департаменте Росприроднадзора по ЦФО, после чего, Общество обратилось с вышеуказанным заявлением уже в данный Департамент. Полагает, что в связи с этим, Обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства.

В случае, если суд придет к выводу о виновности Общества в данном административном правонарушении, она просит суд в силу ст. 2.9. КоАП РФ ограничиться в отношении Общества устным замечанием в связи с малозначительностью правонарушения, либо в силу ч. 1 ст. 4.1.1. КоАП РФ заменить административный штраф предупреждением.

Административный орган Департамент Росприроднадзора по Центральному федеральному округу, надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства (л. д. 154), в суд своего представителя не направил, об отложении судебного разбирательства суд не просил.

В силу ст. 25.6. КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного административного органа, поскольку его участие по делу не признавалось судом обязательным.

Изучив в ходе судебного разбирательства материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «Нью Технолоджиз М», исследовав представленные доказательства, выслушав законного представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной природоохранной прокуратурой Московской области в связи с поступившей информацией Министерства экологии и природопользования Московской области была проведена проверка соблюдения действующего законодательства ООО «Нью Технолоджиз М».

В результате данной проверки было установлено, что юридическое лицо ООО «Нью Технолоджиз М» занимается покрытием порошковой краской алюминиевого профиля по адресу: <адрес>, эксплуатируя в процессе производственной деятельности шесть стационарных источников загрязнения атмосферного воздуха (пять - организованных, 1 - неорганизованный), что усматривается из пояснительной записки к Плану мероприятий по сокращению выбросов загрязняющих веществ для ООО «Нью Технолоджиз М».

Из указанных источников в атмосферу выбрасывается загрязняющие вещества 14 наименований, с суммарным выбросом – 0,096188 тонн в год. Данные обстоятельства подтверждаются Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками № от ДД.ММ.ГГГГ и расчетом суммы платы по объекту негативного воздействия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

При этом, вышеуказанное разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух ООО «Нью Технолоджиз М» действовало до ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по дату проверки ДД.ММ.ГГГГ гол ООО «Нью Технолоджиз М» свою деятельность не приостанавливало, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства законным представителем заявителя.

Так, в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществлять на основе рада принципов, в том числе; соблюдение прав человека на благоприятную окружающую среду, презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, допустимости воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду, исходя из требований в области охраны окружающей среды.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 04 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются технические нормативы выбросов, предельно допустимые выбросы. Предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

В силу положений ст. 14 вышеуказанного Федерального закона выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды в порядке, определенном Правительством РФ. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из материалов дела усматривается, что срок действия разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «Нью Технолоджиз М», истек ДД.ММ.ГГГГ год, т. е. на момент проверки разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками у Общества отсутствовало.

Из объяснений законного представителя ООО «Нью Технолоджиз М», данных в судебном заседании, усматривается, что Общество еще в феврале 2017 года обратилось в Министерство экологии и природопользования Московской области с заявлением о продлении вышеуказанного разрешения, однако на момент обращения с таким заявлением указанные разрешения выдавал Департамент Росприроднадзора по ЦФО. В связи с этими обстоятельствами, заявитель вынужден был обращаться с новым заявлением уже в данный Департамент.

Как усматривается из представленного в ходе судебного разбирательства Разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Нью Технолоджиз М» было выдано данное Разрешение со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (л. д. 149). Таким образом, на дату судебного разбирательства нарушение законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования заявителем полностью устранены, что может быть учтено как обстоятельство, смягчающее ответственность заявителя.

Часть 1 статьи 8.21. КоАП РФ предусматривает административную ответственность граждан, должностных лиц, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и юридических лиц за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

Вина ООО «Нью Технолоджиз М» в выбросе вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату проверки ДД.ММ.ГГГГ год, полностью доказана вышеуказанными материалами дела, а также постановлением Заместителя межрайонного природоохранного прокурора Московской области Сорокина С. В. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, которые признаются судом допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом, в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, указанные в ч. ч. 1 и 2 ст. 2.2. КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Как усматривается из материалов дела, все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности ООО «Нью Технолоджиз М» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21. КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2. КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Каких-либо процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и квалификации действий юридического лица, при рассмотрении дела административным органом судом не установлено.

Судом установлено, что юридическое лицо имело возможность для соблюдения требований действующего законодательства, в целях исполнения надлежащим образом своих публично-правовых обязанностей, однако своевременно не приняло необходимых мер.

Таким образом, административным органом правомерно установлена вина Общества во вменяемом ему правонарушении, в связи с чем, в действиях ООО «Нью Технолоджиз М» доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21. КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Каких-либо законных оснований для прекращения производства по данному делу, предусмотренных ст. 2.9. и ст. 24.5. КоАП РФ, не имеется.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Нью Технолоджиз М», в части размера назначенного ему административного наказания, подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, санкция ч. 1 ст. 8.21. КоАП РФ предусматривает административное наказание для юридических лиц от 180000 рублей до 250000 рублей.

Административный орган назначил ООО «Нью Технолоджиз М» административное наказание в виде минимального административного штрафа в размере 180000 рублей.

В силу общих правил назначения административного наказания, основанных на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1. КоАП РФ).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1. КоАП РФ).

Законодатель, установив данные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил право судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигла бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В соответствии с пунктом 5 постановления Конституционного Суда РФ от 15 июля 1999 года № 11-П санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности и не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения предпринимательства, поскольку оно не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 Конституции РФ, ведет к умалению прав и свобод, что не допустимо в силу той же статьи.

Конституционный Суд РФ в постановлениях от 11 марта 1998 года № 8-П, от 12 мая 1998 года № 14-П, от 15 июля 1999 года № 11-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Административным органом при назначении административного наказания, не было учтено в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность заявителя, следующее: административное правонарушение было совершено им впервые; нарушение законодательства после его выявления было устранено вначале мая 2017 года путем получения нового Разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух; правонарушение не повлекло за собой вредных последствий и не нанесло ущерба охраняемым законом правоотношениям.

Согласно ч. 3.2. ст. 4.1. КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч. 3.3. ст. 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2. ст. 4.1. КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размере административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей.

Суд считает, что такие обстоятельства по делу установлены.

Также суд учитывает то обстоятельство, что ООО «Нью Технолоджиз М» относится к предприятиям малого и среднего бизнеса и назначение по делу юридическому лицу штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 8.21. КоАП РФ, по мнению суда, может негативно сказаться на финансовом и имуществом положении данного юридического лица.

Изложенные обстоятельства дают суду основания для изменения постановления в части размера назначенного административного штрафа, считает возможным назначить административный штраф ниже низшего предела, с учетом положений ч. 3.3. ст. 4.1. КоАП РФ и обстоятельств совершенного правонарушения, полагая, что в рассматриваемом случае назначенный размер штрафа в сумме 180 000 рублей является несоразмерным наступившим последствиям, не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания.

При таких обстоятельствах, суд уменьшает размер административного штрафа и устанавливает его в размере 90000 рублей, что составляет 50 % от ранее назначенного административным органом минимального штрафа в сумме 180000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30. 7. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «Нью Технолоджиз М» удовлетворить частично.

Постановление Государственного инспектора по Центральному федеральному округу Департамента Росприроднадзора по ФИО3 Владимировны № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ООО «Нью Технолоджиз М» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21. КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 180000 рублей - ИЗМЕНИТЬ, снизив размер административного штрафа до 90 000 (девяноста тысяч) рублей.

В остальной части постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения заинтересованными лицами его копии.

Судья (подпись) Е. В. Сергеева

Копия верна

Судья Е. В. Сергеева