Приговор № 2-10/2020 от 1 октября 2020 г. по делу № 2-10/2020

Дело № 2-10/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

2 октября 2020 года г. Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего судьи Опарина А.В., коллегии присяжных заседателей,

при секретаре Климовой С.И.,

с участием государственного обвинителя –

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кузиной У.Ю.,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО1,

в его интересах защитника – адвоката Колобаева С.Н.,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО2,

в его интересах защитника – адвоката Тимошенко Л.В.,

потерпевшей, гражданского истца А.И.Р.,

ее представителя – адвоката Серкова С.А.,

потерпевшей М.Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 <данные изъяты>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 209, п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 222, ч. 1 ст. 325, ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

ФИО2 <данные изъяты>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 17 сентября 2020 года ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении следующих преступных деяний.

В мае 2019 года ФИО1 с целью нападения на А.М.Н. решил под своим руководством организовать группу лиц для приобретения имущественных прав на земельные участки, которыми последний мог распоряжаться.

С этой целью ФИО1 в августе 2019 года в г. Брянске предложил своему знакомому К.С.Н. (осужден приговором Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) за вознаграждение стать участником данной группы, совершить нападение на А.М.Н. и его убийство, получив согласие.

В целях увеличения численного состава создаваемой вооруженной группы ФИО1 поручил К.С.Н. найти еще одного участника этой группы, и, после подыскания последним ФИО2, в августе-сентябре 2019 года договорился с ним о совместной реализации перечисленных выше намерений.

В период времени с мая по сентябрь 2019 года ФИО1, осуществляя реализацию преступных намерений, подыскал и показал К.С.Н. и ФИО2 место для совершения нападения, разработал план его совершения и сокрытия трупа, распределил роли между членами группы, приобрел наручники и электрошокер, поручил ФИО2 приискать бейсбольную биту для нанесения ударов потерпевшему, указал участникам группы на помещение, наиболее удобное для нападения.

В период с 1 июля по 18 сентября 2019 года, ФИО1 в неустановленном месте, не имея на то соответствующего разрешения, в нарушение ФЗ «Об оружии», незаконно приобрел для вооружения группы и носил при себе пригодное к целевому применению огнестрельное оружие – самодельный (переделанный) пистолет с двумя патронами к нему 9 калибра, о наличии которого были осведомлены все участники банды.

18 сентября 2019 года, около 9 часов, ФИО1 на автомашине «Hyundai Tucson», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, незаконно перевез указанное выше огнестрельное оружие с боеприпасами к нему в офисное помещение, расположенное по адресу: <адрес>, где незаконно передал К.С.Н., который по согласованию с ним оставил его на хранении в офисном помещении до следующего дня.

19 сентября 2019 года, около 11 часов, ФИО1 в составе банды, выполняя свою роль в разработанном им плане нападения на А.М.Н. и его убийства, под надуманным предлогом, вместе с последним прибыл в офисное помещение, расположенное по адресу: <адрес>, где скрытно находились участники группы ФИО2 и К.С.Н.

При входе А.М.Н. в помещение ФИО2 нанес ему бейсбольной битой не менее двух ударов в голову и спину, от которых тот упал, после чего ФИО1 на его руки и ноги одел наручники, а К.С.Н. произвел один разряд электрошокером в тело потерпевшего.

Затем ФИО1 из находящейся при А.М.Н. сумки похитил нотариальные доверенности А.И.Р. и М.Т.И. , нотариальные согласия А.М.Н. и М.С.В., два свидетельства о государственной регистрации права на объекты недвижимости, а также паспорт А.М.Н. и страховое свидетельство государственного пенсионного страхования на его имя для последующего переоформления права собственности принадлежащих А.И.Р. и М.Т.И. земельных участков общей стоимостью <данные изъяты> рублей в особо крупном размере, путем обмана и подделки похищенного паспорта с привлечением иного лица в роли продавца от имени А.М.Н.

Далее ФИО1 по рукам и туловищу А.М.Н. нанес не менее двух ударов битой, а К.С.Н. во исполнение общего преступного умысла вооруженной группы (банды), с целью лишения жизни потерпевшего произвел два выстрела в голову и грудь А.М.Н. из указанного выше самодельного (переделанного) пистолета.

В результате указанных действий членов группы А.М.Н. были причинены кровоподтек правой кисти, две рвано-ушибленные раны теменной области головы, а также одно сквозное проникающее огнестрельное ранение головы с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей, костей черепа, оболочек и вещества головного мозга, и одно слепое проникающее огнестрельное ранение груди с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей груди, нижней доли левого легкого, 6 и 7 ребер, повлекшие тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни человека, от которых тот скончался на месте совершения преступления, а его труп был скрыт участниками группы в смотровой яме гаража, расположенного на территории офисного помещения по указанному выше адресу.

В тот же день, после убийства А.М.Н., ФИО1 на указанном выше автомобиле перевез пистолет в неустановленное место, где стал хранить.

10 октября 2019 года ФИО1 был задержан сотрудниками правоохранительных органов, ввиду чего довести совместный с иным неустановленным лицом преступный умысел, направленный на приобретение имущественных прав на земельные участки А.М.Н. и М.Т.И. , которыми А.М.Н. мог распоряжаться, не довел до конца по независящим от него обстоятельствам.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель уменьшила объем предъявленного обвинения, исключив из него указание о создании ФИО1 вооруженной группы с целью нападения на организации, как излишне вмененное.

Исходя из установленных обвинительным вердиктом фактических обстоятельств уголовного дела и позиции государственного обвинителя суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 209 УК РФ как создание устойчивой вооруженной группы (банды) в целях нападения на граждан, руководство такой группой (бандой), участие в совершаемых ею нападениях; по п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому лицу, совершенное из корыстных побуждений организованной группой и сопряженное с бандитизмом; по ч. 3 ст. 222 УК РФ как незаконные приобретение, передача, хранение, перевозка, ношение оружия и боеприпасов, совершенные организованной группой; по ч. 1 ст. 325 УК РФ как похищение официальных документов, совершенное из корыстной заинтересованности; по ч. 2 ст. 325 УК РФ как похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа; по ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ как приготовление к мошенничеству, то есть приобретению права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 209 УК РФ как участие в устойчивой вооруженной группе (банде) и в совершаемых ею нападениях; по п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому лицу, совершенное из корыстных побуждений организованной группой и сопряженное с бандитизмом.

Вооруженная группа (банда) была создана ФИО1 для совершения признанных доказанными вердиктом коллегии присяжных преступлений, отличалась устойчивостью и стабильностью, поскольку объединила общих знакомых для совершения данных преступлений, имела в своем составе организатора и руководителя, распределение функций между членами группы при тщательной подготовке к совершению преступлений и осуществлении преступного умысла, заранее разработанный четкий план совместного убийства А.М.Н., предпринимала меры конспирации, имела тесную взаимосвязь между ее членами и согласованность всех их действий.

При этом каждый из подсудимых осознавал свою принадлежность к данной вооруженной группе, все содеянное данной группой при совершении убийства А.М.Н. полностью соответствовало разработанному ФИО1 плану, тщательной подготовке и распределению ролей, полностью охватывалось умыслом каждого из подсудимых, каждый из них был подчинен единым целям данной группы.

Несмотря на то, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 в лишении жизни А.М.Н. непосредственного участия не принимали, поскольку их совместные действия были направлены на реализацию вышеуказанных целей банды, то в составе устойчивой вооруженной группы их действия независимо от роли в совершении убийства являются соисполнительством.

Убийство А.М.Н. и похищение у него официальных документов были совершены из корыстных побуждений, поскольку каждый из участников вооруженной группы преследовал цель получения материальной выгоды от планируемого приобретения ФИО1 права на имущество А.И.Р. и М.Т.И. общей стоимостью <данные изъяты> рублей, что в силу п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ относится к особо крупному размеру.

Совершая убийство А.М.Н. и действуя согласно распределенным ролям, все участники банды осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти и желали ее наступления, то есть действовали с прямым умыслом, о чем свидетельствует характер их целенаправленных и осознанных действий, локализация телесных повреждений и наступившие последствия, а также сам способ убийства (причинение огнестрельных ранений в голову и грудь). Кроме того, последующие действия ФИО1 и ФИО2, направленные на сокрытие трупа А.М.Н. и орудия преступления, подтверждают умышленный характер действий подсудимых.

При этом, суд отмечает, что поведение руководителя вооруженной группы ФИО1, который из корыстных побуждений похитил у А.М.Н. правоустанавливающие и иные документы на объекты недвижимости, а также принадлежащий последнему паспорт, для последующего приобретения права на указанное имущество путем обмана при содействии иного лица, свидетельствует о реализации им действий по приготовлению к мошенничеству в отношении имущества А.И.Р. и М.Т.И. , которые довести ему до конца не представилось возможным по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании потерпевшей А.И.Р. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых ФИО1 и ФИО2 морального вреда в результате убийства ее супруга в сумме <данные изъяты> рублей, а также материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, складывающегося из расходов на погребение А.М.Н., проведения поминальных обедов, обустройства памятника и иных.

Подсудимый ФИО1 с заявленными исковыми требованиями потерпевшей не согласился. Подсудимый ФИО2 с заявленными исковыми требованиями согласился частично, при этом в полном объеме не признал исковые требования в части возмещения причиненного материального ущерба и частично признал их относительно компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено что, смерть А.М.Н. причинила А.И.Р. нравственные страдания, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного ею иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, а также материальное положение подсудимых и полагает необходимым полностью удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда.

Поскольку установлена различная степень участия каждого из подсудимых в убийстве А.М.Н., а, следовательно, и различная степень вины в причинении морального вреда, суд определяет по делу долевую ответственность причинителей морального вреда.

Ввиду необходимости производства связанных с гражданским иском в части возмещения материального ущерба дополнительных расчетов, требующих отложения судебного разбирательства, на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ следует признать за потерпевшей А.И.Р. право на удовлетворение гражданского иска в указанной части, а вопрос о размере возмещения гражданского иска передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно заключениям амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз ФИО1 и ФИО2 каким-либо психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в момент инкриминируемых деяний и в настоящее время не страдали и не страдают. На момент инкриминируемых деяний ФИО1 и ФИО2 могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и не лишены этой способности в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждаются.

Оценив указанные заключения экспертиз в совокупности с данными о личности подсудимых, учитывая их адекватное поведение в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает их обоснованными, а подсудимых – вменяемыми.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности каждого из подсудимых, в том числе тот факт, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, ФИО2 имеет неснятую и непогашенную судимость. По месту жительства подсудимые характеризуются удовлетворительно.

Кроме того, при решении указанного вопроса суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающее ФИО1 и ФИО2 наказание обстоятельство, состояние здоровья подсудимых и их близких родственников, а также влияние назначенного наказания на исправление каждого из осужденных и условия жизни их семей.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2 по каждому из преступлений суд признает наличие у виновного малолетнего ребенка.

Поскольку вердиктом коллегии присяжных заседателей по каждому из преступлений ФИО2 признан заслуживающим снисхождения, имеющийся в действиях последнего рецидив преступлений, являющийся особо опасным, в силу ч. 4 ст. 65 УК РФ не учитывается судом как обстоятельство, отягчающее наказание.

С учетом установленных в суде обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, оценивая цель и мотивы совершения преступлений, роль, характер и степень фактического участия и вклада каждого из подсудимых в достижение устойчивой вооруженной группой (бандой) единого преступного результата, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 и ФИО1 наказания по каждому преступлению в виде реального лишения свободы на определенный срок, за исключением ч. 1 и ч. 2 ст. 325 УК РФ, по которым, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, последнему надлежит назначить наказание в виде исправительных работ за каждое.

Поскольку вердиктом коллегии присяжных заседателей подсудимый ФИО2 по каждому из преступлений признан заслуживающим снисхождения, размер основного наказания по ним суд определяет ему с учетом требований ч. 1 ст. 65 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения ФИО1 и ФИО2 преступлений и степень их общественной опасности, вышеизложенные данные о личности подсудимых, в том числе их трудоспособный возраст, состояние здоровья, отсутствие ограничений по труду, а также возможность трудоустройства в исправительном учреждении, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую и полагает необходимым назначить каждому из них дополнительное наказание по ст. 209 УК РФ в виде штрафа. При этом, суд не находит оснований для назначения указанным лицам альтернативных видов дополнительных наказаний по иным преступлениям.

В связи с удовлетворением гражданского иска потерпевшей А.И.Р. в части требований о взыскании морального вреда и в целях обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, суд приходит к выводу о необходимости сохранения наложенного постановлением Советского районного суда г. Брянска от 29 ноября 2019 года ареста на имущество ФИО1 и обращения взыскания на него в счет уплаты штрафа и других имущественных взысканий.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Тимошенко Л.В. составили 28 500 рублей и подлежат в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ взысканию с осужденного ФИО2 Оснований для его освобождения от их уплаты не имеется, каких-либо обстоятельств для признания имущественной несостоятельности последнего не установлено, ФИО2 от юридической помощи защитника не отказывался, является трудоспособным лицом.

Судьба вещественных доказательств определяется в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 350-351 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 209, п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 222, ч. 1 ст. 325, ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 209 УК РФ - в виде 11 лет лишения свободы со штрафом 200 000 рублей и с ограничением свободы на срок 1 год;

- по п.п «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ - в виде 14 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год;

- по ч. 3 ст. 222 УК РФ - в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 325 УК РФ – в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка;

- по ч. 2 ст. 325 УК РФ - в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка;

- по ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ – в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 17 (семнадцати) лет лишения свободы со штрафом 200 000 (двести тысяч) рублей и с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО1 ограничения и обязанности, подлежащие исполнению в пределах того муниципального образования, где он будет проживать после отбытия лишения свободы: не изменять места жительства или пребывания и не покидать пределов территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 209 УК РФ - в виде 9 лет лишения свободы со штрафом 100 000 рублей и с ограничением свободы на срок 10 месяцев;

- по п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ - в виде 12 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 13 (тринадцати) лет лишения свободы со штрафом 100 000 (сто тысяч) рублей и с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Согласно ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО2 ограничения и обязанности, подлежащие исполнению в пределах того муниципального образования, где он будет проживать после отбытия лишения свободы: не изменять места жительства или пребывания и не покидать пределов территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 и ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день за один день время содержания под стражей ФИО1 и ФИО2 с 10 октября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей А.И.Р. о взыскании морального вреда удовлетворить.

Взыскать в пользу А.И.Р. в порядке компенсации морального вреда с ФИО1 – 1 300 000 (один миллион триста тысяч) рублей, с ФИО2 – 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

Признать за А.И.Р. право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, а вопрос о его размерах передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу государства процессуальные издержки в размере 28 500 рублей.

Арест на имущество ФИО1, наложенный постановлением Советского районного суда г. Брянска от 29 ноября 2019 года, а именно нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, и автомобиль Peugeot 3008, 2017 года выпуска, VIN – №, - сохранить.

Обратить взыскание на указанное имущество в счет уплаты штрафа и других имущественных взысканий.

Сумма штрафа подлежит уплате на следующие реквизиты:

УФК ПО БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ (УФССП РОССИИ ПО БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ), ОКТМО 15701000, ОКПО 71148373, ИНН/КПП <***>/325701001, БИК 041501001, КБК 32211621020026000140, л/с <***> в Управлении федерального казначейства по Брянской области, р/с <***> в Отделении по Брянской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (сокращено: «ОТДЕЛЕНИЕ БРЯНСК»).

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

два DVD-R диска с видеозаписями из гипермаркета ОБИ, а также детализации телефонных соединений абонентов по номерам №; №; №; №; №; №; №; №; №, находящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле;

- мобильный телефон Simple F200n S/N JM6619891004519 с двумя сим-картами, кассовым чеком и коробкой к нему; мобильный телефон Simple F200n S/N JM6619891000297 с двумя сим-картами, кассовым чеком и коробкой к нему; мобильный телефон itel it2163R S/N I8N1 с двумя сим-картами, кассовым чеком и коробкой к нему; мобильный телефон LG G360 S/N 806CQNL215351; мобильный телефон jinga F200n S/N JM6618B91145619; мобильный телефон jinga модели Simple F 200n S/N JM6618B91047217; мобильный телефон jinga модели Simple F 200n S/N JM6618B91047320; мобильный телефон itel модели it2163R; мобильный телефон Samsung Galaxy S7, а также пистолет марки Марть АИР «М-140» с упаковочной коробкой к нему, сигнальный пистолет KIMAR 911 кал. 9 мм РА№ 18С04137 и две связки ключей, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Брянского областного суда, - передать по принадлежности законным владельцам;

- бейсбольную биту, дрель BOSCH и венчик к ней, два окурка сигарет с маркировкой «NZ», предметы одежды А.М.Н. и К.С.Н., три гильзы, три свето-шумовых патрона, 38 патрон калибра 10х24 для имитации выстрела из оружия ПМ-О, образцы буккального эпителия К.С.Н., ФИО1 и ФИО2, пулю, штыковую лопату, совковую лопату, джинсовые брюки, образец крови А.М.Н., пять препаратов кожи А.М.Н., 75 капсюлей, 4 наручников и электрошокер «Скорпион», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Брянского областного суда, - уничтожить как средства совершения преступления, как имущество, не востребованное собственниками, и как имущество, не представляющее ценности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции через Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

судья Брянского областного суда А.В. Опарин