Апелляционное определение № 11-1452/2026 11-14702/2025 от 9 февраля 2026 г.

Дело № 11-1452/2026 УИД 74RS0007-01-2024-006476-15

(№11-14702/2025) судья Михайлова И.П.

дело №2-314/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Беломестновой Ж.Н.

судей Чернышовой С.С., Никитенко Н.В.

при секретаре Белобородовой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ДМ Апартамент» на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 01 октября 2025 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ДМ Апартамент» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Чернышовой С.С. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

с учетом уточнений ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ДМ Апартамент» (далее – ООО СЗ «ДМ Апартамент») об уменьшении цены договора долевого участия в долевом строительстве №№ от 01 апреля 2021 года на сумму ухудшения качества объекта долевого строительства соразмерно стоимости устранения строительных недостатков в размере 717 073 руб., взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства за период 01 сентября 2023 года по 30 июля 2024 года в размере 2 104 499 руб., неустойки за нарушение срока выплаты суммы уменьшения цены договора за период 15 августа 2024 года по 26 сентября 2025 года, и далее с 27 сентября 2025 года с продолжением взыскания данной неустойку за каждый день просрочки в размере одного процента от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, т.е. от суммы 717 073 руб., до момента оплаты указанной суммы истцу в полном объеме, компенсации морального вреда в размере 95 000 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 30 000 руб., штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником помещения №А в жилом <адрес> набережная, вн. тер. г. муниципальный округ Донской в <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома №№ от 01 апреля 2021 года. В ходе эксплуатации истцом обнаружены недостатки. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако требования в добровольном порядке не удовлетворены. (том 1 л.д. 5-10, том 2 л.д. 10)

Истец ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции при надлежащем извещении участия не принимала.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании суда первой исковые требования поддержал по основаниям и доводам, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО СЗ «ДМ Апартамент» ФИО3 исковые требования не признала, представила письменное мнение по иску, в котором полагала, что общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика не может превышать три процента от цены договора, что составляет 310 477,79 руб. В случае удовлетворения иска просила снизить штраф и неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойку начислять с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года №326. Снизить размер расходов по оплате оценки, услуг представителя, почтовых расходов и расходов по уплате государственной пошлины, отказать в удовлетворении требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности. Предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ включительно. (том 2 л.д. 3-8)

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 01 октября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО СЗ «ДМ Апартамент» в пользу ФИО1 взысканы расходы на устранение строительных недостатков квартиры в размере 310 477,79 руб., неустойка за период с 21 ноября 2023 года по 21 марта 2024 года в размере 17 649,04 руб., неустойка в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от суммы в размере 717 073 руб. или ее остатка, начиная с 01 января 2026 года по день фактической уплаты указанной суммы, но не более суммы в размере 310 477,79 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 987 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО СЗ «ДМ Апартамент», отказано. С ООО СЗ «ДМ Апартамент» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 261,94 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов указывает, что суд необоснованно взыскал денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере 3% от цены договора, поскольку между сторонами отсутствует спор о наличии недостатков; договором долевого участия в строительстве предусмотрено полное возмещение убытков; права и обязанности, связанные с требованием участника долевого строительства возникли до 01 января 2025 года. Полагает, что суд необоснованно применил ч. 3 ст. 10 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве...» при разрешении вопроса о взыскании штрафа и неустоек, поскольку неустойка и штраф возникли и начислены до введения в действие данного закона. Полагает, что суд не суд необоснованно снизил размер неустойки, применив ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлено доказательств о необходимости снижения неустойки, а также необоснованно предоставил ответчику отсрочку по уплате неустойки, неверно сократил все периоды неустойки. Указывает, что суд необоснованно отказал во взыскании штрафа.

В апелляционной жалобе ООО СЗ «ДМ Апартамент» просит решение суда отменить в части взыскания неустойки за несвоевременное возмещение стоимости устранения недостатков, а также взыскании неустойки на будущее время, поскольку в силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве...» общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, что составляет 310 477,79 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 ООО СЗ «ДМ Апартамент» просит решение суда в части взыскания стоимости устранения недостатков ставить без изменения.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, представитель ответчика ООО СЗ «ДМ Апартамент» судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет.

Судом апелляционной инстанции для проверки доводов апелляционной жалобы приобщены к материалам дела в качестве новых доказательств в порядке абз. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации актуальная выписка из ЕГРН о переходе прав на помещение, расположенное по адресу: <адрес>, вн.тер.г. муниципальный округ <адрес>, оригинал заключения специалиста ООО «МОКОМ» ФИО4 от 19 июня 2024 года, счет на оплату от 27 мая 2024 года и платежное поручение №13 от 27 мая 2024 года об оплате ФИО1 30 000 руб. за оценку, поскольку данные документы необходимы для установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует что, 01 апреля 2021 года между ООО СЗ «ДМ Апартамент» и ФИО1 заключен договор №№ участия в долевом строительстве, по условиям которого истец приобрел помещение (апартаменты), расположенное по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, стоимостью 10 349 259,55 руб. (том 1 л.д. 14-24)

В соответствии с пунктом 2.2 указанного договора и приложения №3 к договору, помещение подлежало передаче участнику долевого строительства с отделкой:

- кухня: покраска стен, устройство подвесного потолка либо окраска, на полу керамогранитная плитка либо ламинат (вид применяемого материала определяется Застройщиком самостоятельно в зависимости от конструктивных особенностей помещения), подоконник, электромонтажные оконечные устройства: розетки и выключатель,

- комната/комнаты: покраска стен, устройство подвесного потолка либо окраска, на полу ламинат, дверь в комплекте с наличниками и фурнитурой, подоконник, электромонтажные оконечные устройства: розетки и выключатель,

- коридор: покраска стен, устройство подвесного потолка либо окраска, на полу керамогранитная плитка либо ламинат (вид применяемого материала определяется Застройщиком самостоятельно в зависимости от конструктивных особенностей помещения), входная дверь, электромонтажные оконечные устройства: розетки и выключатель, установка домофонной связи,

- санузел: отделка стен керамогранитной плиткой до потолка, устройство подвесного потолка либо окраска, на полу керамогранитная плитка, дверь в комплекте с наличниками и фурнитурой, ванна, раковина, унитаз, смеситель, приборы учета (счетчики) холодного и горячего водоснабжения.

08 августа 2023 года сторонами подписан лист осмотра помещения, из которого следует, что в ванной: имеется скол на торце двери, пустоты под настенной плиткой, уступы настенной плитки, невлагостойкие розетки, отсутствует редуктор давления ХВС, некачественно выполнена затирка настенной плитки, требуется регулировка лючка ванны, в кухне: на окнах окалины, царапины и брак на трех стеклопакетах, сколы и неровности на откосах окна, поврежден подоконник, отсутствует ограждение, в коридоре: просадка ламината у входной двери, зазор между плинтусом и ламинатом, отклонение стены от вертикали, напыл краски, не работает лампа освещения, уступы на стыках портала входной двери, пробито полотно потолка, в комнате №1: зазор между плинтусом и ламинатом, отклонение стены от вертикали, царапины на ламинате, неровности молдинга потолка у окна, неровности на стенах, напыл краски, не работает лампа освещения, просматривается стык напольного плитнуса. (том 1 л.д. 74)

01 ноября 2023 года истец обратилась к ответчику с претензий об устранении данных недостатков. ( том 1 л.д. 27-29)

Объект долевого строительства передан участнику долевого строительства по акту приема-передачи от 05 ноября 2023 года. (том 1 л.д. 30)

Согласно листу осмотра от 05 ноября 2023 года, подписанного истцом и представителем ответчика, в санузле отсутствует редуктор давления ХВС, в кухне имеются окалины, царапины и брак на трех стеклопакетах, сколы и неровности на откосах окна, поврежден подоконник, отсутствует ограждение, в коридоре имеется просадка ламината у входной двери, иных недостатков не обнаружено. (том 1 л.д. 32-33)

Право собственности ФИО1 на помещение, которому присвоен адрес: г. <адрес> зарегистрировано 19 января 2024 года, что следует из выписки из ЕГРН. (том 1 л.д. 35-39, том 2 л.д. 113)

В ходе эксплуатации квартиры истцу стало известно о недостатках, допущенных ООО СЗ «ДМ Апартамент»» при строительстве.

Согласно заключению специалиста ООО «МОКОМ» ФИО4 № от 19 июня 2024 года, объект долевого строительства – помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> не соответствует требованиям технических регламентов, градостроительным, санитарно-гигиеническим и иным нормам и правилам ГОСТ, СНиП, СП). В предусмотренной Приложении № к договору участия в долевом строительстве № ДМ-2/5.2/102-951978402И от ДД.ММ.ГГГГ, внутренней отделке, специалистом выявлены многочисленные нарушения строительных норм и правил в помещениях объекта:

- имеются механические повреждения (сколы, царапины), пятна на дверном блоке (нарушение п. 5.1.1, 5.6.4 ГОСТ 475-2016),

- на металлической двери имеются повреждения, пятна, царапины на фурнитуре (нарушение п. 5.1.1, 5.3.11, 5.6.5, 5.6.7 ГОСТ 31173-2016),

- имеются механические повреждения оконного профиля и стеклопакета, пятна (нарушение п. 5.3.5 ГОСТ 30674-99),

- на оконном откосе окрашенная поверхность имеет следы от обработки шпателем, вкрапления по окрасочному слою (нарушение СП 71.13330.2017),

- имеется зазор между полом и покрытием (линолеум) до 6 мм. нарушение СП 71.13330.2017),

- на поверхности трубопровода имеются шероховатости, подтеки, непрокрасы (нарушение СП 71.13330.2017),

- выявлены механические повреждения подоконной доски (нарушение ГОСТ 19111-2001),

- на ламинате зафиксированы неравномерные подрезы и зазоры на стыках на напольном покрытии, пятна, перепады (нарушение ГОСТ 32304-2013),

- на плитке неровные облицовочные швы, пустоты (нарушение СП 71.13330.2017),

- на натяжном потолке выявлены отверстия, пятна (нарушение СП 71.13330.2017),

- имеются загрязнения и механические повреждения на радиаторах отопления (нарушение ГОСТ 31311-2005),

- на дверных откосах шпаклевка нанесена неравномерно, шлифовка шпаклевки выполнена не в полном объеме, окрашенная поверхность имеет следы обработки шпателем, вкрапления по окрасочному слою (нарушение СП 71.13330.2017),

- имеются загрязнения и механические повреждения на радиаторах отопления (нарушение ГОСТ 31311-2005),

- на плинтусах имеются пятна (нарушение СП 71.13330.2017),

- на пороге имеются механические повреждения (нарушение СП 71.13330.2017),

- имеется зазор между розеткой и стеной.

Стоимость устранения дефектов определена специалистом в размере 630 089,55 руб. (том 2 л.д. 127-179)

ФИО1 в адрес ответчика направила претензию 31 июля 2024 года. (том 1 л.д. 60-63)

Из актов осмотра помещения истца от 17 ноября 2024 года и 18 ноября 2024 года, составленных ООО УК «Самолет-Сервис» установлено, что 17 ноября 2024 года собственником на кухне на стене в месте где проходят коммуникации (разводка на кухню) обнаружены влажные пятна. Протечка внутри стены и на ИПУ. Собственник самостоятельно вскрыл стену в процессе установки кухонного гарнитура и посудомоечной машины, обнаружил, что стена насквозь мокрая. Сантехниками был перекрыта подача ГВС в тех. Шкафу в ванной комнате, после чего протечка прекратилась. Установлено, что течь в скрытых коммуникациях в стене, зона ответственности застройщика. (том 1 л.д. 104-109)

В связи с возникшим спором относительно наличия строительных недостатков и стоимости их устранения, судом первой инстанции по ходатайству ответчика 18 декабря 2024 года назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Техническая экспертиза и оценка» ФИО5, ФИО6, ФИО7

Согласно заключению экспертов №3-0043-25 от 21 августа 2025 года в в помещении истца, расположенной в доме 8 по ул. Новоданиловская набережная в г. Москва, имеют место недостатки, указанные в досудебном Техническом заключении, которые возникли вследствие нарушения Застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), применяемых в том числе на обязательной основе, а так же условиям договора участия в долевом строительстве № М-1/3/61-417И от 01 апреля 2021 года. Стоимость устранения выявленных дефектов, исключая стоимость ремонтных работ, проведенных стороной истца на дату производства экспертизы составляет 717 073 руб. (том 1 л.д. 119-244)

Удовлетворяя частично исковые требования истца, оценив предоставленные в материалы дела доказательства в своей совокупности, приняв заключение экспертов ООО «Техническая экспертиза и оценка» ФИО5, ФИО6, ФИО7 №3-0043-25 от 21 августа 2025 года в качестве надлежащего доказательства стоимости устранения недостатков, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того, что недостатки в квартире истца выявлены в течение гарантийного срока, рыночная стоимость устранения выявленных строительных недостатков определена заключением экспертов, определил ко взысканию денежную сумму, соответствующую трем процентам о цены договора участия в долевом строительстве в размере 310 477,79 руб. При этом, учитывая, что срок на исполнение изложенных в иске требований истек в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года №326, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки с 21 ноября 2023 года по 31 декабря 2023 года по ставке 7,5%, и с 01 января 2026 года по день фактической уплаты суммы недостатков, установленный заключением экспертов в размере 171 073 руб. или ее остатка по ставке 1/150 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период нарушения, за каждый день просрочки, но не более суммы в размере 310 477,79 руб. Ввиду нарушения прав потребителя, суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда, а также взыскал расходы по оплате услуг оценщика. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа, суд сослался на Постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2014 года №326.

Судебная коллегия выводы суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение недостатков в размере 310 477,79 руб. - в размере трех процентов от цены договора (10 349 259,55 х 3%) находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а доводы апелляционной жалобы истца в данной части несостоятельными в виду следующего.

Требования к качеству объекта долевого строительства, подлежащего передаче застройщиком участнику долевого строительства, установлены положениями части 1 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве…».

Так, согласно части 1 статьи 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, кроме условий договора, индивидуализирующих объект долевого участия, он должен соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 этой же статьи).

В силу части 4 статьи 7 этого же Федерального закона условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Поскольку экспертами обнаружены строительные недостатки, допущенные при исполнении договора об участии в долевом строительстве, в силу приведенных выше норм права, вывод суда об обоснованности соответствующего требования, является законным.

Согласно части 4 статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве…» при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора.

Часть 4 статьи 10 ведена Федеральным законом от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве…».

Частью 5 статьи 6 названного Федерального закона от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ установлено, что положения части 4 статьи 10 применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01 января 2025 года.

Поскольку ввиду спора между застройщиком и участниками долевого строительства, права и обязанности относительно возмещения стоимости устранения строительных недостатков устанавливаются судебным актом, при этом решение суда принято после 01 января 2025 года, введенная Федеральным законом от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ часть 4 статьи 10 обоснованно применена судом первой инстанции.

С учетом вышеуказанных норм права, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании неустойки, заслуживают внимания.

Поскольку на основании ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ размер денежных сумм, взыскиваемых с застройщика, ограничивается тремя процентами от цены договора, а взысканная судом первой инстанции неустойка за период с 21 ноября 2023 года по 21 марта 2024 года в размере 17 649,04 руб., неустойка в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от суммы от суммы в размере 717 073 руб. или ее остатка, начиная с 01 января 2026 года по день фактической уплаты указанной суммы, но не более суммы в размере 310 477,79 руб., превышает указанную сумму (310 477,79 руб.), судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки и принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований.

Доводы апелляционной жалобы истца, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ее требования о взыскании штрафа, судебная коллегия также находит несостоятельным в виду того, что положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ распространяется на требования о взыскании штрафа, а поскольку взысканная судом сумма на устранения недостатков в размере 310 477,79 руб. составляет три процента от цены договора, оснований для удовлетворения требований истца в этой части в суда также не имелось.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, в том числе, исходил из того, что сам факт нарушения прав потребителей, неудовлетворение их требований в добровольном порядке, является основанием для компенсации причиненного ему этим морального вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в размере 5 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, объем негативных последствий для него, а также требования разумности и справедливости.

Приведенная судом в решении мотивация определения размера компенсации морального вреда отвечает критериям разумности и справедливости, согласуется с нормами права и установленными фактическими обстоятельствами по делу.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Оснований для изменения размера компенсация морального вреда, определенного судом ко взысканию, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы истца не усматривает.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценки в размере 12 987 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям (30 000 руб. х 43,29% (310 477,79 руб. сумма удовлетворенных требований х 100/ 717 073 руб. заявленные исковые требования)).

В силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Государственная пошлина от размера заявленных требований верно определена судом первой инстанции в размере 13 261,94 руб. (10 261,94 руб. (от суммы 310 477,79 руб.) + 3000 руб. за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 01 октября 2025 года отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ДМ Апартамент» в пользу ФИО1 неустойки за период с 21 ноября 2023 года по 21 марта 2024 года в размере 17 649,04 руб., неустойки в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от суммы от суммы в размере 717 073 руб. или ее остатка, начиная с 01 января 2026 года по день фактической уплаты указанной суммы, но не более суммы в размере 310 477,79 руб.

Принять по делу в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ДМ Апартамент» о взыскании неустойки за период с 01 сентября 2023 года по 30 июля 2024 года, неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента от стоимости расходов от суммы 717073 руб. с 27 сентября 2025 года по день фактической уплаты указанной суммы, отказать.

В остальной части тоже решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 февраля 2026 года