Апелляционное постановление № 22-1456/2021 22К-1456/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 3/1-16/2021

Судья Богданов М.А. Дело № 22-1456/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 10 июня 2021 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Нохрина А.А.,

при помощнике судьи Х.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Карабец Ю.С. на постановление Томского районного суда Томской области от 27 мая 2021 года, которым в отношении

Д., /__/, судимого 12 июля 2018 года Томским районным судом Томской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 14 мая 2021 года по отбытию срока наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 25 июля 2021 года.

Заслушав выступление обвиняемого Д. и адвоката Карабец Ю.С. по доводам апелляционной жалобы, возражения прокурора Сваровской Е.Х., просившей оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

25 мая 2021 года следователем возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

В этот же день по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91-92 УПК РФ задержан Д. и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Д. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство следователя было рассмотрено в судебном заседании и постановлением Томского районного суда Томской области от 27 мая 2021 года в отношении Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Карабец Ю.С. выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Считает, что выводы суда о том, что Д. скроется и продолжит заниматься преступной деятельностью, основаны на предположениях. Указывает, что Д. после освобождения из исправительного учреждения предпринял меры к трудоустройству, может продолжать проживать на мичуринском участке, где проживал до задержания, похищенное имущество изъято и возвращено потерпевшему, Д. сотрудничает со следствием. Просит изменить Д. меру пресечения.

В возражениях на жалобу старший помощник прокурора Томского района Томской области Ильмурадов В.А. находит постановление законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать одну из мер пресечения, в том числе заключение под стражу, при наличии перечисленных в данной статье оснований, с учетом указанных в ст. 99 УПК РФ обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности избрания иной, более мягкой, меры пресечения.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом – следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, с согласия руководителя следственного органа, является мотивированным и обоснованным.

Порядок задержания Д. следователем не нарушен.

Обоснованность подозрения в причастности Д. к инкриминируемому деянию судом первой инстанции надлежащим образом проверена.

Приобщенные материалы содержат конкретные сведения, указывающие на причастность к инкриминируемому ему деянию именно этого лица, что подтверждается собственными показаниями Д., показаниями потерпевшего и свидетеля Р., который уверено указал на Д. как на лицо, продавшего ему садовый инвентарь и иными данными, исследованными судом.

Принимая решение об избрании Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, правильно указав в постановлении на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, с учетом изложенных в ст. 99 УПК РФ обстоятельств.

Суд принял во внимание тяжесть инкриминируемого деяния, свидетельствующую о возможности назначения наказания в виде срока лишения свободы, данные о личности Д., который судим, не работает, не имеет постоянного места жительства и регистрации, обстоятельства инкриминируемого ему преступления.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Д. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии данных, свидетельствующих о реальной возможности совершения Д. действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения.

Выводы суда должным образом мотивированы, каких-либо предположений не содержат.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным и не усматривает оснований для изменения Д. меры пресечения на иную, более мягкую.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у Д. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции допущено не было.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Томского районного суда Томской области от 27 мая 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Нохрин А.А.