Апелляционное постановление № 22-243/2026 от 27 января 2026 г. по делу № 22-243/2026

Судья Смирнов Д.В. №22-243/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 28 января 2026 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего Гадельшиной Ю.Р.,

при помощнике судьи Шелкопляс Д.Г.,

с участием прокурора Романовой О.В.,

адвоката Швецова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Швецова В.В. на приговор Советского районного суда г. Самары от 25 ноября 2025 года в отношении ФИО1 <данные изъяты>,

выслушав адвоката, в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда г. Самары от 25 ноября 2025 года

ФИО1 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированная и фактически проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,

признана виновной в совершении двенадцати фиктивных постановок на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации,

осуждена за совершение шести преступлений, предусмотренных ст.322.3 УК РФ (в ред. Федерального закона от 12.11.2018 № 420-ФЗ) (эпизоды от 31.01.2024, 25.03.2024, 15.06.2024, 02.09.2024, 11.09.2024, 03.10.2024) к наказанию за каждое из них в виде штрафа в размере по 180 000 (сто восемьдесят тысяч) руб. в доход государства,

за совершение шести преступлений, предусмотренных ст.322.3 УК РФ (в ред. Федерального закона от 09.11.2024 № 383-ФЗ) (эпизоды от 27.01.2025, 04.02.2025, 20.03.2025, 25.03.2025, 31.03.2025, 22.04.2025) к наказанию за каждое из них в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев и штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб. в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого она должна своим поведением доказать свое исправление.

Возложены на ФИО2 обязанности на период испытательного срока: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, являться на регистрацию в установленные указанным органом дни, находиться дома в ночное время в период с 22 часов до 06 часов следующего дня, кроме случаев, связанных с работой, учебой или посещением медицинской организации для получения медицинской помощи.

Контроль за поведением ФИО2 постановлено возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства.

На основании ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционной жалобе адвокат Швецов В.В. просит приговор изменить, назначить ФИО2 наказание по каждому совершенному преступлению в виде штрафа с учетом ст.64 УК РФ, окончательно - 150 000 рублей. Адвокат полагает приговор чрезмерно суровым. Считает, что суд не принял во внимание существенные смягчающие обстоятельства, которые снижают степень общественной опасности совершенного преступления. Просит учесть, что ФИО2 имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., страдает заболеванием астма, не судима, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит. Совершила несколько эпизодов преступлений, имея желание помочь родственнику - своему брату и его семье в прописке, а так же своим землякам, которые помогали делать ремонт в принадлежащей ей квартире. ФИО2 свою вину признала в полном объёме, раскаялась в содеянном преступлении, заявила о своей неграмотности, сообщила суду, что не знала, что совершает уголовно-наказуемое деяние, обязалась впредь не совершать подобных действий, просила суд не наказывать ее строго. На стадии предварительного следствия дала подробные показания о своей роли в совершенных преступлениях, чем способствовала раскрытию и расследованию преступлений, заявила о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Просит учесть, что государственный обвинитель просил в качестве наказания назначить ФИО2 штраф, за все совершенные эпизоды преступления по совокупности в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина ФИО2 в инкриминируемых ей преступлениях установлена судом и никем не оспаривается.

Уголовное дело обоснованно рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

Судом выяснялась добровольность заявления ФИО2 ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке как после ознакомления с материалами дела, так и в судебном заседании, при этом суд убедился, что осужденная полностью признала свою вину и добровольно, после консультации с защитником, заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение при проверке материалов дела в апелляционном порядке.

Суд, убедившись, что предусмотренные ч.ч.1,2 ст.314 УПК РФ условия соблюдены, а обвинение, с которым согласилась ФИО2, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил обвинительный приговор в соответствии со ст.316 УПК РФ без исследования и оценки имеющихся доказательств.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ. Нарушений положений главы 40 УПК РФ судом при рассмотрении дела не допущено.

Юридическая квалификация действий осужденной ФИО2 по шести преступлениям по ст.322.3 УК РФ, как фиктивная постановка на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 12.11.2018 № 420-ФЗ) и шести преступлениям по ст.322.3 УК РФ, как фиктивная постановка на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации(в ред. Федерального закона от 09.11.2024 № 383-ФЗ), является правильной.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ судом учтено наличие на иждивении ФИО3 малолетнего ребенка, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, полное признание ФИО2 вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, нахождение на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Оснований для дополнительного учета смягчающих наказание обстоятельств, включая тех, что указаны в апелляционной жалобе защитника, не имеется. Ссылка адвоката на желание ФИО2 оказать помощь родственникам и знакомым, не является обстоятельством, влияющим на характер и степень общественной опасности преступления. Указание защитника на рассмотрение уголовного дела в особом порядке относится к форме судопроизводства, избираемой при условии, в том числе, согласия лица с предъявленным обвинением и признании им вины, что учитывалось судом первой инстанции при назначении наказания осужденной и дополнительному учету указанное обстоятельство не подлежит.

Отягчающих наказание обстоятельств судом верно не установлено.

При назначении наказания ФИО2 судом первой инстанции соблюдены требования ст.ст.6,43,60 УК РФ, в полном объеме учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, её личность, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной.

Нарушений положений ч.5 ст.62 и ч.7 ст.316 УПК РФ, не имеется.

Судом первой инстанции также верно не установлено оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, а также примечания 2 к ст.322.3 УК РФ, поскольку какой-либо новой информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступлений, кроме известной на момент возбуждения уголовного дела, ФИО2 правоохранительным органам не сообщала. Признание лицом своей вины в совершении преступления, предусмотренного статьей 322.2 или 322.3 УК РФ, не связанное с оказанием содействия органам предварительного расследования в установлении неизвестных им обстоятельств, подлежащих доказыванию, или иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, не может признаваться способствованием раскрытию преступления (п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2020 N 18 (ред. от 23.12.2025) "О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией".

С учетом всех обстоятельств дела, личности виновной, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении осужденной наказания в виде штрафа и условного наказания в виде лишения свободы, исходя из дат совершенных осужденной преступлений и применяемых редакций уголовного закона.

Каких-либо обстоятельств, указывающих на несправедливость вынесенного в отношении ФИО2 приговора, назначения ей наказания, не соответствующего тяжести совершенных преступлений, личности осужденной, не имеется. Ссылка в апелляционной жалобе на позицию государственного обвинителя, просившего о назначении осужденной наказания в виде штрафа, не является безусловным основанием для изменения приговора, поскольку в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона суд не связан с позицией прокурора, мнение которого учитывается судом в совокупности с другими обстоятельствами.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и являющихся основанием для отмены приговора, по данному делу не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13-389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Самары от 25 ноября 2025 года в отношении ФИО1 <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Швецова В.В.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий