Апелляционное постановление № 22-2768/2023 22К-2768/2023 от 9 апреля 2023 г. по делу № 3/1-39/2023

Судья – Верхогляд А.С. Дело №22-2768/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 10 апреля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе

председательствующей Лободенко Г.И.

при введении протокола помощником судьи Панасюк М.А.

с участием:

прокурора Власовой Е.Ю.

обвиняемой Х.В.С.

адвоката Седякина С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Седякина С.С. в интересах обвиняемой Х.В.С. на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 24.03.2023 года, которым:

Х.В.С., <Дата ...> года рождения избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяц, то есть до 22 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лободенко Г.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Власовой Е.Ю., полагавшей постановление суда оставить без изменения, обвиняемую Х.В.С., Седякина С.С., просивших постановление суда отменить по доводам апелляционной жалобы и избрать домашний арест или запрет определенных действий по адресу: <Адрес...>, мкр. Левобережный, <Адрес...>, проверив материал, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Х.В.С. органами следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

Руководитель следственной группы – следователь по особо важным делам следственной части ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО1 обратился в суд с ходатайством об избрании Х.В.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что она обвиняется в совершении тяжкого преступления, в связи с чем, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказывать давление на участников уголовного судопроизводства, находящихся в непосредственном подчинении.

Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство, указал, что для обеспечения беспрепятственного производства расследования по уголовному делу имеются все основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

На указанное постановление адвокатом Седякиным С.С. в интересах обвиняемой Х.В.С. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением. Обращает внимание, что его подзащитная ранее не судима, нуждается в продолжении курса лечения при заболевании сосудов головного мозга, по месту жительства характеризуется положительно. Полагает, что суд первой инстанции, избирая меру пресечения Х.В.С., в своем постановлении формально сослался на указанные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных. Опровергает причастность обвиняемой к совершению инкриминируемого преступления, так как она будучи работником ООО «Систематехника» действовала исключительно по указанию руководства, при этом не проявляла эксцессов исполнителя преступления. Вместе с тем, Х.В.С. является рядовым работником, не имеющим в своём подчинении других лиц, а значит не имеет возможности влиять на других участников уголовного судопроизводства. Кроме того, после возбуждения уголовного дела прошло более года и защита полагает, что следователем за указанное время установлены и изъяты все возможные доказательства по настоящему делу. По его мнению, протокол судебного заседания свидетельствует об отсутствии объективности при рассмотрении дела судом первой инстанции. Просит постановление отменить, избрать в отношении обвиняемой меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> Л.П.П. <Адрес...>.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии со ст.99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого (обвиняемого), его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При этом, согласно основополагающим принципам уголовно-процессуального законодательства РФ, ни одна из мер пресечения, предусмотренных в ст.98 УПК РФ, в том числе мера пресечения в виде заключения под стражу, не может быть избрана подозреваемому или обвиняемому, если в ходе судебного заседания не будут установлены достаточные данные полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как видно из представленных материалов, 20 декабря 2021 года возбуждено уголовное дело в отношении С.А.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ.

22.03.2023 Х.В.С. задержана в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

23.03.2023 Х.В.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда обвиняемой Х.В.С., <Дата ...> года рождения избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяц, то есть до 22 мая 2023 года.

Анализ представленных суду апелляционной инстанции материалов дела свидетельствует о том, что в них отсутствуют доказательства намерений обвиняемой Х.В.С. предпринять попытки оказать давление на потерпевшего или свидетелей, скрыться от следствия и суда.Суду не представлено документально подтвержденных сведений о наличии у Х.В.С. в собственности недвижимости за пределами РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у обвиняемой Х.В.С. намерений воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на участников уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности ходатайства следователя, при том, что суду первой инстанции, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в постановлении следовало указать конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания.

Как видно из представленных материалов дела, уголовное дело возбуждено 20 декабря 2021 года, Х.В.С. в период расследования уголовного дела не скрывалась от следствия, не оказывала давление на свидетелей по делу, иным путем не воспрепятствовала производству по делу, ранее не судима, обвиняемая Х.В.С. состоит в браке, её личность установлена.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает личность Х.В.С., которая по месту жительства характеризуется положительно, нуждается в продолжении курса лечения. Обвиняемая в течение всего времени, с момента возбуждения уголовного дела, была трудоустроена, работала, не меняла место жительства, не скрывалась от органов предварительного следствия, не оказывала давление на участников уголовного судопроизводства, иным путем не воспрепятствовала производству по делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что содержание Х.В.С. под стражей является нецелесообразным, гарантией её явки в следственные органы и суд может быть другая, менее строгая мера пресечения – запрет определенных действий.

Суду представлены достаточные сведения о наличии жилья, в котором обвиняемая будет находиться под мерой пресечения в виде запрета определенных действий.

Избрание в качестве меры пресечения залога или иной, суд апелляционной инстанции не находит обоснованным, так как именно мера пресечения в виде запрета определенных действий сможет обеспечить нормальный ход производства по делу и цели меры пресечения будут достигнуты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 24.03.2023 года, которым Х.В.С., <Дата ...> года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 2 месяц, то есть до 22 мая 2023 года – отменить.

Избрать меру пресечения в отношении обвиняемой Х.В.С., <Дата ...> года рождения, в виде запрета определенных действий на срок 2 месяца, то есть до 22 мая 2023 года включительно, с возложением обязанности своевременно являться по вызовам следователя, прокурора и суда, а также соблюдать возлагаемые судом запреты.

В соответствии с ч.6 ст.1051 УПК РФ установить Х.В.С. следующие запреты:

- не покидать жилище, расположенное по адресу: <Адрес...>, мер. Левобережный, <Адрес...> 22 часов 00 минут до 08 часов 00 минут без письменного разрешения следователя или контролирующего органа, за исключением случаев посещения медицинских учреждений для получения медицинской помощи при наличии соответствующих оснований, обращений в правоохранительные органы и аварийно-спасательные службы;

- запретить менять указанное место проживания без разрешения следователя;

- запретить общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве подозреваемых, обвиняемых, потерпевших, свидетелей, за исключением адвоката, а также родственников и близких родственников, круг которых определен в п.4, п.37 ст.5 УПК РФ;

- запретить вести переговоры с использованием средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронную почту, сеть Интернет, по обстоятельствам, касающимся расследования настоящего уголовного дела, а также с представителями средств массовой информации по обстоятельствам настоящего уголовного дела, за исключением обращений в неотложных случаях в медицинские учреждения, правоохранительные органы и аварийно-спасательные службы, а также общения с контролирующим органом, защитниками и следователем. О каждом таком звонке обвиняемая Х.В.С. должна информировать контролирующий орган.

Возложить осуществление контроля за нахождением обвиняемой Х.В.С. в месте исполнения меры пресечения и за соблюдением наложенных судом запретов на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Разъяснить обвиняемой Х.В.С., что в случае нарушения возложенных на неё запретов, отказа от применения к ней аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля или умышленного повреждения, уничтожения, нарушения целостности указанных средств либо совершения иных действий, направленных на нарушение функционирования применяемых к ней аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, суд по ходатайству следователя, а в период судебного разбирательства по представлению контролирующего органа может изменить эту меру пресечения на более строгую.

Х.В.С., <Дата ...> года рождения, уроженку <Адрес...>а <Адрес...> Украина, из-под стражи освободить.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу. Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующая Г.И. Лободенко