Апелляционное постановление № 22К-4203/2023 от 5 июня 2023 г. по делу № 3/1-39/2023

Судья –Медоева Е.Н. Дело <№...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 06 июня 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кукса В.М.,

при секретаре Киселевой В.В.,

с участием:

прокурора Черкасовой Т.А.,

обвиняемого (посредством ВКС) ФИО1,

адвоката Остапченко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы дела по апелляционной жалобе адвоката <ФИО>6 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, которым:

ФИО1, <Дата ...> г.р., уроженцу <Адрес...>, гражданину РФ, женатому, имеющему на иждивении двух малолетних детей, работающему менеджером <...> зарегистрированному по адресу: <Адрес...>, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 24 суток, т.е. до <Дата ...> включительно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы; выслушав выступление обвиняемого ФИО1, его защитника-адвоката <ФИО>4, поддержавших доводы об отмене постановления суда и избрании иной меры пресечения; мнение прокурора <ФИО>7, полагавшей постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, суд

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.238УК РФ.

Следователь по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Краснодарскому краю <ФИО>5, с согласия руководителя следственного органа, обратился в районный суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

В обоснование ходатайства следователь указал, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, оставаясь на свободе, под угрозой сурового наказания может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства. Поэтому избрание иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в отношении нее невозможно.

Постановлением Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> ходатайство следователя удовлетворено. Удовлетворяя ходатайство, суд счел его достаточно обоснованным, подтвержденным представленными суду материалами и избрал в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, в пределах срока предварительного следствия, до <Дата ...> включительно.

В апелляционной жалобе адвокат <ФИО>6 в интересах обвиняемого ФИО1, выражая несогласие с принятым решением, просит постановление суда отменить. Избрать в отношении обвиняемого меру пресечения не связанную с содержанием под стражей. В обосновании своих требований указывает, что постановление незаконное и необоснованное, вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Полагает, что судом не проверенно обоснованность подозрения(обвинения) ФИО1 в причастности к совершенному преступлению. Суд не обосновал и не мотивировал выводы о невозможности применения более мягкой меры пресечения. Считает, что органом предварительного следствия не были представлены сведения о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и данные о том, что ФИО1 намерен скрыться, или оказать влияние на участников уголовного производства, либо иным образом препятствовать производству по уголовному делу. Обращает внимание, что доводы, указанные в справке-меморандуме, о том, что ФИО1 оказывает давление на свидетелей, следственным путем не проверены, и ничем не подтверждены. Автор апелляционной жалобы также полагает, что судом проигнорированы данные, характеризующие личность обвиняемого, который положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетних детей, жену и мать. ФИО1 имеет место жительство на территории <Адрес...>, где может находиться под домашним арестом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник-адвокат <ФИО>4, поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме и по основаниям, изложенным в ней, просили отменить обжалуемое решение суда, избрать меру пресечения не связанную с содержанием под стражей, в виде домашнего ареста.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор <ФИО>7, возражая против доводов апелляционной жалобы, полагала обжалуемое решение законным и обоснованным в связи с чем, просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда незаконным, не мотивированным и подлежащим отмене.

В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения, в отношении подозреваемого или обвиняемого должны учитываться, наряду с требованиями ст. 97 УПК РФ, также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его профессию, возраст, состояние здоровья, семейное положение и иные обстоятельства.

Заключение под стражу, как предусмотрено ч.1 ст.108 УПК РФ, в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога» от <Дата ...><№...> (п.21), наличие обоснованного подозрения (обвинения) в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу.

Из представленных материалов следует, что в производстве старшего следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Краснодарскому краю <ФИО>5 находится уголовное дело <№...>, возбужденное <Дата ...> по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ в отношении: <ФИО>8 и иных неустановленных лиц.

По указанному уголовному делу; – <Дата ...> ФИО1 был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ.

Основанием к избранию в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу послужило то обстоятельство, что у следствия имелись основания полагать, что обвиняемый может скрыться, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, или иным образом препятствовать производству по уголовному делу.

Рассматривая по существу ходатайство органа предварительного следствия об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции полагал, что оно обосновано, подтверждено представленными материалами. В связи с чем, согласившись с доводами предварительного следствия, суд, как следует из обжалуемого постановления, обосновывая необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, указал, что обвиняемый может скрыться, оказать влияние на участников уголовного производства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Однако, указанные выводы суда являются ошибочными, поскольку в материалах дела отсутствуют данные, которые свидетельствовали бы о том, что ФИО1 принимал меры к тому чтобы скрыться, уничтожить доказательства, и оказывал давление на участников уголовного производства лично, либо через третьих лиц, и тем самым препятствовал производству по уголовному делу.

Оставлено судом без внимания то обстоятельство, что представленные в дело, в обоснование ходатайства органа предварительного расследования, протоколы допросов свидетелей, опровергают доводы следствия об оказываемом подозреваемым(обвиняемым) давления на участников уголовного дела.

Как справедливо отмечено стороной защиты, материалы дела не содержат данных о том, что ФИО1, находясь в статусе подозреваемого(обвиняемого), оказывал давление, высказывал угрозы в адрес свидетелей.

Данные о том, что органом предварительного следствия проведена(проводятся ) проверка каких-либо заявлений свидетелей об оказываемом на них давлении, в материалах дела отсутствуют.

Судом первой инстанции, в нарушение положений Постановления Пленума ВС РФ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» от <Дата ...><№...>, не соблюдены требования п.3, согласно которому, рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Суд первой инстанции уклонился от обсуждения возможности применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения.

В оспариваемом постановлении, суд, сославшись на наличие оснований к избранию меры пресечения в виде заключение под стражу, не привел результатов исследования конкретных, обстоятельств и не привел доказательств, подтверждающих наличие этих обстоятельств.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что изложенные в постановлении основания к избранию меры пресечения не мотивированы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При данных обстоятельствах, постановление Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> нельзя признать законным, обоснованным и отвечающим требованиям ст. ст. 6,7 УПК РФ, в связи с чем, в силу ст. ст. 389.15-389.17 УПК РФ оно подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

В этой связи, отменяя судебное решение, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание наличие у органа предварительного следствия разумных, достаточных оснований для уголовного преследования ФИО1, учитывая данные о его личности (имеет постоянное место жительства, устойчивые социальные связи, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит), а также тяжесть инкриминируемого ему деяния, полагает необходимым избрать в отношении него(обвиняемого) меру пресечения в виде домашнего ареста, установив ограничения и запреты, в соответствии с ч.7-8 ст.107 УПК РФ.

Данная мера пресечения, по мнению суда апелляционной инстанции, позволит обеспечить нормальный ход предварительного следствия, соблюдение прав, и законных интересов участников уголовного производства.

Руководствуясь ст. ст. 108, 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> в отношении обвиняемого ФИО1 - отменить.

В удовлетворении ходатайства следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Краснодарскому краю <ФИО>5 об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 24 суток, т.е. до <Дата ...> включительно - отказать.

Избрать ФИО1, <Дата ...> г.р., меру пресечения в виде домашнего ареста, по адресу: <Адрес...> корпус 3 <Адрес...> на 01 месяц 24 суток, т.е. до <Дата ...> включительно.

Возложить на ФИО1 следующие запреты и ограничения:

- запретить выходить за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> корпус 3 <Адрес...>;

- запретить общение с участниками уголовного производства по данному уголовному делу(свидетелями, потерпевшими и иными обвиняемыми, (подозреваемыми) за исключением своих защитников;

- запретить отправлять и получать почтово-телеграфную корреспонденцию;

- запретить использование информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»;

- запретить использование средств связи (мобильной, стационарной), кроме, как для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайных ситуаций, а также для общения с контролирующим органом, следователем и судом;

- разрешить самостоятельную явку к следователю и в суд для проведения следственных действий, которую осуществлять по согласованию с контролирующим органом.

- разрешить ежедневные прогулки не более четырех часов за пределами жилого помещения по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> корпус 3 <Адрес...>, которые осуществлять по согласованию с контролирующим органом.

- разрешить посещение медицинских учреждений, которые осуществлять по согласованию с контролирующим органом.

ФИО1, <Дата ...> г.р., из-под стражи освободить.

Контроль исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста возложить на ФКУ УИИ УФСИН РФ по КК.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий