Приговор № 1-109/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 1-109/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2018 года г. Чапаевск Самарской области

Федеральный судья Чапаевского городского суда Самарской области Герасимова О.Ю.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Чапаевска Рубцова В.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката Капишина С.А., представившего удостоверение <Номер обезличен> и ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,

при секретаре Волгиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, <Данные изъяты> судимого: 04.03.2014 года Чапаевским городским судом Самарской области по ст. ст. 161 ч. 1, 158 ч. 1 УК РФ, ст. 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

26.09.2014 года Чапаевским городским судом Самарской области по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Чапаевского городского суда от 04.03.2014 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено окончательное наказание 2 года 7 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

06.12.2016 года освободившегося из мест лишения свободы по отбытию срока наказания;

30.09.2016 года решением Красноярского районного суда Самарской области установлен административный надзор сроком на 8 лет с 12.12.2016 по 06.12.2024 года;

<Данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с <Дата обезличена> до <Дата обезличена>, более точное время дознанием не установлено, ФИО2, достоверно зная об установлении в отношении него согласно решению Красноярского районного суда Самарской области от 30.09.2016 административного надзора сроком на 8 лет по 06.12.2024 и установления административных ограничений в виде: запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток, кроме случаев связанных с обучением или работой до погашения судимости; обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации в дни установленные органом внутренних дел, состоя с <Дата обезличена> в О МВД России по <Адрес обезличен> под административным надзором, желая остаться без контроля со стороны сотрудников органов внутренних дел, осуществляющих в отношении него административный надзор, с целью уклонения от надзора и возложенных на него ограничений и обязанностей, осознавая противоправный характер своих действий, не являлся в О МВД России по <Адрес обезличен> для регистрации, не имея уважительной причины, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, более точная дата дознанием не установлен, самовольно оставил место своего жительства по адресу: <Адрес обезличен>, и проживал в неустановленном дознанием месте, не сообщив о смене места жительства сотрудникам полиции, чем нарушил требования Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», тем самым воспрепятствовал осуществлению в отношении него административного надзора.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО2 совершил уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, то есть совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 314.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом он пояснил, что осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства и что данное ходатайство заявлено добровольно после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, выслушав мнение сторон, считает, что ходатайство подсудимого ФИО2 обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 314.1 ч. 1 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме полного признания вины самим подсудимым ФИО2, его виновность в совершении инкриминируемого преступления доказана собранными в ходе дознания доказательствами. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе дознания, из материалов дела не усматривается.

Его действия обоснованно квалифицированы по ст. 314.1 ч. 1 УК РФ, так как он совершил уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При назначении наказания суд, исходя из положений ст. ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО2, который состоит на профилактическом учёте в ОУУП и ПДН О МВД России по <Адрес обезличен> как лицо ранее судимое и находящееся под административным надзором (л.д.114), в 2017-2018 годах привлекался к административной ответственности за совершение мелкого хищения и нарушение общественного порядка – мелкого хулиганства (л.д. 111-112), на учёте в психоневрологическом диспансере не состоит (л.д. 110), с <Дата обезличена> года состоит на наблюдении у нарколога с диагнозом «<Данные изъяты>» (л.д. 109).

По заключению амбулаторной (первичной) судебно-психиатрической экспертизы от <Дата обезличена><Номер обезличен> (л.д. 78-79) у ФИО2 обнаруживается <Данные изъяты> (<Номер обезличен> по МКБ-10). В применении каких-либо принудительных мер медицинского характера не нуждается, ему рекомендовано обязательное лечение у врача-нарколога и комплекс медико-социальной реабилитации, противопоказаний для такого лечения нет.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, признание вины ФИО2, его раскаяние в содеянном, учитывает состояние здоровья подсудимого: наличие хронических заболеваний, в том числе <Данные изъяты>

ФИО2 совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, имея судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в его действиях рецидива преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений признается отягчающим наказание обстоятельством.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которым срок или размер наказания, назначаемому лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; а также применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которым при наличии рецидива преступления срок наказания не может быть назначен менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что ФИО2, имея не погашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость, совершил умышленное преступление небольшой тяжести и в содеянном раскаялся, принимая во внимание сведения о его личности, указывающие на возможность социализации его в обществе, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, руководствуясь принципом законности и справедливости, суд приходит к убеждению о возможности исправления подсудимого без изоляции его от общества, и к нему возможно применить ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение, поскольку указанное наказание будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314 – 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных;

ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в сроки, установленные сотрудниками данной инспекции;

в течение трех месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу начать курс лечения у врача-нарколога от наркомании (синдрома зависимости от опиоидов), а также проведение комплекса мероприятий медицинской и социальной реабилитации, в сроки, установленные индивидуально лечащим врачом-наркологом.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: дело административного надзора <Номер обезличен> на ФИО2, хранящееся у инспектора направления организации и осуществления административного надзора Отдела МВД России по <Адрес обезличен> ФИО1, - оставить по принадлежности инспектору НОиОАН Отдела МВД России по <Адрес обезличен>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, вынесенный в результате особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как они не были предметом исследования в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Федеральный судья

Чапаевского городского суда О.Ю. Герасимова