Апелляционное постановление № 22-1211/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 1-51/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 6 октября 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Тулуша Х.И.,

при секретаре Семеновой И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Оюн М.О., апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и потерпевшей К.Б.Ч.. на приговор Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся **, проживающий в **, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Барун-Хемчикским районным судом Республики Тыва (с учетом определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ) по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившийся из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, решением Свердловского районного суда ** от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на срок до ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Барун-Хемчикским районным судом Республики Тыва по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч.1 ст.108 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 4 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбытия наказания ФИО1 зачтено время содержания под стражей с 20 по ДД.ММ.ГГГГ, до дня вступления приговора в законную силу, а также зачтено наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного ФИО1 и его защитника Ооржак О.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, потерпевшей ФИО2, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, прокурора Доржукай А.Э., полагавшего необходимым приговор отменить и возвратить дело прокурору, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за убийство К.О.К. при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление совершено между 7 и 8 часами ДД.ММ.ГГГГ в ** при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст.108 УК РФ признал полностью и отказался от дачи показаний.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что выводы суда о возникновении умысла на убийство К.О.К.. при превышении пределов необходимой обороны, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. У него имеются медицинские документы о том, что он перенес 2 тяжелые хирургические операции и стал инвалидом 2 группы. ДД.ММ.ГГГГ К.О.К.., незаконно проник в его дом и стал его избивать, желая забить до смерти. ДД.ММ.ГГГГ через 5 дней после жестокого избиения в следственном отделе ему стало плохо от последствий нанесенных ему К. увечий и он был госпитализирован в центральную районную больницу, где ему провели тяжелую хирургическую операцию. В декабре 2024 года была проведена вторая операция. Эти последствия тяжелого вреда здоровью, опасного дли жизни, находятся в прямой причинно-следственной связи с нанесенными ему в сонном состоянии побоями и увечьями потерпевшим К., что оставлено без внимания, как и незаконность вторжения в его жилище. Вывод суда о причинении потерпевшим ему насилия, не опасного для жизни и здоровья не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, что является существенным нарушением норм УПК РФ. Также судом не учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства, ранее учтенные в качестве таковых приговором от ДД.ММ.ГГГГ: наличие на его иждивении престарелой мамы, семьи и несовершеннолетнего ребенка, и то, что содержал личное подсобное хозяйство, занимаясь трудовой деятельностью, а также плохое состояние здоровья. Вывод судьи о не применении ст.64 УК РФ существенно противоречит установленным по делу, а также после вынесения приговора (назначение пенсии по 2 группе инвалидности) фактическим обстоятельствам дела. Просит изменить приговор, применив положения ст.64 УК РФ, снизить срок наказания, либо оправдать его полностью.

В апелляционной жалобе потерпевшая К.Б.Ч. выражает несогласие с приговором, указывает, что суд признал в действиях ФИО1 признаки необходимой обороны, при этом установив, что его пределы были превышены. Однако судом не принято во внимание, что действия ее супруга К.О.К. не имели реальной опасности для жизни осужденного ФИО1 Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, указывает, что вред, который ФИО1 причинил ее супругу не соразмерен тому вреду, который он мог бы потенциально получить от потерпевшего, поскольку действия последнего не создавали реальную угрозу жизни. Осужденный ФИО1 при причинении смерти К.О.К. руководствовался мотивом личной неприязни, которое возникло у него из-за действий и высказываний последнего, что исключает наличие какой-либо необходимой обороны. Кроме того, размер и локализация телесного повреждения на потерпевшем указывают на то, что ФИО1 целенаправленно и жестоко расправился с ее супругом, что указывает на то, что он не руководствовался мотивами необходимой обороны. При этом судом не учтено, что осужденный неоднократно судим и привлекался к уголовной ответственности. Учитывая личность осужденного и его склонности, он не мог обороняться, а причинил смерть ее супругу целенаправленно из-за неприязни. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием отмены приговора. Просит приговор отменить и вынести обвинительный приговор по ч.1 ст.105 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшей и осужденного государственный обвинитель Оюн М.О. просит оставить их без удовлетворения.

В апелляционном представлении и в дополнении к нему государственный обвинитель Оюн М.О., не оспаривая квалификацию действий и виновность ФИО1, выражает несогласие с приговором, ввиду неправильного применения уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что в нарушение ст.ст.73, 307 УПК РФ суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что «ДД.ММ.ГГГГ между 7 и 8 часами к спавшему в зальной комнате **», тогда как по предъявленному обвинению преступление совершено в **. Кроме этого, в приговоре суд не указал начало срока содержания под стражей после оглашения приговора с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу. Просит приговор изменить, уточнить место совершения преступления как **, при зачете времени содержания под стражей указать «с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав стороны, апелляционная инстанция находит приговор подлежащим отмене из-за существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Как следует из ст.15 УПК РФ, функции обвинения и защиты при разрешении уголовного дела отделены друг от друга, не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает сторонам необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Согласно требованиям ст.73, п.4 ч.2 ст.171, п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ органами следствия в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

По настоящему уголовному делу эти требования уголовно-процессуального законодательства надлежащим образом не выполнены, что препятствует постановлению итогового судебного решения судом.

Так, из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования при дополнительном допросе в качестве обвиняемого следует, что тупую травму живота ему причинили незнакомые родственники К.О. ДД.ММ.ГГГГ в **, а ссадины на лице, разрыв губы и кровоподтеки на груди справа причинили незнакомые родственники ДД.ММ.ГГГГ в **.

ДД.ММ.ГГГГ из настоящего уголовного дела выделены в отдельное производство материалы, содержащие сведения о совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ в отношении ФИО1 и рапорт об обнаружении признаков преступления направлены по подследственности в СО МО МВД РФ «Барун-Хемчикский».

ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения ФИО1 тупой травмы живота с разрывом левого купола диафрагмы, которая привела к развитию угрожающего жизни состояния – разлитого серозно-геморрагического перитонита, которые в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший угрожающее для жизни состояние, возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Как следует из истребованного апелляционной инстанцией постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело № прекращено на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи со смертью подозреваемого К.О.К.., который является потерпевшим по настоящему делу и умер ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по результатам расследования другого выделенного уголовного дела установлено, что тупую травму живота с разрывом левого купола диафрагмы, которое привело к развитию угрожающего жизни состояния – разлитого серозно-геморрагического перитонита, которые в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, ФИО1 причинил К.О.К. непосредственно перед совершением инкриминируемого ФИО1 деяния по настоящему уголовному делу.

Следовательно, факт причинения телесных повреждений потерпевшим К.О.К.., которые привели к тяжкому вреду здоровью, ФИО1 и нанесение вменяемого органами следствия осужденному ФИО1 удара ножом потерпевшему К.О.К.., которое привело к его смерти, составляют единое событие, которое расследовано в рамках безосновательно, в нарушение требований ст.153 УПК РФ, выделенного в отдельное производство уголовного дела, что отразилось на всесторонности и объективности расследования настоящего дела и привело к установлению взаимоисключающих обстоятельств.

Следует обратить внимание, что отсутствие в обвинительном заключении ссылки на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым у ФИО1 выявлен ряд телесных повреждений, в том числе относящихся к тяжкому вреду здоровью, свидетельствует, что эти существенные обстоятельства оставлены без внимания органами следствия при составлении этого итогового процессуального решения, завершающего результаты предварительного следствия, и им оценка не дана. Апелляционной инстанцией были истребованы медицинские документы, которые подтвердили наличие у ФИО1 ряда телесных повреждений, которые потребовали оказания хирургической помощи и привели к установлению инвалидности по состоянию здоровья, на что он обращает внимание в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, следует признать, что постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и обвинительное заключение по настоящему делу составлены с нарушением требований статей 73, 171, 220 УПК РФ, так как событие преступления по настоящему уголовному делу, неразрывно связано с фактическими обстоятельствами, установленными по выделенному уголовному делу и от них, в том числе, зависит правильность правовой оценки действий ФИО1

Апелляционная инстанция при принятии решения учитывает, что в соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, при этом суд не наделен полномочиями по проверке итогов расследования другого выделенного уголовного дела. В этой связи, указанные выше обстоятельства препятствуют вынесению итогового решения по настоящему делу и эти препятствия не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, уголовное дело подлежит возвращению прокурору Барун-Хемчикского района Республики Тыва на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. Органам следствия необходимо принять во внимание итоги расследования выделенного уголовного дела и дать правовую оценку действиям ФИО1, при необходимости провести следственные и процессуальные действия, направленные на всестороннее и объективное установление обстоятельств дела и принять законное и обоснованное решение.

В силу ограничений, установленных ч.4 ст.389.19 УПК РФ, другие доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела.

Учитывая, что мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 была избрана в целях исполнения наказания, а приговором по другому уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ он осужден к реальному лишению свободы, то необходимости сохранения меры пресечения в виде содержания под стражей или ее изменения на меру процессуального принуждения, действовавшую до постановления оспариваемого приговора в виде обязательства о явке, апелляционная инстанция не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело возвратить прокурору Барун-Хемчикского района Республики Тыва на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий