Приговор № 1-257/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 1-257/2020

Дело № 1-257/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Бийск 15 июля 2020 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Боцан И.А.,

при секретаре Жигаловой Е.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Бийска Шатобаловой И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Белькевич М.Н., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевших А., К., Л., представителя потерпевшего С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ***, имеющего судимости:

- 13 марта 2015 года Горно-Алтайским городским судом по ч.1 ст.159, ч.1 ст.159, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освободившегося из мест лишения свободы 16 июля 2016 года по постановлению Калманского районного суда Алтайского края от 05 июля 2016 года условно-досрочно на 01 год 06 месяцев 03 дня;

- 26 июля 2017 года Бийским городским судом Алтайского края по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст.158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 161, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации (по приговору Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 13 марта 2015 года), (с учетом апелляционного определения Алтайского краевого суда от 05 октября 2017 года) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 24 января 2018 года Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч. 2 ст. 158, на основании ч.2 ст.69, ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 26 июля 2017 года) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося из мест лишения свободы 25 июня 2019 года по постановлению Майминского районного суда Республики Алтай от 14 июня 2019 года условно-досрочно на 01 год 05 месяцев 01 день;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж и ряд краж при следующих обстоятельствах:

19 октября 2019 года в период времени с 16 часов до 17 часов 49 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1 находился в столовой «***», расположенной по адресу Алтайский край, г. Бийск, ул. """, где увидел, что кассир вышла из-за кассы и у него возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих индивидуальному предпринимателю А. (далее по тексту ИП А.).

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в указанное время, подошел к кассе, расположенной в столовой «***», где путем свободного доступа на кассе взял деньги в сумме 5000 рублей, принадлежащие ИП А., тем самым похитил их. После чего, ФИО1 с похищенным начал скрываться с места совершения преступления, однако был обнаружен кассиром И, которая попыталась остановить преступные действия ФИО1 Однако последний не желая отказываться от своих преступных намерений, осознавая, что его действия очевидны для И, проигнорировал требование последней и с похищенными деньгами с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий, ФИО1 открыто похитил денежные средства ИП А. в сумме 5000 рублей, чем причинил материальный ущерб.

Кроме того, в период времени с 15 часов 35 минут до 16 часов 10 минут 20 октября 2019 года, более точное время следствием не установлено, ФИО1 проходил мимо отдела № «***», расположенного в Торговом комплексе «***» по адресу Алтайский край, г. Бийск, ул. """, где увидел, что продавец в отделе отсутствует и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в указанный период времени, руками поднял рольставню и через образовавшийся проем прошел в отдел № «***», тем самым незаконно проник в помещение, где подошел к кассовому аппарату из которого забрал деньги в сумме 15100 рублей, принадлежащих ООО «Т.», тем самым тайно похитил их.

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления беспрепятственно скрылся и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Т.» материальный ущерб на общую сумму 15100 рублей.

Кроме того, в период времени с 18 часов 10 минут до 21 часа 09 минут 25 октября 2019 года, более точное время следствием не установлено, ФИО1 находился в торговом развлекательном комплексе «***» (далее по тексту ТРК «***»), расположенном по адресу Алтайский край, г. Бийск, ул. """, где проходя мимо отдела бижутерии, увидел, что в отделе отсутствует продавец и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества индивидуального предпринимателя К. (далее по тексту ИП К.) с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в указанный период времени руками отодвинул прилавок и через образовавшийся проем, прошел в отдел бижутерии, где из шкафа взял деньги в сумме 22160 рублей, принадлежащие ИП К., тем самым тайно похитил их.

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления беспрепятственно скрылся и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ИП К. значительный материальный ущерб.

Кроме того, в период времени с 19 часов 00 минут до 22 часов 00 минут 31 октября 2019 года, более точное время следствием не установлено, ФИО1 находился в магазине «***», расположенном по адресу Алтайский край, г. Бийск, ул. """, где проходя мимо кассы увидел, что кассир отсутствует, у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в указанный период времени подошел к кассе, расположенной в магазине «***», где путем свободного доступа с полки взял кошелек в котором находились деньги в сумме 1600 рублей, скидочные карты магазинов «Лента», «Семейный континент», «Форне», принадлежащие Б., тем самым тайно похитил их.

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления беспрепятственно скрылся и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий, ФИО1 тайно похитил имущество Б., а именно кошелек, стоимостью 1271 рубль, деньги в сумме 1600 рублей и скидочные карты магазинов «Лента», «Семейный континент», «Форне», не представляющие материальной ценности для потерпевшей, всего имущества на общую сумму 2871 рубль, чем причинил потерпевшей материальный ущерб.

Кроме того, в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 15 минут 01 ноября 2019 года, более точное время следствием не установлено, ФИО1 находился в Торговой ярмарке «***», расположенной по адресу Алтайский край, г. Бийск, ул. """, где проходя мимо отдела «***» увидел, что в отделе отсутствует продавец и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в указанный период времени между прилавками прошел в отдел «***», где из ящика под прилавком взял кошелек, в котором находились деньги в сумме 7100 рублей, принадлежащие Л., тем самым тайно похитил их.

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления беспрепятственно скрылся и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий, ФИО1 тайно похитил имущество Л., а именно кошелек, не представляющий материальной ценности и деньги в сумме 7100 рублей, причинив Л. значительный материальный ущерб.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении открытого хищения имущества А., тайного хищения имущества Б. признал полностью, по остальным эпизодам признал частично и по факту открытого хищения имущества отказался от дачи показаний.

По остальным эпизодам хищения имущества показал, что 20 октября 2019 года, он зашел в торговый центр «***» купить вещи. В отделе «***» решил купить браслет, жалюзи в отдел были открыты на 1,5 метра от пола, он их не открывал, не видел, как продавец выходила из отдела, зашел в отдел без цели хищения, увидел кассовый аппарат с ключом, открыл кассу, забрал деньги 15000 рублей и вышел.

25 октября 2019 года он зашел в торговый центр «***», увидел, что в отделе никого нет, проход в виде тумбы, которая является частью витрины, был наполовину открыт, он зашел, увидел тумбочку с ящиком, открыл его, в нем лежала коробка, из которой он забрал деньги в сумме 22160 рублей.

31 октября 2019 года он зашел в магазин «***» по ул. """ г.Бийска, на стойке кассы взял кошелек, в котором находились деньги 1600 рублей и дисконтные карты.

1 ноября 2019 года он зашел в магазин Торговая ярмарка ТЦ «***», увидел отдел мясные продукты, который представляет собой огороженный буквой «Г» холодильными витринами участок магазина, продавца не было, зашел в него, выдвинул ящик стола, взял кошелек и вышел на улицу. Кошелек по дороге выкинул, в кошельке находились деньги в сумме 4150 рублей, он добавил свои деньги до 5000 рублей, зашел в магазин «Мария-Ра» поменял их на крупную купюру 5000 рублей, в магазине ничего не покупал, прошел около 200 метров, сел в машину к брату и его задержали сотрудники полиции, которые доставили в ОП «Заречье». На деньги он приобрел для себя необходимые вещи, поскольку его задерживали в СИЗО.

В связи с отказом от дачи показаний и наличием существенных противоречий в показаниях, были оглашены показания ФИО1 в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в качестве подозреваемого по факту открытого хищения имущества А. показал, что 19 октября 2019 года около 14 часов он зашел в столовую «***» по ул. """, г.Бийска, сел за стол, смотрел телевизор и обедал. Когда он рассчитывался за заказ видел, как девушка кассир пересчитала выручку в кассе и вышла. У него возник умысел похитить деньги, подошел к кассе, на которой лежали деньги, взял их, пошел на выход, услышал крик кассира, которая пыталась его остановить, после чего он быстро выбежал из зала. На улице он пересчитал деньги, которых оказалось 5000 рублей, после чего потратил их. Вину признает, после содеянного он написал явку с повинной. ( том 2 л.д. 71-74).

Допрошенный в качестве подозреваемого по факту хищения денежных средств из отдела бижутерии магазина «***» по """ в сумме 15100 рублей 20 октября 2019 года показал, что вину признает полностью. ( том 1 л.д. 47-49).

Допрошенный в качестве обвиняемого по всем эпизодам преступлений ФИО1 показал, что вину в совершении преступлений признает частично, все кражи совершил путем свободного доступа, без проникновения в иные хранилища. 20.10.2019 года в дневное время в магазине «***» в отделе «***» из кассы похитил деньги в сумме 15100 рублей. 01.11.2019 года в дневное время в магазине «***» в отделе «***» похитил кошелек и деньги, точную сумму не помнит. 25.10.2019 года в вечернее время в ТРЦ «***» в отделе бижутерии из шкафчика похитил деньги в сумме 22160 рублей. 31.10.2019 года в вечернее время в магазине «***» по ул. """ г.Бийска из-за кассы похитил кошелек с деньгами в сумме 1600 рублей. 19.10.2019 года около 17 часов 30 минут в столовой «***» по ул. """ г.Бийска открыто похитил из открытой кассы деньги в сумме 5000 рублей. ( том 3 л.д. 42-44).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 их подтвердил.

Впоследствии в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенных преступлениях признал в полном объеме.

Кроме изложенных показаний, вина ФИО1 в совершенных преступлениях подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

По факту открытого хищения имущества ИП А.:

Показаниями потерпевшего А., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в связи с наличием существенных противоречий, о том, что он арендует столовую «***», расположенную по адресу: г.Бийск, ул. """. 19 октября 2019 года ему позвонила кассир И, которая сообщила, что неизвестный мужчина открыто похитил из кассы деньги, она за ним бежала, кричала, чтобы тот остановился, но тот не обращал внимания и убежал. Впоследствии была проведена инвентаризация, в ходе которой установлено, что похищены деньги в сумме 5000 рублей. В настоящее время ему известно, что похищенные деньги находились на кассе, о чем И побоялась сказать. ( том 2 л.д. 36, 213-215).

После оглашения показаний потерпевший А. их полностью подтвердил, пояснив, что лучше помнил события на предварительном следствии и дополнительно в судебном заседании показал, что материальный ущерб ему не возмещен.

Показаниями свидетеля И, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными с согласия сторон, о том, что 19 октября 2019 года она находилась на рабочем месте в столовой «***» по ул. """ г.Бийска, где работает кассиром. Около 14 часов в столовую пришел ФИО1, смотрел телевизор, после чего с 16 до 17 часов сделал заказ. После этого она отошла от кассы в туалет, часть выручки в виде денег оставила на кассе и прикрыла их полиэтиленовыми мешками. Через 3 минуты она вернулась к кассе, увидела на кассовом аппарате руку ФИО1, закричала ему остановиться, ФИО1 быстро выбежал из помещения столовой, и она не смогла его догнать. После этого она подошла к кассовому аппарату и обнаружила отсутствие денег, нажала тревожную кнопку и вызвала сотрудников полиции. После этого она сообщила о хищении денег директору А., сняла остаток денег и установила, что ФИО1 похитил 5000 рублей. ФИО1 она также опознала по фототеке в отделе полиции. ( том 2 л.д. 38, 225-227).

Показаниями свидетеля З., данными в ходе предварительного расследования, оглашенными с согласия сторон, о том, что 19 октября 2019 года она находилась на рабочем месте в столовой «***» по ул. """ г.Бийска, около 14 часов в столовую пришел мужчина, которого она видела раньше, сел смотреть телевизор и не делал заказ. Около 17 часов 30 минут она находилась на кухне, услышала крик из помещения столовой, вместе с Г. выбежала из кухни, увидела И, которая пояснила, что мужчина, который находился в помещении столовой более двух часов, похитил из кассы денежные средства в сумме 5000 рублей, она ему кричала, просила остановиться, но не смогла догнать. ( том 2 л.д. 40).

Аналогичными показаниями свидетеля Г. ( том 3 л.д.18-20).

Изложенные показания объективно подтверждаются совокупностью письменных доказательств:

- протоколом осмотра места происшествия от 19.10.2019 года, в ходе которого осмотрена столовая «***», расположенная по адресу г. Бийск, ул. """, имеется зона кассы с кассовым аппаратом и ящиком для хранения денег, изъяты следы пальцев рук на светлые дактилопленки. (том 2 л.д. 7-14);

- заключением дактилоскопической судебной экспертизы, согласно которой на двух представленных дактилопленках имеются два следа пальцев рук пригодные для идентификации личности. (том 2 л.д. 48-50);

- протоколом изъятия у ФИО1 образцов для сравнительного исследования- следов пальцев рук на одну дактилокарту (том 2 л.д.78-79);

- заключением дополнительной дактилоскопической судебной экспертизы, согласно которой следы рук №1-17, представленные на экспертизу, пригодны для идентификации личности, следы рук №13-14, изъятые при осмотре места происшествия по адресу: г. Бийск ул. """ от 19.10.2019 оставлены большим, средним, безымянным пальцами правой руки, средним пальцем левой руки гр. ФИО1 *** г.р. (том 2 л.д. 237-243);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены изъятые в ходе осмотров места происшествия дактилопленки со следами рук, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (том 3 л.д. 25-29, 30-31);

- протоколом явки с повинной ФИО1, согласно которой он пояснил, что 19.10.2019 года зашел в кафе «***» по ул. """, подошел к кассе, откуда взял деньги около 5000 рублей и убежал (том 2 л.д. 34).

По факту тайного хищения имущества ООО «Т.»:

Показаниями представителя потерпевшей С., данными в судебном заседании, о том, что она работает администратором ООО «Т.», возможно в ноябре 2019 года со слов продавца Д. ей стало известно, что из кассового аппарата отдела № «***» на Приобской Ярмарке, по ул. """ г.Бийска были похищены деньги. Кассовый аппарат был закрыт на ключ, который лежал рядом. Во время хищения продавец вышла из отдела, закрыла жалюзи. В день кражи в отделе был произведен учет, в ходе которого установлено хищение денег в сумме 15 100 рублей. В телефоне Д. она видела фотографию ФИО1 при входе в Приобскую ярмарку. Ущерб не возмещен.

Показаниями свидетеля Д., данными в судебном заседании о том, что 20 октября 2019 года она работала в отделе «***» ООО «***» в Приобской ярмарке по ул. """ г.Бийска, видела в указанный день ФИО1, который очень часто ходил мимо отдела. Во второй половине дня она вышла из отдела, закрыла вход в отдел рольставней, которую опустила до пола, на замок не закрыла, и ушла вместе с продавцом из соседнего отдела Е.. Через 12-15 минут она вернулась в отдел, обнаружила, что рольставня открыта, из кассового аппарата пропали деньги в сумме 15100 рублей. Она позвонила Е., которая вызвала сотрудников полиции. После этого она с оперативным сотрудником просматривала видеозапись, на которой было видно, как ФИО1 зашел в отдел и вышел, оперативный сотрудник его сразу узнал. Впоследствии от Е. она узнала, что когда они уходили от отдела, ФИО1 стоял рядом и видел это.

Показаниями свидетеля Е., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон, аналогичными по содержанию ( том 2 л.д. 222-224).

Показаниями свидетеля Н., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон, о том, что 20 октября 2019 года он прибыл по сообщению о краже из кассы отдела «***» в здании «Приобская ярмарка» по ул. """ г.Бийска. Совместно с продавцом Д. просматривал камеры видеонаблюдения, в результате чего установил ФИО1, как лицо, совершившее преступление ( том 1 л.д. 182-184).

Изложенные показания объективно подтверждаются совокупностью письменных доказательств:

- справкой ООО «Т.» о размере причиненного ущерба в сумме 15100 рублей в результате хищения 20.10.2019 года ( том 1 л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.10.2019 года, в ходе которого осмотрен отдел «***», расположенный на первом этаже магазина «Приобская Ярмарка» по ул. """ г. Бийска. Вход в отдел осуществляется через рольставни (том 1 л.д. 10-14).

По факту тайного хищения имущества ИП «К.»:

Показаниями потерпевшей К., данными в судебном заседании о том, что 25 октября 2019 года была совершена кража денег из ее отдела, расположенного в ТРЦ «***» по ул. """ г.Бийска. Отдел расположен в виде островка кругом из стеклянных витрин, вход в отдел осуществляется через выдвигающийся ящик-витрину, которая является частью оборудования. О хищении она узнала от продавца Ж. около 20 часов, которая сказала, что пересчитывала деньги примерно в 17-18 часов, которые лежали в коробочке в тумбочке. Она приехала в торговый центр, посмотрела камеру видеонаблюдения, на которой увидела, что ФИО1 ходит, разговаривает по телефону, когда продавец считает деньги, он находится рядом. После того как продавец вышла из отдела, задвинула витрину, ФИО1 ее отодвинул, прошел в отдел, открыл тумбочку, что-то положил в карман, задвинул витрину и вышел к выходу. Похищенные деньги ей не возвращены. Причиненный ущерб является для нее значительным, ее ежемесячный доход составляет 50000-60000 рублей, на иждивении находится *** ребенок.

Показаниями свидетеля Ж., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон, о том, что она работает в отделе бижутерии в ТРЦ «***» по адресу г. Бийск, ул. """. Отдел расположен на первом этаже в виде стеклянных витрин расположенных кругом. Вход в отдел в виде выдвигающейся витрины-прилавка. *** она находилась на работе, в течение дня несколько раз выходила из отдела, последний раз она пересчитала выручку в сумме 23960 рублей, положила деньги в коробочку, которую убрала в шкаф. Около 18 часов 10 минут она вышла из отдела, через 5 минут вернулась, ничего не обнаружила. Около 20 часов 30 минут она стала проверять выручку, увидела отсутствие большей части денег о чем сообщила К., после чего они вызвали полицию. Сотрудникам полиции была предоставлена запись с камер видеонаблюдения, на которой видно как в ее ( Ж.) отсутствие прилавок отодвигает неизвестный мужчина, заходит в отдел, из шкафа берет выручку и уходит из отдела. После проведенной сверки установлена сумма похищенных денег 22160 рублей. (том 2 л.д. 210-212).

Изложенные показания объективно подтверждаются совокупностью письменных доказательств:

- справкой об ущербе, причиненном К. в размере 22 160 рублей в результате хищения 25.10.2019 года и актом сверки ( том 1 л.д. 131-132);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.10.2019 года, в ходе которого осмотрен отдел бижутерии, расположенный на первом этаже ТРЦ «***» по адресу г. Бийск, ул. """, который состоит из 12 стеклянных отсеков, имеется выдвижной отсек, изъяты следы пальцев рук на светлые дактилопленки, видеозапись с камер видеонаблюдения (том 1 л.д. 141-146);

- заключением дополнительной дактилоскопической судебной экспертизы, согласно которой следы рук №1-17, представленные на экспертизу, пригодны для идентификации личности. Следы рук №10-12, изъятые при осмотре места происшествия от 25.10.2019 по адресу г. Бийск, ул. """ оставлены большим, средним, безымянным пальцами правой руки, средним пальцем левой руки гр. ФИО1 *** г.р. (том 2 л.д. 237-243);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены изъятые в ходе осмотров места происшествия дактилопленки со следами рук, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (том 3 л.д. 25-29,30-31).

- протоколом осмотра видеозаписи, в ходе которого был осмотрен CD-диск с камер видеонаблюдения из ТРЦ «***» по адресу г. Бийск, ул. """ за 25.10.2019 года. Камера направлена сверху вниз на отдел бижутерии. В 18 часов 46 минут вокруг отдела ходит ФИО1, разговаривает по телефону, через минуту подходит к стеклянному прилавку правой рукой выдвигает его, проходит внутрь отдела, наклоняется к шкафу, достает визуально не опознанный предмет, кладет в левый карман куртки и выходит из отдела. Диск признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (том 2 л.д. 172-176, 177).

- видеозаписью, просмотренной в судебном заседании.

По факту тайного хищения имущества Б.

Показаниями потерпевшей Б., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон, о том, что 31 октября 2019 года в период времени с 08 часов до 22 часов она находилась на своем рабочем месте, в магазине « ***» по адресу: г. Бийск, ул. """. Около 15 часов положила свой кошелек на полку под кассу. Около 19 часов она видела кошелек на месте, примерно в 19 часов 15 минут отлучилась от кассы, отсутствовала 1-2 минуты. Затем около 21 часа обнаружила отсутствие кошелька. На следующий день 01 ноября 2019 года около 08 часов она просмотрела запись с камер видеонаблюдения, обнаружила, что около 19 часов 16 минут 31 октября 2019 года, неизвестный мужчина наклонился к полке и взял ее кошелек, стоимостью 1271 рубль, в котором находились деньги в сумме 1600 рублей, а также дисконтные карты. Общий материальный ущерб составил 2871 рубль. 01 ноября 2019 года она обратилась в отдел полиции, написала заявление. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что по данному факту ФИО1 написал явку с повинной. (том 2 л.д. 103-104, том 3 л.д. 21-24).

Изложенные показания подтверждаются совокупностью письменных доказательств:

- протоколом осмотра места происшествия от 01.11.2019 года, в ходе которого осмотрена касса в магазине «***» по адресу г. Бийск, ул. """, под которой имеется полка, изъята видеозапись с камер видеонаблюдения (том 2 л.д. 89-92);

- протоколом осмотра видеозаписи, в ходе которого был осмотрен CD-диск с камер видеонаблюдения из магазина «***» по адресу г. Бийск, ул. """ за 31.10.2019 года. Камера направлена сверху вниз на входную дверь и кассу. У входа стоит ФИО1, подходит к кассе, наклоняется, протягивает правую руку и достает кошелек красного цвета, который кладет под куртку и выходит из магазина. Диск признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (том 2 л.д.178-182, 183);

- заключением товароведческой экспертизы, согласно выводам которой среднерыночная стоимость кошелька из кожи красного цвета на 31.10.2019 года составляет 1271 рубль ( том 2 л.д. 195-200);

- протоколом явки с повинной ФИО1, согласно которой он пояснил, что 31.10.2019 года тайно похитил в магазине «Форне» из-за прилавка кошелек красного цвета в котором находились деньги в сумме 1600 рублей (том 2 л.д. 98).

- видеозаписью, просмотренной в судебном заседании.

По факту тайного хищения имущества Л.:

Показаниями потерпевшей Л., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в связи с наличием существенных противоречий, о том, что она работает ИП «О.», которая является ее матерью. Официально ИП оформлено на О., однако бизнесом она занимается сама и получает доход. Ее отдел «***» находится в магазине «***», который расположен по адресу: г. Бийск, ул. """. 01 ноября 2019 года она пришла на работу к 08 часам утра, находилась все время на своем рабочем месте, за прилавком. В 12 часов она отошла на обед, вернулась через 10 минут, и приступила к работе. Примерно через 30 минут ей понадобилось разменять денежные средства, она открыла ящик, встроенный в прилавке под кассовым аппаратом, обнаружила пропажу кошелька, в котором находились деньги в сумме 7100 рублей, которые принадлежат лично ей и не являются выручкой от продажи товара. После этого она пошла к сотрудникам охраны, просмотрела видеозапись и увидела, что в 12 часов 06 минут неизвестный мужчина зашел за прилавок, открыл выдвижной ящик, достал из него кошелек, который спрятал под куртку и пошел дальше по магазину. Ущерб в сумме 7100 рублей является для нее значительным, так как ежемесячный доход составляет около 25 000 рублей, на иждивении *** ребенок. (том 1 л.д. 89-91, том 2 л.д. 159-162).

После оглашения показаний потерпевшая Л. подтвердила их в полном объеме, пояснив, что на момент допроса лучше помнила события.

Показаниями свидетеля В., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон, о том, что он работает дежурным по залу в помещении торговой ярмарки «Ленинградская» по ул. """ г.Бийска. 1 ноября 2019 года к нему обратилась продавец из отдела «***» Л., которая не могла найти кошелек и попросила посмотреть камеры видеонаблюдения. Просмотрев видеозапись камер, он и Л. увидели, что в 12 часов 06 минут в отдел зашел неизвестный мужчина, открыл выдвижной ящик под прилавком, взял кошелек и вышел. Со слов Л. ему известно, что в кошельке были личные деньги в сумме 7100 рублей. ( том 2 л.д. 184-186).

Изложенные показания объективно подтверждаются совокупностью письменных доказательств:

- протоколом осмотра места происшествия от 01.11.2019 года, в ходе которого осмотрен отдел «***» в магазине «***» по адресу г. Бийск, ул. """. Площадь отдела по периметру огорожена стеклянными холодильными витринами, вход в зону продавца осуществляется между двумя витринами, изъята видеозапись с камер видеонаблюдения (том 1 л.д. 69-74);

- протоколом осмотра видеозаписи, в ходе которого был осмотрен CD-диск с камер видеонаблюдения из магазина «***» по адресу г. Бийск, ул. """ за 01.11.2019 г. Камера направлена сверху вниз на торговый зал. В 12:06:00 из-за угла выходит ФИО1 быстро заходит за прилавок «***», правой рукой выдвигает ящик стола, достает предмет, внешне похожий на кошелек серого цвета, кладет его под куртку и в 12:06:10 выходит из-за прилавка и быстро уходит, застегивая куртку. Диск признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (том 2 л.д. 166-170);

- видеозаписью, просмотренной в судебном заседании.

Показаниями свидетеля П., данными в судебном заседании о том, что в ходе предварительного следствия на момент проведения осмотра видеозапись имелась. Она допрашивала ФИО1 в присутствии защитника, он читал свои показания, расписывался в протоколе, замечаний к содержанию показаний не имелось. Кроме того, она допрашивала потерпевшую К., писала показания с ее слов, разъясняла, что значительный ущерб составляет более 5000 рублей.

Давая оценку первоначальным показаниям подсудимого ФИО1 в судебном заседании о том, что он не открывал жалюзи в отдел «***» и зашел в него без цели хищения, о том, что проход в отдел бижутерии ТРЦ «*** был открыт, о том, что из отдела «***» он похитил кошелек, в котором находились деньги в сумме 4150 рублей, суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями представителя потерпевшей С., свидетеля Д., согласно которым перед хищением вход в отдел «Красотка» был закрыт рольставней; потерпевшей К., свидетеля Ж. о том, что на видеозаписи с камер наблюдения они видели, как лицо, которое похитило деньги, отодвинул прилавок, после чего похитил деньги и вышел; показаниями потерпевшей Л. согласно которым у нее были похищены деньги в сумме 7100 рублей, видеозаписью камер видеонаблюдения, а также совокупностью изложенных выше доказательств. В судебном заседании не установлено оснований для оговора потерпевшими и допрошенными свидетелями подсудимого ФИО1 Оснований не доверять показаниям допрошенных лиц, как и письменным доказательствам у суда не имеется. Кроме того, впоследствии в судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.

Показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании, подтверждают обстоятельства дела, установленные в ходе судебного заседания, согласуются с показаниями свидетелей, потерпевших, данными в ходе предварительного следствия и судебном заседании, иными исследованными доказательствами, показания были даны подсудимым в присутствии защитника, с протоколами следственных действий, в ходе которых получены оглашенные показания, участвовавшие лица ознакомлены, замечаний, дополнений и заявлений в связи с изложением показаний от них не поступало, в судебном заседании ФИО1 подтвердил оглашенные показания, в связи с чем, суд считает, что его показания в ходе предварительного расследования получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании в названной части суд расценивает как избранный им способ защиты, и принимает за основу вынесения приговора его показания, данные в ходе предварительного следствия и судебном заседании в той части, в которой они подтверждены и не опровергнуты другими доказательствами по делу.

В судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания потерпевшей К., согласно которым установленная сумма ущерба 22 160 рублей является для нее не значительным, но существенным материальным ущербом. Ее среднемесячный доход составляет 200 000 рублей. (том 2 л.д. 207-209).

После оглашения показаний потерпевшая К. показала, что причиненный ущерб является для нее и значительным и существенным, она также поясняла следователю, поскольку для нее значительный и существенный ущерб является одним и тем же понятием, однако последняя выразилась по- другому. Сумма 200 000 рублей не является чистой прибылью, а лишь ежемесячным доходом от продажи товара.

Анализируя показания потерпевшей К. на предварительном следствии в указанной части, суд отмечает, что показания потерпевшей К. в судебном заседании являются более подробными и последовательными, согласующимися с другими материалами дела, даны потерпевшей в открытом судебном заседании в присутствии стороны обвинения и защиты, что исключает их неправильное восприятие и фиксацию в протоколе судебного заседания, в связи с чем считает необходимым принять за основу вынесения приговора ее показания, данные в судебном заседании.

Суд считает необходимым положить в основу приговора показания перечисленных выше потерпевших и свидетелей, поскольку они согласуются между собой по содержанию, протоколы их допросов оформлены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также письменные материалы дела, которые получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и объективно подтверждают показания перечисленных выше лиц.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, протоколах следственных действий, заключениях экспертов, иных письменных доказательств в судебном заседании не установлено.

Давая юридическую квалификацию действиям ФИО1 по эпизодам хищения денежных средств ООО «Т.», ИП К., Л., совершенных в том числе, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, суд приходит к следующему.

По смыслу закона под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Как установлено в ходе предварительного следствия и судебном заседании денежные средства ООО «Т.» похищены ФИО1 из кассового аппарата, ИП К. из шкафа, Л. из ящика стола.

Учитывая, что кассовый аппарат не является иным хранилищем, поскольку его основная функция состоит не в постоянном или временном хранении материальных ценностей, а в обеспечении торговых операций, производимых продавцом, хранение денег в кассовом аппарате предусматривается для удобства расчетных операций продавца и не является его основной функцией, шкаф и ящик стола также не являются иным хранилищем, поскольку они не относятся к сооружениям, предназначенным для хранения материальных ценностей, а относятся к предметам мебели, суд считает, что квалифицирующий признак краж, совершенных с незаконным проникновением в иное хранилище подлежит исключению из обвинения ФИО1

Кроме того, учитывая, что хищение денежных средств К. и Л. совершено из отделов, которые представляют собой участок торговых центров, в которые ФИО1 вошел путем свободного доступа, огороженный стеклянными витринами и морозильными камерами, вход в отдел потерпевшей К. осуществляется через выдвижную тумбу, которая одновременно является частью витрины, вход в отдел потерпевшей Л. осуществляется свободным доступом через проем между морозильными камерами, в связи с чем указанные отделы нельзя признать помещением по смыслу уголовного закона и считает необходимым исключить из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак незаконного проникновения в помещение по эпизодам хищения имущества К. и Л.

Согласно заключению эксперта ФИО1 каким - либо психическим заболеванием, слабоумием не страдает, а, значит, может осознавать фактический характер своих действий, отдавать отчет и руководить ими. Во время инкриминируемых ему деяний не обнаруживал признаков временного расстройства психической деятельности, либо иного болезненного состояния психики, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Может участвовать в судебно-следственных действиях, лично осуществлять свои процессуальные права (том 3 л.д. 9-11).

Выводы экспертизы о психическом состоянии подсудимого подтверждаются материалами дела, его поведением в судебном заседании, он ориентирован в судебно-следственной ситуации, его поведение адекватно сложившейся обстановке, на учете у врача-психиатра он не состоит, а потому суд признает ФИО1 вменяемым.

Допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовав материалы дела, и оценивая изложенное в совокупности, суд считает, что место, время, способ и обстоятельства совершенных подсудимым преступлений достоверно установлены приведенными выше доказательствами, которые суд считает относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора и квалифицирует действия ФИО1:

- по ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения денежных средств ИП А.), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации ( по эпизоду хищения денежных средств ООО «Т.») как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

- по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации ( по эпизоду хищения денежных средств ИП К.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации ( по эпизоду хищения имущества Б.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации ( по эпизоду хищения имущества Л.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Об умысле подсудимого ФИО1 на совершение тайных хищений чужого имущества свидетельствует характер его действий, при совершении краж ФИО1 было достоверно известно, что за его преступными действиями никто не наблюдает, изъятие имущества произведено подсудимым незаконно, без разрешения потерпевших, впоследствии похищенным имуществом подсудимый из корыстных побуждений распорядился по своему усмотрению, причинив ущерб собственникам.

Суд считает установленным в судебном заседании факт открытого хищения ФИО1 денежных средств А., поскольку после того как ФИО1 тайно похитил денежные средства и был обнаружен свидетелем И, его действия по хищению имущества стали очевидны для последней, между тем ФИО1, осознавая, что его действия по хищению чужого имущества приобрели открытый характер, с похищенным скрылся.

Суд считает установленным в действиях подсудимого квалифицирующего признака совершения тайного хищения чужого имущества «с незаконным проникновением в помещение», поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 незаконно без согласия собственника, с целью хищения чужого имущества проник путем открытия рольставни в торговый отдел «***», предназначенный для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в служебных целях, который оборудован стенами, соответственно, свободный доступ в указанное помещение при закрытой рольставне для посторонних лиц был ограничен.

В соответствии с действующим законодательством при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку значительного ущерба гражданину, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Согласно Конституции Российской Федерации признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина (в том числе, соответственно, права частной собственности) составляют обязанность государства (статья 2); при этом в Российской Федерации равным образом признаются и защищаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (статья 8, часть 2); каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1); право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (статья 35 части 1 - 3).

Предоставление гражданину права заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьи 23 ГК Российской Федерации), приобретение им статуса индивидуального предпринимателя не лишает его остальных прав, в том числе в сфере уголовно-правовой охраны собственности.

В силу принципа юридического равенства правило определения значительного ущерба гражданину применяется равным образом к любым гражданам, в том числе являющимся индивидуальными предпринимателями, и не содержит неопределенности, в результате которой виновное в совершении данного преступления лицо было бы лишено возможности осознавать противоправность своих действий и предвидеть наступление ответственности за их совершение. ( Определение Конституционного суда РФ от 25.02.2013 года № 276-О).

Несмотря на то, что потерпевшая К. является индивидуальным предпринимателем, суд считает, что с учетом ее имущественного положения в виде ежемесячного дохода в размере 50000-60000 рублей, наличия у нее на иждивении *** ребенка, а также учитывая имущественное положение потерпевшей Л. в виде ежемесячного дохода в размере 25000 рублей, наличия у нее на иждивении *** ребенка, состав семьи каждой потерпевшей из двух человек ( ее и *** ребенка), размера причиненного ущерба, который составляет более 5000 рублей, в действиях подсудимого ФИО1 установлен квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер, степень тяжести и общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ему наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 ранее судим, совершил пять преступлений средней тяжести в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, состоял на учете в наркологическом диспансере с 27.01.2017 года с диагнозом: полинаркомания, снят с учета 17.10.2019 года по отсутствию сведений, характеризуется участковым уполномоченным полиции отрицательно.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 суд признает и учитывает полное признание вины, наличие на иждивении двух малолетних детей, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 явок с повинной по фактам хищения имущества А. и Б. у суда не имеется, поскольку согласно положениям ст.142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Если же органы следствия располагали сведениями о преступлении, то подтверждение лицом факта участия в его совершении не может расцениваться как явка с повинной, а может быть признано в качестве иного смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что на момент оформления каждой явки с повинной сотрудники полиции из просмотренной видеозаписи уже располагали сведениями о совершенных преступлениях, явки с повинной ФИО1 по указанным фактам хищения чужого имущества не могут признаваться добровольным заявлением о преступлении, в связи с чем, суд признает и учитывает их в качестве признания им вины и активного способствования расследованию преступления, то есть в качестве иного смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств, прямо не предусмотренных статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 по каждому эпизоду суд признает и учитывает рецидив преступлений, который образуется наличием непогашенной судимости по приговорам от 13 марта 2015 года и 26 июля 2017 года, в связи с чем, наказание ему назначается с учетом требований ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации о сроке и размере наказания при рецидиве преступлений.

Наказание ФИО1 за совершенные преступления назначается по правилам ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, характера, степени тяжести и их общественной опасности, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание предусматривающее лишение свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, характера и размера наступивших последствий, оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом требований ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, как и оснований для назначения наказания с учетом ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО1 суд не усматривает, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных преступлений.

При решении вопроса о возможности отмены или сохранения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания ФИО1, с учетом положений п. «б» ч.7 ст.79 Уголовного кодекса Российской Федерации о том, что если в течение оставшейся неотбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, за которые ФИО1 осужден приговором Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 24 января 2018 года, и преступлений, совершенных им по настоящему уголовному делу, а также данные о личности ФИО1 и его поведении в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил пять умышленных преступлений средней тяжести против собственности в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного по приговору Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 24 января 2018 года за совершение им трех умышленных преступлений против собственности, в непродолжительный срок после освобождения из мест лишения свободы, в период условно-досрочного освобождения характеризовался как лицо, склонное к совершению преступлений, что следует из справки-характеристики участкового уполномоченного полиции Р. (том 3 л.д. 137).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с учетом данных о личности ФИО1 и его поведении в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, суд считает необходимым в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить ему условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного по приговору Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 24 января 2018 года и назначить окончательное наказание по правилам ч.1 ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, неотбытой части наказания по приговору Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 24 января 2018 года.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывать наказание ФИО1 следует в исправительной колонии строгого режима.

Суд считает необходимым зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время содержания его под стражей в период времени с 1 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства по делу: светлые дактилопленки, дактилокарту ФИО1, ответ Банка ВТБ, ответ ПАО «Сбербанк России», диски с видеозаписями с камер видеонаблюдения, хранящиеся в материалах уголовного дела, суд полагает необходимым хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

В соответствии с ч.1 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, понесенные на выплату вознаграждения адвокату, за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия в размере 8 452 рубля 50 копеек и в судебном заседании в размере 19320 рублей в доход государства.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек, суд учитывает, что защитник Белькевич М.Н. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании участвовала в порядке ст.50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и от услуг которой ФИО1 не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, осужден к лишению свободы на определенный срок, не возражал взыскать с него процессуальные издержки, соответственно, оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, как и обстоятельств его имущественной несостоятельности, в судебном заседании не установлено. Кроме того, взыскание процессуальных издержек может быть отсрочено на будущие доходы, в том числе на заработок во время отбывания наказания либо после его отбытия.

Руководствуясь ст. ст. 307-308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 Хасановича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения денежных средств ИП А.); п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации ( по эпизоду хищения денежных средств ООО «Т.»); п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации ( по эпизоду хищения денежных средств ИП К.); ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации ( по эпизоду хищения имущества Б.); п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации ( по эпизоду хищения имущества Л.) и назначить следующее наказание:

- по ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения денежных средств ИП А.) в виде лишения свободы на срок ОДИН год ЧЕТЫРЕ месяца;

- по п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации ( по эпизоду хищения денежных средств ООО «Т.») в виде лишения свободы на срок ОДИН год ВОСЕМЬ месяцев;

- по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации ( по эпизоду хищения денежных средств ИП К.) в виде лишения свободы на срок ОДИН год ВОСЕМЬ месяцев;

- по ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации ( по эпизоду хищения имущества Б.) в виде лишения свободы на срок ВОСЕМЬ месяцев;

- по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации ( по эпизоду хищения имущества Л.) в виде лишения свободы на срок ОДИН год ВОСЕМЬ месяцев.

На основании ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года ТРИ месяца.

В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного по приговору Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 24 января 2018 года, и назначить окончательное наказание по правилам ч.1 ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, неотбытой части наказания по приговору Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ***, в виде лишения свободы сроком ДВА года ШЕСТЬ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время содержания его под стражей в период времени с 1 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства по делу: светлые дактилопленки, дактилокарту ФИО1, ответ Банка ВТБ, ответ ПАО «Сбербанк России», диски с видеозаписями с камер видеонаблюдения, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

В соответствии с ч.1 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки в размере 27 772 рубля 50 копеек в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

Осужденный вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на них письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающие интересы осужденного, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен также указать в своих возражениях в письменном виде.

Судья (подпись) Боцан И.А.