Апелляционное постановление № 22-500/2026 22К-500/2026 от 22 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Материал № 22-500/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 23 апреля 2026 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Денисенко А.В.,

с участием прокурора Третьяковой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Васильеве А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Н. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 2 марта 2026 года, которым

отказано в принятии жалобы заявителя Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Денисенко А.В., выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным постановление заместителя прокурора г. Якутска Б. от 30 января 2026 года об отказе в удовлетворении жалобы, и возбудить уголовное дело по ст. 167 УК РФ по факту умышленного повреждения чужого имущества с причинением значительного ущерба и признать потерпевшими по уголовному делу собственников квартир.

Обжалуемым постановлением суда принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель Н., выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что бездействие заместителя прокурора г. Якутска Б. выражается в игнорировании факта противоправности совершенного деяния в отношении него со стороны О., который своими незаконными действиями привел его квартиру в непригодное для проживания состояние, что подтверждается экспертным заключением от 7 октября 2025 года № ..., составленным ООО НПО «********». Отмечает, что 23 августа 2025 года написал заявление по факту повреждения жилого дома, в котором расположена его квартира, и просил возбудить уголовное дело по ст. 167 УК РФ, а его признать потерпевшим. Заявление было зарегистрировано в КУСП за № ..., однако ему отказали в этом. Указывает, что утверждение прокуратуры о том, что по аналогичному факту расследуется уголовное дело, ошибочное, так как жилой дом (он же якобы склад) с 23 октября 2024 года принадлежит на праве собственности О., который привел его квартиру в непригодное для проживания состоянию. В уголовном деле № ... подозреваемым является К., который 23 октября 2024 года, продав склад с землей О. в настоящее время не является собственником склада. Просит признать незаконным постановление заместителя прокурора г. Якутска Б. об отказе в удовлетворении жалобы от 30 января 2026 года и обязать его устранить допущенное нарушение.

В суде апелляционной инстанции прокурор Третьякова Л.Н. просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом не соблюдены.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 (редакция от 9 декабря 2025 г.) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ), судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как следует из постановления, суд отказал в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Н. ввиду отсутствия предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, При этом судом указано, что заявителем не указано, в чем конкретно выражено действие (бездействие) заместителя прокурора, которое способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию; с учетом положений ст. 38 УПК РФ суд не вправе вмешиваться в ход предварительного следствия, следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, а также действующим уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено разрешение судом вопросов, касающихся признания лиц потерпевшими по уголовному делу.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда.

Как видно из содержания жалобы заявителя Н., заявитель обратился в суд с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, в которой, в том числе просит признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенное заместителем прокурора г. Якутска Б. от 30 января 2026 года. В обоснование этого указывает, что 23 августа 2025 года он написал заявление на имя начальника ОП-1, которое зарегистрировано в КУСП за № ..., по факту повреждения жилого дома с просьбой возбудить уголовное дело по ст. 167 УК РФ и признать его потерпевшим. При этом отмечает, что работы по демонтажу внутренних стен дома и строительство крыши завершены новым собственником склада О. По мнению заявителя, приобщение его заявления, зарегистрированного в КУСП за № ..., 23 августа 2025 года к уголовному делу № ..., является незаконным, поскольку в данном деле подозреваемым является К., который продал склад с землей О., и в настоящее время не является собственником склада и дело возбуждено по ст. 159 УК РФ.

Из представленного материала следует, что в обжалуемом постановлении об отказе в удовлетворении жалобы Н. от 30 января 2026 года, вынесенного заместителем прокурора г. Якутска Б., указано, что заявление Н., зарегистрированное 23 августа 2025 года в КУСП за № ..., по факту умышленного повреждения чужого имущества с причинением значительного ущерба, приобщено к сообщению о преступлении, зарегистрированному в КУСП за № ... от 23 августа 2025 года, поступившему по заявлению З. по аналогичному факту, по которому расследуется уголовное дело № ..., возбужденное 20 ноября 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Как следует из имеющегося в представленном материале постановления о возбуждении уголовного дела № ..., уголовное дело возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, по факту мошенничества, а именно похищения неустановленным лицом у Н. денежных средств в сумме .......... рублей, с причинением материального ущерба.

Таким образом, суд, принимая решение об отказе в принятии жалобы заявителя Н. в связи с отсутствием предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, оставил без внимания, что уголовное дело № ..., к которому приобщено заявление Н., зарегистрированное 23 августа 2025 года в КУСП за № ..., возбуждено по другим обстоятельствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении постановления судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона, поскольку им было принято решение без соблюдения порядка рассмотрения жалобы, в связи с чем постановление не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Допущенное судом существенное нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено судом апелляционной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе подменять собой суд первой инстанции, в связи с этим постановление суда подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом со стадии подготовки к судебному заседанию, в ходе которого суду надлежит принять решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу заявителя Н. удовлетворить.

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 2 марта 2026 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, передать материал на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Заявитель вправе участвовать в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Денисенко