Решение № 2-926/2025 2-926/2025~М-730/2025 М-730/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 2-926/2025

УИД 26RS0020-01-2025-001773-04

№2–926/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 года с. Кочубеевское

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Клещенко С.С.,

при секретаре судебного заседания Сурковой М.В.,

с участием истца ФИО3,

представителя истца ФИО3 в лице ФИО4, действующей на основании доверенности от 03.07.2025,

представителя ответчика ФИО5 в лице адвоката Ишханова И.О., представившего удостоверение № 1293 и ордер С 487320 от 18.09.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5 о взыскании суммы задатка, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании суммы задатка, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что между сторонами заключено соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО5 в счет продажи комнаты, находящейся по адресу: <адрес> получила от ФИО3 сумму в размере 170 000 рублей. Сумма продаваемого объекта недвижимости составляет 950 000 рублей. Срок действия соглашения о задатке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ передана сумма ФИО5 в размере 170 000 рублей, в том числе 50 000 рублей услуги риелтора, ДД.ММ.ГГГГ - 60 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ - 120 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 прислано уведомление о явке ДД.ММ.ГГГГ в МФЦ по <адрес> для подписания договора купли - продажи объекта недвижимости и сдачи документов для государственной регистрации перехода права собственности. Далее ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направлено еще одно письменное уведомление - приглашение к нотариусу ФИО6 для сдачи документов нотариусу для дальнейшей регистрации перехода права собственности указанного недвижимого имущества. Однако, после прибытия ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу, им сообщено, что нотариус принимает полный пакет документов для регистрации перехода права собственности на объект. Как выяснилось ДД.ММ.ГГГГ при разговоре с риелтором, у продавца отсутствует отказ от права преимущественной покупки одного собственника. Так ФИО5 скрыла от ФИО3 нахождение объекта недвижимости в долевой собственности. Таким образом, заключить договор купли - продажи не представилось возможным по вине продавца.

Просила взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 сумму задатка в двойном размере 700 000 рублей, расходы по оплате услуг риелтора 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что при заключении соглашения о задатке ей не было известно о том, что покупаемая ею квартира является коммунальной, продавец скрыла от нее эту информацию и на момент ее продажи документы не были приведены в соответствие для подачи их в регистрирующий орган.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 в лице ФИО7 поддержала позицию своего доверителя, просила заявленные требования удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, при этом ранее в ходе судебного разбирательства выражала позицию относительно заявленных требований, об отказе в их удовлетворении, поскольку не отказывалась от заключения договора купли - продажи имущества, указанного в соглашении о задатке и по настоящего времени готова его заключить.

В судебном заседании представителя ответчика ФИО5 в лице адвоката Ишханова И.О. поддержал позицию своего доверителя, пояснил, что ответчик готов добровольно возвратить истцу 180 000 рублей принятые от истца в счет продажи недвижимого имущества, отраженные в расписке в форме таблицы, имеющейся в материалах гражданского дела. При этом возражал против взыскания суммы отраженной в соглашении о задатке в размере 170 000 рублей, о чем указал в возражениях на исковое заявление.

В судебное заседание третье лицо ФИО8 не явилась, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, по средствам телефонограммы сообщила о невозможности явки в судебное заседание ввиду нахождения на лечении в г. Ставрополе.

В судебное заседание третье лицо ФИО9 не явился, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, о причине неявки суд не уведомил.

В судебное заседание третье лицо ФИО10 не явилась, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, посредством телефонограммы сообщила о невозможности явки в судебное заседание ввиду нахождения на лечении, при этом пояснила, что на спорную недвижимость она как покупатель не претендовала, о чем составлен нотариальный отказ, поскольку цена была высокой. Ей известно, что потенциальные покупатели проживали в квартире на протяжении двух месяцев, в марте и апреля 2025 года. По спорной квартире было очевидно, что она является коммунальной, так как имеется один санузел рассчитанный на 4 комнаты и кухня рассчитанная на 2 комнаты, коридор общий.

На основании ст.167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании свидетель ФИО1 пояснила, что она является дочкой истца, им не было известно о том, что по факту покупаемое жилье является комнатой, а не квартирой. Когда они осматривали приобретаемое помещение они поняли, что санитарный узел предусмотрен на 2 жилые комнаты, о том, что санитарный узел и кухня на 4 комнаты им известно не было. Ей известно, о том, что истца никто не понуждал к даче задатка до изучения всех документов на имущество.

В судебном заседании свидетель ФИО2 пояснила, что она работает риелтором, к ней обратился ответчик для продажи комнаты, с которой заключен соответствующий договор. Она показала комнату истцу и ее дочери, которым все понравилось, и они до заключения договора купли - продажи этой комнаты остались проживать в ней. Также пояснила, что она вместе с истцом и ответчиком прибыла для совершения сделки к нотариусу Кочубеевского района Ставропольского края, при этом как пояснил истец, сделка должна была совершаться между ее дочерью и ответчиком, а поскольку документов дочери у нее с собой не было, нотариус отказал в ее совершении и они разошлись.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав представленные письменные материалы гражданского дела и материал проверки КУСП № 2272 от 24.03.2025, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 161 ГК РФ договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу ч.ч. 1-3 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 названной статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно ст. 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Из материалов дела следует, что между ФИО5 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о задатке. Предметом названного соглашения является передача ФИО3 170 000 рублей ФИО5 в счет причитающего платежа за покупку недвижимого имущества - комнаты, находящейся по адресу: <адрес>. Стоимость объекта составляет 950 000 рублей. Соглашение действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных удостоверенных нотариусом Кочубеевского районного нотариального округа Ставропольского края ФИО6 отказов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО10 и ФИО8 отказываются от преимущественного перед другими лицами права покупки, продаваемой 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно выписки из ЕГРН от 25.09.2025 собственниками недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, в разных долях являются ФИО10, ФИО8, ФИО9 и ФИО5

Вместе с тем, нотариусом Кочубеевского районного нотариального округа Ставропольского края ФИО6 в адрес ФИО9 направлено извещение от 26.03.2025 о продаже, принадлежащей ФИО5 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 26:15:150722:876, расположенной по адресу: <адрес>. При этом в срок не позднее 15 дней со дня доставки извещения предложено сообщить о принятом решении. Согласно свидетельству о направлении документов, выданного нотариусом Кочубеевского районного нотариального округа Ставропольского края ФИО6 13.05.2025, указанное извещение возвращено отправителю в связи с истечением срока его хранения.

Судом установлено, что до настоящего времени каких - либо возражений относительно продажи 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> не поступало.

Из представленных материалов усматривается, что ответчиком в адрес истца направлено предложение о явки ДД.ММ.ГГГГ в МФЦ по <адрес> для подписания договора купли - продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно постановления оперуполномоченного ОУР ОМВД России «Кочубеевский» от ДД.ММ.ГГГГ, содержащемуся в материалах проверки КУСП № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подав заявление в ОМВД России «Кочубеевский» просила привлечь к уголовной ответственности ФИО5, которая обманным путем при намерении покупки недвижимого имущества по адресу: <...>, убедила первую передать ей денежные средства в размере 360 000 рублей. Названным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

В ходе судебного заседания ответчиком ФИО5 предложено истцу заключить такой договор от данного предложения истец отказался.

При таких обстоятельствах, суд не находит вины ответчика ФИО5 в невозможности заключить договор купли - продажи недвижимого имущества, принадлежащего последней и указанного в соглашении о задатке, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании задатка в двойном размере, переданного 29.12.2024 по соглашению о задатке удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела усматривается и сторонами как истца, так и ответчика не опровергнуто, что в письменном виде предварительный и основной договора купли - продажи между сторонами не заключались.

Вместе с тем, из материалов дела также следует, что помимо денежных средств переданных ФИО3 29.12.2024 ФИО5 по соглашению о задатке в размере 170 000 рублей, первой также переданы денежные средства в размере 60 000 рублей 27.01.2025 и в размере 120 000 рублей 08.02.2025, что нашло свое отражение на оборотном листе соглашения о задатке и подтверждено сторонами.

Таким образом, ФИО5 получила от ФИО3 денежные средства в размере 180 000 рублей, хоть и в качестве задатка в счет договора купли - продажи недвижимого имущества, однако в отсутствие самого договора, а также предварительного договора купли - продажи, то есть без каких - либо оснований, предусмотренных законом, либо договором.

Расписка (таблица) не является предварительным договором купли - продажи домовладения, поскольку предварительный договор купли - продажи домовладения должен быть заключен в форме, установленной для основного договора с соблюдением требований, установленных ст.ст. 429, 432, 549, 554 ГК РФ, ввиду чего доводы истца о взыскании с ответчика суммы задатка 180 000 рублей в двойном размере, суд находит основанными на неверном толковании норм гражданского права.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Поскольку сам факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается, доказательств обоснованности получения средств суду не представлено, то требования истца являются состоятельными в части взыскания суммы в размере 180 000 рублей, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению, в то время как требования о взыскании данной суммы в двойном размере удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком надлежащим образом принятых на себя обязательств в материалах дела не имеется, тогда как в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг риелтора 15 000 рублей, суд находит необоснованными, поскольку какие - либо подтверждения истцом о фактическом несении названных расходов суду не представлены и материалы гражданского дела не содержат, ввиду чего указанные требования не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с частичным удовлетворением иска, с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 4 858,74 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 (паспорт №) к ФИО5 (паспорт № №) о взыскании суммы задатка, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 сумму в размере 180 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 858,74 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5 о взыскании суммы задатка в двойном размере, в размере 520 000 рублей, суммы расходов по оплате услуг риелтора в размере 15 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 441,26 рублей– отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кочубеевский районный суд Ставропольского края.

В окончательной форме решение по гражданскому делу будет изготовлено в течение десяти дней.

Судья С.С. Клещенко

Мотивированное решение изготовлено судом 28 октября 2025 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>