Приговор № 1-168/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 1-168/2017

К делу № 1-168\2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Туапсе «02» ноября 2017 года

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего – судьи: Калиниченко А.В.,

При секретаре судебного заседания: Макаровой С.Г.,

С участием государственного обвинителя – старшего помощника Туапсинского межрайонного прокурора – Федотовой В.О.,

Подсудимой: ФИО1,

Защитника – адвоката Ершова Р.С., представившего ордер № от 01.11.2017 года, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего по назначению;

Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимой приговором Туапсинского городского суда от 09.04.2015 года по ч. 1 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде трех лет лишения свободы условно с испытательным сроком на три года, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Она же, совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ФИО1, 19 апреля 2017 года около 05 часов 30 минут, находясь на законных основаниях в помещении <адрес> 7, по месту жительства С.Э.А., расположенной по адресу: <адрес>, решила совершить тайное хищение имущества, принадлежащего последнему.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 19 апреля 2017 года, около 05 часов 30 минут ФИО1, находясь в помещении спальной комнаты указанной квартиры, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, для находящегося в квартире С.Э.А., подошла к серванту и из шкатулки, находящейся на полке взяла денежные средства в сумме 24 000 рублей, принадлежащие последнему, после чего продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 подошла к стулу, находящемуся в указанном помещении, на котором висели джинсы, принадлежащие С.Э.А. и из заднего левого кармана взяла денежные средства в сумме 7 000 рублей, принадлежащие последнему, после чего указанные денежные средства положила в передний карман надетых на ней джинсовых брюк. Завладев указанными денежными средствами, ФИО1 с места совершения преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив С.Э.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 31 000 рублей.

Она же, ФИО1, 28 апреля 2017 года около 14 часов 30 минут, находясь на законных основаниях в помещении <адрес> 7, по месту жительства С.Э.А., расположенной по адресу: <адрес>, решила совершить тайное хищение имущества, принадлежащего последнего.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 28 апреля 2017 года около 14 часов 30 минут ФИО1, находясь в помещении кухни указанной квартиры, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, для находящегося в квартире С.Э.А., взяла со стола, находящегося в указанном помещении телефонный аппарат сотовой связи «Samsung GALAXY GRAND 2» стоимостью 5 300 рублей, принадлежащий С.Э.А., и положила в передний карман джинсовых брюк надетых на ней. Завладев указанным мобильным телефоном, ФИО1 с места совершения преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив С.Э.А. значительный материальный ущерб на сумму 5 300 рублей.

В судебном заседании ФИО1 виновной себя признала полностью, в пределах предъявленного обвинения, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, подтвердив показания данные ранее в ходе предварительного следствия.

По окончании предварительного расследования ФИО1 заявила ходатайство, поддержанное в судебном заседании, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что согласна с предъявленным обвинением, вину признает полностью. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с защитником, правовые последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства разъяснены и понятны.

В последнем слове подсудимая раскаялась, обязалась возместить потерпевшему С.Э.А. оставшуюся часть причиненного ею ущерба, просила строго не наказывать.

Потерпевший С.Э.А., в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме, составленной секретарем судебного заседания 01.11.2017 года, установлено, что явиться в судебное заседание не может, в связи с нахождением на лечении в городе <адрес>, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражал, и указал, что причиненный ему ущерб не возмещен. Разрешение вопроса в части назначения наказания оставил на усмотрение суда.

Государственный обвинитель в судебном заседании согласилась с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

В связи с тем, что подсудимая ФИО1 добровольно и после консультации с защитником, ходатайствовала о проведении судебного заседания без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, признала свою вину, государственный обвинитель, и потерпевший против этого не возражают, судом проведено судебное заседание без проведения судебного разбирательства.

Суд не усмотрел оснований, сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимой добровольно, с полным пониманием предъявленного ей обвинения, и последствий такого заявления.

Защита заявила, что нарушений прав подсудимой в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве - не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств – защита не оспаривает.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Учитывая, что в судебном заседании поведение ФИО1 не вызывает у суда сомнений в ее полноценности, способности отдавать отчет своим действиям, руководить ими, поскольку она не состоит на учете у врача психиатра, врача психиатра-нарколога, сведений о каких – либо хронических либо временных расстройствах психической деятельности не имеется, понимает судебную ситуацию, ее поведение на предварительном следствии и в судебном заседании адекватно, помнит и мотивирует свои действия, поэтому суд приходит к выводу, что ФИО1 является вменяемой и подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Нарушений уголовно-процессуального закона, (в том числе ст. 314 – 316 УПК РФ) стеснивших законные права ФИО1, не установлено.

Давая юридическую оценку действиям виновной ФИО1, по эпизоду хищения имущества, принадлежащего потерпевшему С.Э.А. от 19.04.2017 года, суд квалифицирует их по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду в отношении потерпевшего С.Э.А. от 28.04.2017 года, суд квалифицирует их по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимой, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, имущественное положение подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, и на условия ее жизни и семьи.

Совершенные подсудимой преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести, направленные против собственности.

Суд также учитывает данные о личности подсудимой, которая на учете врача – психиатра и врача – нарколога не состоит, что подтверждается соответствующими медицинскими документами; по месту жительства характеризуется посредственно; имеющей на иждивении малолетнего ребенка – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; проживающей со своей матерью – ФИО3, которая является инвалидом первой группы по зрению, что подтверждается представленными в судебное заседание документами; частично добровольно возместившей причиненный потерпевшему ущерб в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, что подтверждается представленной квитанцией о почтовом переводе от 01.11.2017 года; ранее судимой приговором Туапсинского городского суда от 09.04.2015 года по ч. 1 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде трех лет лишения свободы условно с испытательным сроком на три года. Судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.

Однако, в соответствии с п. «б, в» ч. 4 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимой признаков рецидива преступлений не имеется, поскольку, приговором Туапсинского городского суда 09.04.2015 года, ФИО1 осуждена за преступление совершенное в возрасте до восемнадцати лет, а также осуждение за данное преступление признано условным.

Определяя наказание ФИО1, суд принимает во внимание в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, в соответствии с п. «г, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба по эпизоду кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину от 19.04.2017 года, явку с повинной по обоим эпизодам кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При рассматриваемых обстоятельствах явка с повинной судом учитывается в виду добровольного сообщения ФИО1 в письменном виде, органу, осуществляющему уголовное преследование о совершенных преступлениях, не только с подтверждением факта о таковых, но с изложением конкретных имеющих значение именно для квалификации ее действий, обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Данных, свидетельствующих об обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, совершенных ФИО1, каких-либо исключительных и других обстоятельств не установлено, в связи чем, оснований для применения статьи 64УК РФ, а также прекращения уголовного преследования либо освобождения подсудимой от наказания, суд также не усматривает.

Рассматривая вопрос о возможности изменения категории преступлений, за совершение которых осуждается ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для принятия такого решения. В этом отношении суд учитывает установленные в судебном заседании конкретные обстоятельства содеянного, которые не позволяют расценить совершенные преступления как отличающиеся пониженной степенью общественной опасности.

На основании изложенного, основываясь на требованиях ст. 6, ст. 60 УК РФ, руководствуясь принципом разумности, справедливости и соразмерности наказания, с учетом обстоятельств совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, в виде штрафа. При определении размера штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного и его семьи. Оснований для предоставления рассрочки уплаты штрафа суд не усматривает.

Вместе с этим, суд убежден, что назначение иного альтернативного вида наказания, предусмотренного санкцией вменяемых статей УК РФ, будут являться чрезмерно суровыми, и не будут отвечать принципу справедливости при его назначении.

При назначении ФИО1 наказания, суд также применяет требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, назначение наказания при особом порядке судебного разбирательства; ч. 2 ст. 69 УК РФ – назначение наказания по совокупности преступлений, ст. 70 УК РФ – назначение наказания по совокупности приговоров.

В связи с изложенным, несмотря на то, что преступление ФИО1 совершено в период испытательного срока при условном осуждении, назначенного приговором Туапсинского городского суда от 09. 04. 2015 года, суд полагает возможным применить ч. 4 ст. 74 УК РФ, то есть не отменять условное осуждение, назначенное указанным выше приговором.

В связи с назначением подсудимой наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд полагает меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Процессуальные издержки - гонорар адвоката Ершова Р.С., взысканию в силу положений ст. 316 УПК РФ, с подсудимой не подлежат и должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вместе с этим, поскольку потерпевшим в ходе предварительного следствия гражданский иск не заявлен, то суд на основании ч.2 ст.309 УПК РФ, признает за ним право на удовлетворение гражданского иска и разъясняет возможность обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Туапсинского городского суда от 09.04.2015 года в отношении ФИО1, осужденной по ч. 1 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы условно с испытательным сроком на три года, - исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: коробка от телефона «Самсунг Гелакси – 2» и товарный чек, переданные на ответственное хранение потерпевшему С.Э.А., после вступления приговора в законную силу, считать переданными по принадлежности.

Вещественные доказательства: телефонный аппарат сотовой связи «Samsung GALAXY GRAND 2» Imei: №, №, находящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес> по адресу <адрес>, после вступления приговора в законную силу, передать по принадлежности С.Э.А..

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, взысканию с ФИО1, не подлежат.

Гражданский иск не заявлен.

Признать за потерпевшим С.Э.А. право на удовлетворение гражданского иска и обращение с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский городской суд Краснодарского края в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.

Осужденному разъясняется право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо сообщить в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде.

Председательствующий: ____

Копия верна

Судья

Туапсинского городского суда А.В. Калиниченко