Апелляционное постановление № 22-1529/2021 22К-1529/2021 от 9 сентября 2021 г.

Судья – Козлов В.И. (дело №)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-1529/2021
10 сентября 2021 года
город Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Моськиной Е.А.,

при секретаре Иванушко А.С.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д.,

представителя в интересах ФИО2 - адвоката ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявителю отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав мнение представителя в интересах ФИО2 - адвоката ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ходатайствовавшей об отмене постановления судьи, прокурора, просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат ФИО1 в интересах ФИО2 обратилась в <данные изъяты> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия старшего следователя СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО6 и старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> ФИО7 по изъятию и удержанию транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, паспорта и свидетельств о регистрации транспортного средства, с возложением обязанности вернуть изъятое имущество.

Постановлением судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. заявителю отказано в принятии к рассмотрению судом указанной жалобы, в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель в интересах ФИО2 - адвокат ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным.

Полагает о нарушении обжалуемыми действиями сотрудников правоохранительных органов права собственности ФИО2, что не получило оценки в судебном решении.

Обращает внимание на отсутствие у ФИО2 процессуального статуса по уголовному делу, в рамках которого изъято транспортное средство.

Просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение подлежащим отмене на основании п.2 ст.389.15 УПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы не только постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, но и иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Обжалуемое решение не соответствует указанным требованиям закона.

Из текста жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, следует, что адвокат ФИО1 в интересах ФИО2 обжалует действия старшего следователя СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО6 и старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> ФИО7 по изъятию у ФИО2 в ходе обыска и удержанию транспортного средства и документов на него.

Как следует из постановления, принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ указанной жалобы, судьей сделан вывод об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, мотивированный самостоятельностью следователя в направлении хода расследования.

Однако, согласно Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом все формы собственности; право частной собственности, относящееся к основным правам человека, подлежит защите со стороны государства, наряду с другими правами и свободами человека и гражданина; права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст.ст.2, 8, 18; чч.1- 3 ст.35, чч.1 и 2 ст.46; ч.2 ст.118, ч.3 ст.128 ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 14 мая 2015 года № 1127-О), в силу фундаментальных принципов верховенства права и юридического равенства вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав личности, что предполагает разумную соразмерность используемых средств и преследуемой цели с тем, чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо не подвергалось чрезмерному обременению. Возможные же ограничения права собственности в целях защиты публичных интересов могут обусловливаться, в частности, необходимостью обеспечения производства по уголовному делу, для чего лица, производящие дознание и предварительное следствие, наделяются полномочиями по применению соответствующих обеспечительных мер, связанных с изъятием имущества.

При этом, лицам, в отношении которых применяются подобного рода меры, сопряженные с ограничением правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, обеспечивается закрепленное ч.2 ст.46 Конституции РФ право обжаловать соответствующие решения и действия посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства.

Оценка судом законности и обоснованности изъятия у собственника или законного владельца имущества в связи с приобщением его к уголовному делу в качестве вещественного доказательства не может, по смыслу ст.ст.81 и 82 УПК РФ, ограничиваться установлением формального соответствия закону полномочий применяющих данную меру должностных лиц органов предварительного расследования, - суд должен прийти к выводу, что иным способом обеспечить решение стоящих перед уголовным судопроизводством задач невозможно.

Исходя из содержания ст.125 УПК РФ, суду надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч.1 ст.125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

Правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладает, в том числе и лицо, чье имущество изъято или повреждено в ходе обыска или выемки.

Кроме того, в силу абз.2 п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.

Несмотря на это, суд не принял и мер к истребованию и приобщению к материалам дела документов, позволяющих даже прийти к выводу о наличии или отсутствии в жалобе предмета судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ, так как в материалах дела находится только незаверенная надлежащим образом копия протокола обыска (выемки), приложенная заявителем к жалобе.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, полагает, что решение судьей по жалобе адвоката ФИО1 в интересах ФИО2 принято с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, в связи с чем, данное постановление не может быть признано законным и обоснованным.

Поскольку допущенные судом нарушения повлияли на вынесение по жалобе заявителя законного и обоснованного решения и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, это является основанием для отмены постановления суда с направлением материала по жалобе на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Постановление судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявителю отказано в принятии жалобы к производству в порядке ст.125 УПК РФ, - отменить, материалы дела передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Е.А. Моськина