Апелляционное постановление № 22-3921/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 4/17-46/2025

судья Щегольков П.В. № 22-3921/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 9 октября 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Щербакова С.А.,

при секретаре Тельной Е.А.,

с участием:

прокурора Богданова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя - потерпевшего ФИО1 на постановление Александровского районного суда Ставропольского края от 31 июля 2025 года о частичном взыскании расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего за участие в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО2

Изучив доводы апелляционной жалобы, представленные материалы, выслушав мнение прокурора, об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

потерпевший ФИО1 обратился в Александровский районный суд Ставропольского края с заявлением о возмещении процессуальных издержек, а именно суммы расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю за представление интересов в ходе предварительного следствия в размере <данные изъяты> рублей и судебного разбирательства в размере <данные изъяты> рублей по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемого и в последующем признанного виновным, приговором суда, за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ.

Обжалуемым постановлением данное заявление потерпевшего ФИО1 удовлетворено частично, а именно принято решение о возмещении издержек (расходов), понесенных в ходе предварительного следствия на представителя потерпевшего в размере 90 000 рублей и в суде первой инстанции в размере 80 000 рублей, за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели Управлению судебного департамента в Ставропольском крае.

Не согласившись с принятым решением, заявитель – потерпевший ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой считает постановление незаконным. Со ссылкой на ч.4 ст.7 УПК РФ и ч.1 ст.297 УПК РФ указывает на не согласие с принятым решением. Просит постановление изменить, удовлетворить его заявление о возмещении расходов по уголовному делу на оплату услуг представителя потерпевшего в полном объеме.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене ввиду допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Согласно материалам уголовного дела, в производстве Александровского районного суда Ставропольского края находилось уголовное дело в отношении ФИО2, в рамках которого ФИО1 признан потерпевшим.

Приговором Александровского районного суда Ставропольского края от 5 ноября 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ.

Потерпевший ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении издержек (расходов) по уголовному делу, затраченных на его представителя, как на стадии предварительного расследования, так и при производстве в суде первой инстанции.

Однако, судом в ходе рассмотрения данного заявления потерпевшего не были в полной мере соблюдены требования уголовно-процессуального закона.

Согласно положениям ч.3 ст.42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, которые согласно п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам.

Так, исходя из разъяснений, изложенных в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» и пп. «ж» п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», если суд в приговоре не разрешил вопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим в связи с участием в уголовном деле, эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.

При этом, ст.399 УПК РФ обязывает суд известить стороны о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания. Осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката.

Учитывая, что вопрос участия защитника на стадии исполнения приговора, регламентирован ч.4 ст.399 УПК РФ, которая не предусматривает обязательного участия адвоката, то обеспечение права осужденного на защиту на стадии исполнения, осуществляется не через обязательное назначение осужденному судом защитника, а путем разъяснения осужденному уполномоченным судом права на участие в его деле защитника и обеспечение возможности осуществления данного права по просьбе осужденного (ч.1 ст.11 и ч.2 ст.50 УПК РФ).

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что постановлением от 18 июня 2025 года судья Александровского районного суда Ставропольского края, назначая судебное заседание по рассмотрению ходатайства ФИО1, разрешил вопросы, направленные на обеспечение судебного процесса, однако, не разъяснил осужденному его право в соответствии с ч.4 ст.399 УПК РФ на заключение соглашения с адвокатом и приглашение его для представления его интересов при рассмотрении заявленного ходатайства. Согласно протоколу судебного заседания, вопрос о необходимости участия адвоката у осужденного не выяснен судом и в подготовительной части судебного заедания.

Более того, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения об извещении защитника ФИО2 – адвоката Лукина С.М., который ранее, в рамках настоящего уголовного дела, осуществлял защиту ФИО2 на основании соглашения.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что по смыслу закона расходы, связанные с производством по делу - процессуальные издержки, возлагаются на орган, в производстве которого находится уголовное дело, и в соответствии с ч.1 ст.131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Судом установлено, что адвокат Чупейда Ю.А. представлял интересы потерпевшего ФИО1, как на досудебной стадии, так и в судебных заседаниях по уголовному делу в отношении ФИО2, в связи с чем, потерпевшим понесены расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего - адвокату Чупейда Ю.А. в ходе предварительного расследования в размере <данные изъяты> рублей и в суде в размере - <данные изъяты> рублей. Данные расходы подтверждаются соглашениями об оказании юридической помощи от 12 января 2021 года №3 и от 28 января 2024 года №1 и дополнительными соглашениями к ним, заключенным между ФИО1 и адвокатом Чупейда Ю.А. на представление интересов ФИО1 в ходе предварительного расследования и в суде, квитанциями к приходным весовым ордерам №1 и №2 от 28 января 2024 и №12 от 6 ноября 2024 года.

Суд первой инстанции, оценив необходимость и оправданность понесенных потерпевшим расходов на представителя, постановив частично удовлетворить ходатайство ФИО1 и возместить потерпевшему процессуальные издержки на оплату услуг представителя, понесенные в ходе предварительного следствия в размере 90 000 рублей, а также понесенные в суде первой инстанции в размере 80 000 рублей за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели Управлению судебного департамента в Ставропольском крае, не принял во внимание следующее.

Согласно п.4(2) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», по смыслу положений ч.3 ст.131 УПК РФ, вопрос о выплате сумм, относящихся к процессуальным издержкам, решается должностным лицом или судом, в производстве которого находится уголовное дело.

В соответствии с п.4 ст.6 Федерального закона от 9 марта 2010 года №20-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу возмещения процессуальных издержек», финансовое обеспечение обязательств, связанных с исполнением п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ, осуществляется за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральным бюджетом на соответствующий год, в пределах средств, выделяемых государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, а также за счет средств судов общей юрисдикции.

В соответствии с пп.20.1 п.1 ст.6 Федерального закона от 8 января 1998 года№7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации», возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, финансируется Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.13 того же Закона, Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

В соответствии с п.6 ст.14 того же Закона, Управление Судебного департамента финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями.

Исходя из взаимосвязанных положений указанных нормативно-правовых актов, расходы на представителя, понесенные потерпевшим на стадии предварительного расследования, подлежат возмещению финансовой службой органа, осуществляющего предварительное расследование по уголовному делу, следовательно, возмещение расходов, понесенных потерпевшим в связи с представлением его интересов в ходе предварительного следствия, на Управление Судебного департамента в Ставропольского края возложены быть не могли.

Помимо указанного, с учетом положений п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ во взаимосвязи с ч.1 ст.132 УПК РФ, расходы потерпевшего, связанные с выплатой им вознаграждения своему представителю, оплачиваются из средств федерального бюджета. Суммы, выплаченные потерпевшему на покрытие этих расходов, являются процессуальными издержками и взыскиваются с осужденных или относятся на счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что потерпевшему ФИО1 должны быть возмещены средства, затраченные им на услуги представителя.

Между тем, суд не принял во внимание, что расходы названного потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению из средств федерального бюджета с последующим решением вопросов о взыскании этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства либо освобождении его от их уплаты полностью или частично.

При этом, как видно из протокола судебного заседания, вопрос о взыскании с ФИО2 процессуальных издержек не рассматривался, его мнение по данному вопросу судом не выяснялось, как и его имущественное положение. Также не выяснен вопрос о наличии оснований для освобождения от взыскания процессуальных издержек с осужденного.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что состоявшееся судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а заявление представителя потерпевшего ФИО1 о взыскании процессуальных издержек вместе с материалами дела подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Передавая материалы на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции исходит из того, что допущенные нарушения не могут быть устранены в ходе апелляционного рассмотрения, поскольку допущенные существенные нарушения, в том числе, повлекли нарушение права осужденного на защиту и справедливое разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

В ходе нового судебного разбирательства суду необходимо руководствоваться положениями ст.132 УПК РФ, согласно которым процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета, при этом решение суда о возмещении процессуальных издержек должно быть мотивированным, и принять законное решение, основанное на материалах дела, с соблюдением процедуры судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Александровского районного суда Ставропольского края от 31 июля 2025 года о частичном удовлетворении заявления потерпевшего ФИО1 о взыскании расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю за участие в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО2 - отменить.

Направить материал на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Щербаков С.А.