Апелляционное определение № 33-5588/2025 от 1 декабря 2025 г.

УИД: 47RS0008-01-2025-000608-21;

суд первой инстанции: № 2-772/2025;

суд апелляционной инстанции:

№ 33-5588/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 2 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Осиповой Е.А. и Сирачук Е.С.,

при секретаре Лаптевой В.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-772/2025 (УИД: 47RS0008-01-2025-000608-21) по апелляционной жалобе ответчика - представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «ДОКЛАНДС» ФИО1 на решение Киришского городского суда Ленинградской области 12 августа 2025 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «ДОКЛАНДС» о взыскании суммы основного долга по трем договорам, неустойки по одному из трех договоров, компенсации морального вреда и штрафа, расходов по оплате государственной пошлины, при этом с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Докландс» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., исследовав новые письменные доказательства, представленные в ходе апелляционного разбирательства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющий регистрацию по месту пребывания на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д.28), в лице адвоката Пажаева В.В., которому на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ поручено представление ФИО2 в Киришском городском суде <адрес> (л.д.29), и имеющего полномочия на подачу и подписание искового заявления в суд на основании нотариально удостоверенной доверенности № <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год (л.д.9 – 10-оборот), ДД.ММ.ГГГГ посредством электронного документооборота (л.д.30 – 31-оборот) обратился в Киришский городской суд <адрес> (л.д.32 – 33) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «УК «ДОКЛАНДС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), при этом просил:

взыскать с ООО «УК «ДОКЛАНДС» в пользу ФИО2 сумму основного долга в размере 1.502.000, 00 рублей;

взыскать с ООО «УК «ДОКЛАНДС» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору услуг Ж-ОТД – 05/21-1/1-173 и договорам поставки Ж-МЕБ-05/21-1-1-173, Ж-КУХ-05/21-1/1-173 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1.502.000, 00 рублей;

взыскать с ООО «УК «ДОКЛАНДС» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50.000, 00 рублей;

взыскать с ООО «УК «ДОКЛАНДС» в пользу ФИО2 штраф в порядке статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О ЗПП»);

взыскать с ООО «УК «ДОКЛАНДС» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20.378, 00 рублей.

В обоснование исковых требований представитель ФИО2 – адвокат Пажаев В.В. ссылался на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ООО «Девелопмент» и ООО «Уральская» было заключено соглашение о передачи прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве нежилого помещения – апартаментов, общей площадью 31,29 кв.м. После чего,по утверждению предстаивтеля истца, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «УК «ДОКЛАНДС» были заключены следующие договоры: договор Ж-МЕБ-05/21-1/1-173 на поставку предметов мебели в апартаменты на общую сумму 250.000, 00 рублей; договор Ж-КУХ-05/21-1/1-173 на поставку предметов кухонной мебели в апартаменты на общую сумму 350.000, 00 рублей; договор Ж-ОТД-05/21-1/1-173 на внутреннюю отделку апартаментов в соответствии с ведомостью на общую сумму 902.000, 00 рублей. По утверждению представителя ФИО2 – адвоката Пажаева В.В., в соответствии с указанными договорами ответчик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ поставить товар и выполнить работы. Между тем, как утверждал представитель ФИО2 – адвокат Пажаев В.В., свои обязательства по оплате договоров истец выполнил в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по договорам не исполнил. В этой связи, а также с учетом оставления ответчком претензии ФИО2 о расторжении договоров и возврате уплаченных денежных средств без внимания, представитель ФИО2 – адвокат Пажаев В.В. находил наличие оснований для применения положений статьи 12, пункта 1 статьи 310, пункта 1 статьи 330,пункта 1 статьи 332, статей 523, 715, пункта 1 статьи 782, статьи 1401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 13, 15, пункта 1 статьи 23.1, статьи 28 Закона «О ЗПП», руководящих разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», и требовал судебной защиты нарушенных имущественных и личных неимущественных прав ФИО2, как потребителя, с использованием вышеприведенных средств гражданского судопроизводства (л.д.2 – 6-оборот).

При проведении подготовки дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции представитель ООО «УК «ДОКЛАНДС» ФИО1, действовавшая на основании письменной доверенности № б/н от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год (л.д. 66), представила письменные возражения на исковое заявление, указывала, что к правоотношениям между сторонами по настоящему делу не могут быть применены положения Закона о «ЗПП», поскольку ответчик входит в группу компаний «Докландс», деятельность которой связана, в том числе с гостиничным бизнесом и управлением коммерческой недвижимостью. Гостинично-офисный комплекс «Докландс» представляет собой единый комплекс нежилых зданий, первая очередь гостинично-офисного комплекса «Докландс» функционирует с 2018 года в качестве апарт-отеля категории 4 звезды, и зарекомендовало себя как инвестиционный проект с высокой доходностью. Между тем, условием передачи своих помещений в управление для целей использования в качестве номеров фонда апарт-отеля, собственникам нежилых помещений необходимо выполнить работы по внутренней отделке и осуществить комплексацию помещения предметами мебели, бытовой техники и так далее, в соответствии со стандартами апарт-отеля «Докландс». Тогда как ответчик является лицом, выполняющим по поручению собственников помещения, отделочные работы гостиничного-офисного комплекса и их комплектации по единым стандартам апарт-отеля для целей дальнейшей эксплуатации в качестве гостиничного номера, для иных целей ответчик договоры с физическими лицами не заключает. Ко всему прочему представитель ООО «УК «ДОКЛАНДС» ФИО1 обращала внимание суда первой инстанции на то обстоятельство, что срок исполнения договоров на поставку, сборку и установку мебели и техники, исчислялся с момента подписания истцом акта приема-передачи помещения, заключенного между истцом и третьим лицом, при этом о факте подписания данного акта истец должен был уведомить ответчика, однако о наличии данного акта ответчику стало известно из текста претензии, направленной истцом в 2025 году. Вместе с тем представитель ООО «УК «ДОКЛАНДС» ФИО1 указывала на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> и <адрес> в рамках рассмотрения дела № А56-19286/2023 о банкротстве ООО «УК «ДОКЛАНДС», принято заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов в размере 1.569.922, 10 рубля, включая требование о возврате суммы основного долга в размере 1.502.000, 00 рублей. В этой связи представитель ООО «УК «ДОКЛАНДС» ФИО1 не возражала против удовлетворения тисковых требований в части взыскания суммы основного долга в связи с отказом истца от договора, при этом в части взыскания неустойки, в случае применения Закона «О ЗПП», просила применить положения статьи 333 ГК РФ, а также ограничить период взыскания неустойки, датой введения в отношении ООО «УК «ДОКЛАНДС» процедуры банкротства – ДД.ММ.ГГГГ. Помимо прочего представитель ООО «УК «ДОКЛАНДС» ФИО1 считала необоснованным требование о возмещении морального вреда (л.д.39 – 42).

Киришский городской суд ДД.ММ.ГГГГ постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования ФИО2, предъявленные к ООО «УК ДОКЛАНДС» о взыскании суммы основного долга, пеней и компенсации морального вреда (л.д.89 – 99).

При этом решением суда предусмотрено взыскание с ООО «УК ДОКЛАНДС», ИНН <***>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца деревни Новая И. Б. <адрес>, паспорт серия 41 06 №, денежных средств по договорам от ДД.ММ.ГГГГ №Ж-МЕБ-05/21-1/1-173, № Ж-КУХ-05/21-1/1-173, № Ж-ОТД-05/21-1/1-173 в размере 1.502.000, 00 рублей, неустойки по договорам № Ж-МЕБ-05/21-1/1-173 и № Ж-КУХ-05/21-1/1-173 в размере 228.000, 00 рублей, неустойку по договору Ж-ОТД-05/21-1/1-173 в размере 902.000, 00 рублей, компенсации морального вреда в размере 20.000, 00 рублей, штрафа в размере 1.326.000, 00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 15.894, 00 рублей, а всего в размере 3.993.894, 00 рубля (л.д.89 – 99).

Этим же решением суд первой инстанции взыскал с ООО «УК ДОКЛАНДС», ИНН <***> в доход бюджета государственную пошлину в размере 54.706, 00 рублей (л.д.89 – 99).

ООО «УК «ДОКЛАНДС» не согласилось с законностью и обоснованностью постановленного ДД.ММ.ГГГГ решения суда, ДД.ММ.ГГГГ посредством электронного документооборота (л.д.109 – 109-оборот) представитель ООО «УК «ДОКЛАНДС» ФИО1, имеющая высшее юридическое образование (л.д.107) и обладающая полномочиями на обжалование судебных актов на основании письменной доверенности № б/н от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год (л.д.106), представила краткую апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда, и принять по делу новое решение (л.л.104 – 104-оборот).

Определением судьи Киришского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная краткая апелляционная жалоба оставлена без движения по мотиву отсутствия соблюдения требований статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), и установлен срок для устранения выявленных недостатков по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110 – 112).

После чего представитель ООО «УК «ДОКЛАНДС» ФИО1 по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ (л.д.126 – 126-оборот) представила дополнительную апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, принять по делу в указанной части новое решение. В качестве оснований для отмены судебного акта в части представитель ООО «УК «ДОКЛАНДС» ФИО1 ссылалась на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела в обжалуемой части, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда в обжалуемой части, фактическим обстяотельствам дела, а также ссылалась на применение закона, не подлежащего применению к отношениям сторон, имея в виду Закон «О ЗПП». По мнению представителя ООО «УК «ДОКЛАНДС» ФИО1, целевое назначение нежилого помещения с очевидностью свидетельствует том, что данное нежилое помещение, относящееся к коммерческим помещениям, приобреталось истцом не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а для систематического извлечения прибыли, то есть ведения предпринимательской деятельности, в связи с чем Закон «О ЗПП» не подлежит применению к настоящему спору. В этой связи, по мнению подателя жалобы, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, не имелось оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа. Вместе с тем податель жалобы критически оценивала вывод суда первой инстанции относительно сроков исполнения обязательств по договорам на поставку, сборку и установку мебели и техники, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку срок исполнения договоров исчислялся с момента подписания истцом акта приема-передачи помещения, заключенного между истцом и третьим лицом, при этом о факте подписания данного акта истец должен был уведомить ответчика, однако о наличии данного акта ответчику стало известно из текста претензии, направленной истцом в 2025 году, что исключает ответственность ответчика за просрочку исполнения обязательств по договорам на поставку, сборку и установку мебели (л.д.127 – 129).

В свою очередь представитель ФИО2 – адвокат Пажаев В.В. действовавший в том числе на основании нотариально удостоверенной доверенности № <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год (л.д.9 – 10-оборот), ДД.ММ.ГГГГ представил в Киришский городской суд (л.д. 137) письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просил решения суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК «ДОКЛАНДС» - без удовлетворения. По мнению представителя ФИО2 – адвоката Пажаева В.В., законодательством не остановлено ограничения для использование апартаментов для личных семейных нужд и для проживания, апартамент приобретался истцом для проживания, иного судом не установлено, как и не имеется доказательств того, что истец планировал его использовать осуществления предпринимательской деятельности, что не исключает возможность применения к сложившимся правоотношениям Закона «О ЗПП». Кроме того, по мнению представителя истца, спорные договоры были заключены ФИО2 как гражданином, а не как индивидуальным предпринимателем (далее – ИП). Вместе с тем представитель ФИО2 – адвокат Пажаев В.В. указывал на то, что Закон о «ЗПП» не предусматривает обязанность направлять претензии, однако истец добросовестно направлял в адрес ответчика претензии, все они были оставлены без ответа. При этом дата направления претензии никак не влияет на период взыскания пеней, взысканных по Закону «О ЗПП», тогда как неустойка взыскана с ДД.ММ.ГГГГ, как крайняя дата исполнения обязательств, до даты введения процедуры наблюдения. Представитель ФИО2 – адвокат Пажаев В.В. обращал внимание суда апелляционной инстанции на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ производство о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК «ДОКЛАНДС» прекращено, тогда как определением от ДД.ММ.ГГГГ также прекращено производство по требованиям ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов в размере 1.569.922, 10 рублей (л.д.137 – 138).

Между тем, в ходе апелляционного разбирательства, исходя из целей обеспечения правильного и качественного рассмотрения и разрешения дела, а также из необходимости уточнения фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судом апелляционной инстанции была получены новые письменные доказательства - выписка из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), составленная филиалом публично-правовой компании «Роскадастр» по Санкт-Петербургу (далее – филиал ППК «Роскадастр» по СПб), о зарегистрированных правах ФИО2 на объекты недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.144 – 145), а также из Федеральной налоговой службы Российской Федерации (далее – ФНС России) были получены сведения из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП), сформированные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с использованием сервиса «Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП», размещенного на официальном сайте ФНС России в сети Интернет, согласно которым ФИО2 (ИНН: <***>) с ДД.ММ.ГГГГ является ИП, ОГРНИП: № (л.д.146 – 152).

На рассмотрение и разрешение дела по апелляционной жалобе и возражениям на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не явились представитель ООО «УК «ДОКЛАНДС», ФИО2 и принимавший участие в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции представитель ФИО2 - адвокат Пажаев В.В.

С учетом извещения отсутствующих участников гражданского процесса о времени и места апелляционного разбирательства по правилам статей 113 – 116 ГПК РФ (л.д.142, 143, 154), руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, исследовав новые письменные доказательства, представленные в ходе апелляционного разбирательства (л.д.144 – 145, 146 – 152), судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Действуя по правилам абзаца 1 части 1 и абзаца 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться осуществлением проверки законности и обоснованности постановленного ДД.ММ.ГГГГ судебного акта, исходя их доводов апелляционной жалобы представителя ООО «УК «ДОКЛАНДС» ФИО1, касающихся решения суда в части о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, основанных на положениях Закона «О ЗПП», в отсутствие приведения доводов относительно остальной части судебного решения и в отсутствие обжалования решения со стороны заинтересованных лиц.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании разрешения на строительство №.4-2014 от ДД.ММ.ГГГГ и разрешения на ввод в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных ООО «Уральская» Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (л.д.43 – 44-оборот, 45 – 47) ООО «Уральская» на земельном участке по адресу: Санкт- Петербург <адрес> литер «Ж», возведен и введен в эксплуатацию объект капитального строительства гостиночно-офисный комплекс «Докландс», состоящий из двух корпусов, расположенных по адресу: Санкт-Петербург муниципальный округ Остров Декабристов набережная Макарова <адрес> строения № и № (л.д.45).

Тогда как на основании акта приема-передачи нежилого помещения № (585Н) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), договора участи я в долевом строительстве № Ж-ОС-10/19-1/1-100, 101, 109, 111, 120, 121,1 от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о передачи прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 29,5 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург муниципальный округ Остров Декабристов набережная Макарова <адрес> строение № помещение 585 Н, с кадастровым номером (далее – КН): 78:06:0206601:2590 (л.д.145).

Между тем, сведения, содержащиеся в представленных истцом письменных доказательствах, указывают на то, что, что ДД.ММ.ГГГГ

между гражданином Российской Федерации ФИО2, именуемым в дальнейшем «Покупатель», с одной стороны, и ООО «УК «ДОКЛАНДС», именуемым в дальнейшем «Поставщик», с другой стороны, был заключен договор поставки № Ж-КУХ-05/21-1/1-173, по условиям которого «Поставщик» обязался поставить кухонные предметы мебели, указанные в спецификации (Приложении №) к договору, а «Покупатель» обязался оплатить и принять товары, приобретаемые «Покупателем» в целях комплектации мебелью нежилого помещения с условным номером 173, расположенного на 11 этаже, тип: Studio Superior, корпус 1, блок 1, в строящемся гостинично офисном комплексе «Докландс», на земельном участке по адресу: Санкт- Петербург <адрес> литер «Ж», при этом стоимость товара, включая доставку до апартаментов, монтаж, сборку и установку стоставил 350.000, 00 рублей, которая оплачивается не позднее 3 банковских дней с даты заключения договора (л.д.11 – 11-оборот).

Согласоно Спецификации, являющейся Приложением № к договору поставки № Ж-КУХ-05/21-1/1-173 от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами согласована установка кухнной мебели, состоящей из 4 секций (верхние и нижние модули) и бытовой техники: варочная панель 2 конфорки; вытяжка; холодильник под столешницу (мальький); посудомоечная машина; СВЧ печь. При этом также предусмотрено подключение кухонного оборудования к системе электроснабжения, воодоснобжения и установка мойки и смесителя (л.д.12).

Кроме того, указанное приложение содержит указание на то, что сторонами согласовано, что цветовые и технические решения материалов, изделей, конструкций оборудования, используемыемых в отделке помещения, соответствую рабочей документации (…) (л.д.12).

Тогда как пунктами 3.1 – 3.3 договора поставки № Ж-КУХ-05/21-1/1-173 от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено:

(пункт 3.1): товар поставляется в срок не позднее 3 месяцев и 15 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи апартамента по договору участия в долевом строительстве, заключенному между истцом и ООО «Уральская»;

(пункт 3.2): в случае изменения срока поставки товара по не зависящим от «Поставщика» причинам, стороны заключают дополнительное соглашение с указанием нового срока;

(пункт 3.3): приемка товара по количеству, наименований и качеству производится «Покупателем» в апартамент в момент передачи товара и подтверждается подписанием уполномоченными представителями сторон акта приема-передачи. Поставщик уведомляет по электронной почте или номеру телефона «Покупателя» о готовности поставки товара. «Покупатель обязан обеспечить доступ «Поставщика в помещение, указанное в пункте 1.3 настоящего договора и осуществить все необходимые действия по приемке товара

(л.д.11).

Кроме того, из материалов дела следуети судом первой инстанции установлено, что ФИО2 исполнил належащим образом принятые обязательства по договору, уплатив ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 350.000, 00 рублей (л.д.12-оборот).

Вместе с тем материалаы дела свидетельствуют о том, что в этот же день – ДД.ММ.ГГГГ между гражданином Российской Федерации ФИО2, именуемым в дальнейшем «Покупатель», с одной стороны, и ООО «УК «ДОКЛАНДС», именуемым в дальнейшем «Поставщик», с другой стороны, был заключен договор поставки № Ж-МЕБ-05/21-1-1-173, по условиям которого «Поставщик» обязался поставить закупаемые предметы мебели, указанные в спецификации (Приложении №) к договору, а «Покупатель» обязался оплатить и принять товары, приобретаемые «Покупателем» в целях комплектации мебелью нежилого помещения с условным номером 173, расположенного на 11 этаже, тип: Studio Superior, корпус 1, блок 1, в строящемся гостинично офисном комплексе «Докландс», на земельном участке по адресу: Санкт- Петербург <адрес> литер «Ж», при стоимость товара, включая доставку до апартаментов, монтаж, сборку и установку стоставила 250.000, 00 рублей, которая оплачивается не позднее 3 банковских дней с даты заключения договора (л.д.13 – 13 -оборот).

Согласоно Спецификации Studio Superior «Скандинавский лофт», являющейся Приложением № к договору поставки № Ж-МЕБ-05/21-1-1-173 от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами согласованы следующиее наименоване и количество предметов мебели: односпальная кровать с матрасовм (2 шт.); изголовье для кровати (1шт); прикроватная тумба (2 шт.); рабочий стол (1 шт); рабочий стул (1 шт.); багажница с обувницей и сиденьем (1 шт.); барная стойка (1 шт.); стул обеденый барный (2 шт.); шкаф (система хранения) (1 шт.) (л.д.14).

Указанное приложение содержит указание на то, что состоронами согласны, что «Поставщик» в процессе подготовки рабочей документации н/или выполнения соответствующих работ вправе самостоятельно (без отдельного уведомления «Покупателя») изменять/ уточнять предусмотренные настоящим Приложением виды и/или спецификацию применяемых материалов / оборудовання /оснащениямонтажных / отделочных работ, при условии, что это не противоречит обязательным требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, не приводит к ухудшению качества помещения и не делает его непригодным для предусмотренного Договором использования (л.д.14).

Тогда как пунктами 3.1 – 3.3 договора поставки № Ж-МЕБ-05/21-1-1-173 от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено:

(пункт 3.1): товар поставляется в срок не позднее 3 месяцев и 15 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи апартамента по договору участия в долевом строительстве, заключенному между истцом и ООО «Уральская»;

(пункт 3.2): в случае изменения срока поставки товара по не зависящим от «Поставщика» причинам, стороны заключают дополнительное соглашение с указанием нового срока;

(пункт 3.3): приемка товара по количеству, наименований и качеству производится «Покупателем» в апартамент в момент передачи товара и подтверждается подписанием уполномоченными представителями сторон акта приема-передачи. Поставщик уведомляет по электронной почте или номеру телефона «Покупателя» о готовности поставки товара. «Покупатель обязан обеспечить доступ «Поставщика в помещение, указанное в пункте 1.3 настоящего договора и осуществить все необходимые действия по приемке товара

(л.д.14).

Из материалов дела также следует и судом первой инстанции установлено, что ФИО2 исполнил належащим образом принятые обязательства по договору, уплатив ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 250.000, 00 рублей (л.д.12-оборот).

Помимо прочего сведения, содердащиеся в мтаериалах дела, указывают на то, что ДД.ММ.ГГГГ между между гражданином Российской Федерации ФИО2, именуемым в дальнейшем «Заказчик», с одной стороны и ООО «УК «ДОКЛАНДС», именуемым в дальнейшем «Подрядчик», с другой стороны, был заключен договор, по условиям которого «Поставщик» обязался выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами работы в отношении жилого помещения с условным номером 173, расположенного на 11 этаже, тип: Studio Superior, корпус 1, блок 1, в строящемся гостинично офисном комплексе «Докландс», на земельном участке по адресу: Санкт- Петербург <адрес> литер «Ж», по внутренней отделке нежилого помещения в соответствии с перечнем работ по отделке помещения, указанным в Приложении 1 к договору, при этом стоимость работ по договору составила 902.000, 00 рублей (л.д.16 – 17 –оборот)

Согласно ведомости работ Studio Superior «Скандинавский лофт», являющейся Приложением № к договору № Ж-ОТД – 05/21-1/1-173 от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами согласована отделка: прихожей, ванной комнаты; кухни-комнаты, включая стены, потолок и пол; а атакже в часности, установка межконатных дверей; выполнение разводки электрики под установку бытовой техники, в соответствиис рабочей документацией; оборудование и подключение сантехники, а также зеркала, электрического полотенцесушителя, стиральной машины; и так далее (л.д.18).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора № Ж-ОТД – 05/21-1/1-173

«Подрядчик» принял на себя обязательства приступить к выполнению работ по договору после полной оплаты стоимости работ, указанной в пункте 4.2 договора, и после приемки помещения от заказчика по акту приема-передачи, но не ранее даты подписания заказчиком и застройщиком акта приема-передачи по договору участия в долевом строительстве, и выполнить свои обязательства с надлежащим качеством и в соответствии со сроками, установленными в разделе 3 настоящего договора (л.д.16).

В силу пункта 3.1 договора работы, предусмотренные настоящим договором, выполняются «Подрядчиком» не позднее 3 месяцев с момента подписания акта приема-передачи помещения между «Заказчиком» и подрядчиком оплаты стоимости работ согласно договору (л.д.16).

Материалами дела также подтверждается, что ФИО2 исполнил належащим образом принятые обязательства по договору, уплатив ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 902.000, 00 рублей (л.д.18-оборот).

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами составлен акт приема передачи помещения для выполнения работ, в соответствии с которым истец передал ответчику нежилое помещение в построенном нежилом здании по адресу: Санкт-Петербург муниципальный округ Остров Декабристов набережная Макарова <адрес> строение №, помещение № Н, для выполнения работ по внутренней отделке помещения согласно Приложению № к договору (л.д.19).

Как следует из содержания искового заявления ФИО2, поскольку в установленный договорами срок ООО «УК «ДОКЛАНДС» обязательства по вышеуказанным договорам не исполнены, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ООО «УК «ДОКЛАНДС» претензию (получение которой ответчиком не опровергается), в которой сообщал о расторжении с ДД.ММ.ГГГГ договоров №№ Ж-ОТД – 05/21-1/1-173, Ж-МЕБ-05/21-1-1-173 и Ж-КУХ-05/21-1/1-173, заключенных ДД.ММ.ГГГГ, и требовал возврата денежных средств уплаченных по договорам в общем размере 1.502.000, 00 рублей, а таже уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 419.325, 46 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22 – 24).

При этом материалы дела не сорержат сведений о том, что в установленый ФИО2 7-дневный срок или позднее со стороны ООО «УК «ДОКЛАНДС» были приняты меры по досудебному урегулированию спора.

Согласно представленному ФИО2 письменному расчету размера исковых требований, произведенному в соответствии с пунктом 3 статьи 23.1, и пунктом 5 статьи 28 Закона «О ЗПП», сумма неустойки по трем споным договорам за 709 день проссрочки, а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составляет 1.502.000, 00 рублей, а имено по договорам № Ж-МЕБ-05/21-1-1-173, Ж-КУХ-05/21-1/1-173 (600.000=00 х 709 х 0,5%), по договору № Ж-ОТД – 05/21-1/1-173 (902.000=00 х 709 х 3%), но не более 100% (л.д.6).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции установлено, что определением Арбиражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> по делу № А56-19286/2023 от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «УК «ДОКЛАНДС» признано обоснованным, в отношении ООО «УК «ДОКЛАНДС» введена процедура банкротства наблюдение (л.д.59 – 59-оборот).

Вместе с тем определением Арбиражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> по делу № А56-19286/2023 от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству требование ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 1.569.922, 10 рубля, при этом ФИО2 уведомлен, что требование будет рассмотрено в течение месяца после введения процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения (л.д.54 - 54 –оборот).

Тогда как другим определением Арбиражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> по делу № А56-19286/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, между кредиторами и третьим лицом, к числу которых не относится ФИО2, утверждено мировое соглашение, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено (л.д.60 – 64).

Следует отметить, что сторонами не опровергается, то обстоятельство, что определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, производство по требованию ФИО2 в размере 1.569.922, 10 рубля прекращено.

Рассматривая и разрешая заявленный ФИО2 спор по существу, суд первой инстанции, пришел к выводам о том, что сроки выполнения работ по договорам поставки и подряда исчисляются с ДД.ММ.ГГГГ и истекали не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заключая указанные договоры, истец являлся ИП, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что апартаменты приобретались для личных нужд. При этом, определяя период взыскания неустойки, суд первой инстанции учел, что определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика введена процедура банкротства наблюдение, в связи чем присуждены ко взысканию с ООО «УК ДОКЛАНДС» в пользу ФИО2 денежные средства по договорам от ДД.ММ.ГГГГ № Ж-МЕБ-05/21-1/1-173, № Ж-КУХ-05/21-1/1-173, № Ж-ОТД-05/21-1/1-173 в размере 1.502.000, 00 рублей, неустойка по договорам № Ж-МЕБ-05/21-1/1-173 и № Ж-КУХ-05/21-1/1-173 в размере 228.000, 00 рублей, неустойка по договору № Ж-ОТД-05/21-1/1-173 в размере 902.000, 00 рублей, компенсация морального вреда в размере 20.000, 00 рублей, штраф в размере 1.326.000, 00 рублей, а всего в размере 3.993.894, 00 рубля.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с законностью и обоснованностью решения в части присуждения ко взысканию с ООО «УК «ДОКЛАНДС» в пользу ФИО2 денежных средств по трем не исполненным ответчиком договорам в общем размере 1.502.000, 00 рублей, не может согласиться с правомерностью выводов суда первой инстанции, положенных в основу решения суда об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренных статьями 13, 15 и 23.1 Закона «О ЗПП», поскольку судом первой инстанции при постановлении вышеуказанной части судебного решения применен закон не подлежащий применению, имея в виду Закон «О ЗПП», в этой связи неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, при этом нарушены нормы процессуального права – статьи 2, 3, 12, 55, 56 и 67 ГПК РФ, что привело к неправильному разрешению дела по исковому заявлению ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Приведенные обстоятельства в силу положений пунктов 1, 3 и 4 части 1, пункта 3 части 2, части 3 статьи 330 ГПК РФ являются основанием для отмены судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанной части.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб решения суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям в соответствии с положениями статьи 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, то суд апелляционной инстанции, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 52 и в абзаце 1 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», сам принимает новое решение по делу по исковому заявлению ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Между тем, для правильного рассмотрения и разрешения заявленного ФИО2 спора следует учитывать конституционный принцип, провозглашенный частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, предусматривающий, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Также надлежит учитывать основные начала гражданского законодательства, регламентированные статьей 1 ГК РФ, пунктами 1 – 4 которой предусмотрено:

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Кроме того, статьей 10 ГК РФ определены пределы осуществления гражданских прав, при этом пунктами 1 и 2 вышеназванной статьи предусмотрено:

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Вместе с тем в соответствии с преамбулой Закона «О ЗПП» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно абзацу третьему преамбулы этого Закона «О ЗПП» потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Кроме того, согласно руководящим разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как уже было отмечено ранее, исходя из целей обеспечения правильного и качественного рассмотрения и разрешения дела, а также из необходимости уточнения фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в ходе апелляционного разбирательства по настоящему делу была получена выписка из ЕГРН, составленная филиалом ППК «Роскадастр» по СПб, о зарегистрированных правах ФИО2 на объекты недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.144 – 145), при этом согласно сведениям, содержащимся в указанной выписке, ФИО2 помимо спорного объекта недвижимости имеет право собственности еще на одно нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> муниципальный округ Коммунарка Скандинавский бульвар <адрес> помещение № Н, которое имеет обременение в виде аренды (л.д.114).

Кроме того, судом апелляционной инстанции из ФНС России была получена выписка из ЕГРИП, сформированной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с использованием сервиса «Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП», размещенного на официальном сайте ФНС России в сети Интернет, согласно которым ФИО2 (ИНН: <***>) с ДД.ММ.ГГГГ является ИП, ОГРНИП: № (л.д.146 – 152).

Анализ вышеприведенных законоположений с учетом обеспечения единства сложившейся судебной практики по делам о защите прав потребителей, закрепленной Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», когда обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а также оценка относимости, допустимости, достоверности каждого представленного и собранного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, свидетельствующих о факте обладания ФИО2 помимо спорного объекта недвижимости, являющимся нежилым помещением, еще одним нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> муниципальный округ Коммунарка Скандинавский бульвар <адрес> помещение № Н, которое имеет обременение в виде аренды, позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод об осуществлении со стороны ФИО2 как таковой предпринимательской деятельности, при этом апартаменты по своему правовому статусу не являются жилым помещением, и их приобретение/использование осуществляется не для удовлетворения личных, семейных, домашних потребностей граждан, а, как правило, для целей, связанных с предпринимательской деятельностью (например, для последующей сдачи в аренду, коммерческого использования), правоотношения сторон регулируются общими нормами гражданского законодательства (включая положения о договорах подряда и поставки), а не специальным законом, предназначенным для защиты прав потребителей.

В этой связи исключается возможность взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя, основанных на нормах Закона «О ЗПП».

Поэтому в удовлетворении вышеуказанных требований ФИО2 следует отказать за отсутствием правовых оснований.

Руководствуясь статьями 2, 12, абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 1, 3, 4 части 1 пунктами 1 и 3 части 2, частями 3 и 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Киришского городского суда Ленинградской области от 12 августа 2025 года в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, основанных на положениях Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», отменить и принять по делу в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, предъявленных к обществу с ограниченной ответственностью «УК ДОКЛАНДС» (ИНН <***>) о взыскании:

неустойки по договорам № Ж-МЕБ-05/21-1/1-173 и № Ж-КУХ-05/21-1/1-173 в размере 228.000, 00 рублей;

неустойки по договору № Ж-ОТД-05/21-1/1-173 в размере 902.000, 00 рублей;

компенсации морального вреда в размере 20.000, 00 рублей;

штрафа в размере 1.326.000, 00 рублей

отказать.

Решение Киришского городского суда Ленинградской области от 14 августа 2025 года в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий: Судьи:

судья суда первой инстанции: Голубева А.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 декабря 2025 года