Апелляционное постановление № 22К-958/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 3/2-70/2021

Судья Олексенко Р.В. Дело № 22к-958/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 14 июля 2021 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего Желтобрюхова С.П.,

при секретаре Шарафутдиновой Р.Р.,

с участием прокурора Чурсиной Е.В.,

обвиняемого Г. и его защитника - адвоката Ларькова М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Ларькова М.А. на постановление Первомайского районного суда г. Мурманска от 30 июня 2021 года, которым

Г., родившемуся _ _ в ..., гражданину ***, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

срок содержания под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 28 суток, то есть по 5 сентября 2021 года.

Изложив содержание постановления, существо и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Г. (с использованием системы видеоконференцсвязи) и его защитника - адвоката Ларькова М.А., просивших об изменении меры пресечения, прокурора Чурсиной Е.В., полагавшей судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил :

Постановлением Первомайского районного суда г. Мурманска от 30 июня 2021 года обвиняемому Г. срок содержания под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 28 суток, то есть по 5 сентября 2021 года, так как судья согласился с доводами следователя о том, что по уголовному делу необходимо провести комплекс мероприятий, направленных на полное и всестороннее расследование уголовного дела, окончание предварительного расследования, составление обвинительного заключения и направления уголовного дела надзирающему прокурору.

При этом обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, поскольку, оставаясь на свободе, Г.. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда.

В апелляционной жалобе защитник Ларьков М.А., не согласившись с постановлением, указывает, что вывод о том, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда не подтвержден объективными данными и носит предположительный характер.

Анализируя п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» отмечает, что тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы не могут признаваться достаточными для продления срока заключения под стражу.

Отмечает, что при домашнем аресте Г. будет изолирован от общества и не сможет продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, повлиять на ход предварительного следствия.

Указывает, что Г.. имеет хронические заболевания и в условиях следственного изолятора не получает квалифицированной медицинской помощи.

Отмечает, что объем следственных действий, который необходимо выполнить для окончания предварительного следствия, не свидетельствует о необходимости дальнейшего содержания Г. под стражей, который имеет регистрацию и место жительства в ..., квартира принадлежит его матери, которая сможет обеспечить сына продуктами питания и необходимыми предметами для проживания.

Просит постановление отменить, в ходатайстве следователя отказать, изменить меру пресечения на домашний арест.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

В связи с невозможностью закончить расследование уголовного дела в отношении Г.. срок предварительного следствия по нему продлен в установленном законом порядке до 4 месяцев, то есть до _ _ .

Разрешая ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания, послужившие поводом к избранию Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, не изменились и не отпали, а обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения ему меры пресечения не имеется.

Так, Г. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет.

В период предварительного расследования настоящего уголовного дела, категория преступления не изменилась.

Г.. судим за совершение умышленного тяжкого преступления, вновь обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, не работает, устойчивых социальных связей не имеет.

При таком положении, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следователя о том, что находясь на свободе, Г.Ю. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Правильным является и вывод суда о том, что настоящее уголовное дело не закончено производством по объективным причинам, ввиду необходимости выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на полное и объективное проведение предварительного следствия и окончание расследования.

Таким образом, решение о необходимости продления срока содержания Г. под стражей является обоснованным, и свидетельствует о том, что только такая мера пресечения, как содержание под стражей, сможет на данном этапе обеспечить защиту интересов государства и общества от преступной деятельности и гарантировать объективное расследование дела и справедливое судебное разбирательство.

Вопреки доводам защиты, данных, свидетельствующих о наличии у Г.. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Суд также отмечает, что в соответствии со ст. 24 Федерального Закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ (в редакции от 26 мая 2021 года) «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», оказание медицинской помощи и обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия в местах содержания под стражей организуется в соответствии с законодательством в сфере охраны здоровья, в связи с чем содержание Г. под стражей не препятствует получению им в случае необходимости квалифицированной медицинской помощи.

Утверждение о невозможности оказания необходимой квалифицированной медицинской помощи в условиях следственного изолятора является необоснованным.

В судебном заседании, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона был рассмотрен и вопрос о возможности изменения Г. меры пресечения в виде заключения на стражу, на более мягкую.

Однако, оснований для этого правильно не нашел суд первой инстанции, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, в том числе и с учетом доводов, приведенных защитником в апелляционной жалобе.

При таком положении вывод суда, согласившегося с обоснованностью продления срока предварительного расследования, в рамках которого следователем поставлен вопрос о продлении периода действия избранной в отношении Г меры пресечения, является законным и обоснованным.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения постановления, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

Постановление Первомайского районного суда г. Мурманска от 30 июня 2021 года в отношении обвиняемого Г. о продлении ему срока содержания под стражей до 3 месяцев 28 суток, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ларькова М.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий С.П. Желтобрюхов