Приговор № 1-199/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 1-199/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Трусовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лепского А.А., с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника- адвоката <адрес> коллегии адвокатов ФИО3, представившего ордер №, при секретаре Сокрутове С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не женатого, военнообязанного, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Трусовским районным судом <адрес> по ч.2 ст. 228 УК Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания; осужденного ДД.ММ.ГГГГ Трусовским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 318, ч.1 ст. 318 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, ч.2 ст. 314.1 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил два умышленных преступления при следующих обстоятельствах.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации №64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» Трусовским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на три года, а также установлены административные ограничения на указанный срок в виде: запрета на пребывание в кафе, барах, иных питейных заведениях; запрета на посещение мест проведения массовых и культурно-развлекательных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства ФИО2 после 22:00 до 06:00 час.; обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства; запрета на выезд за пределы <адрес>. Решение Трусовского районного суда <адрес> вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ФИО2, являясь лицом, в отношении которого судом установлен административный надзор, в течении года неоднократно привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 19.24. ч.1 ст. 19.24, ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение установленных ему административных ограничений и вновь в течении срока, когда считался подвергнутым административному наказанию за предыдущие правонарушения, совершил сопряженное с административным правонарушением, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность (ст. 20.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ) деяние, выражающиеся в несоблюдении таких ограничений.

Так. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2. будучи надлежащим образом уведомленным об установлении в отношении него административного надзора, прибыл в орган внутренних дел- ОАН УУП и ПДН УМВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, где был ознакомлен с правами и обязанностями поднадзорного лица, а также с административными ограничениями, установленными ему судом в соответствии с федеральным законом, в том числе о том, что административный надзор в отношении него может быть продлен судом в связи с совершением им в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, а также предупрежден об уголовной и административной ответственности за уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничений. ФИО2 был поставлен на регистрационный учет по месту жительства по адресу: <адрес>. ФИО2, достоверно зная об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений, в течение всего срока действия административного надзора с ДД.ММ.ГГГГ умышленно, с целью уклонения от административного надзора и неоднократного несоблюдения административных ограничений, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде неисполнения обязанностей поднадзорного лица и желая этого, действуя умышленно, без согласия территориального органа МВД России, вопреки решению Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно нарушал ограничения и обязанности, установленные судом при административном надзоре, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста сроком на одни сутки за отсутствие по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 00 минут до 22 часов 22 минуты;

ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 20 часов, которые он должен был отбывать в свободное от основной работы время по месту правонарушения, за неявку на контрольную регистрацию в ОП № УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут;

ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, к наказанию в виде административного ареста сроком на десять суток за нахождение вне помещения, являющегося местом жительства, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 17 минут.

Кроме того, ФИО2. являясь лицом, в отношении которого судом установлен административный надзор, в течении года неоднократно привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 19.24. ч.1 ст. 19.24. ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение установленных ему административных ограничений и вновь в течение срока, когда считался подвергнутым административному наказанию за предыдущие правонарушения, совершил сопряженное с административным правонарушением, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность (ст. 20.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ) деяние, выражающиеся в несоблюдении таких ограничений ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут (в ночное время суток), находясь в общественном месте- в подъезде <адрес>, вне жилого помещения, являющегося местом жительства, в запрещенное время суток, в нарушении административных ограничений, установленных судом, совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ- мелкое хулиганство в отношении ФИО9., а именно выражался в её адрес словами нецензурной брани, на замечания не реагировал, за что был привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на тринадцать суток.

Он же, ФИО2, совершил умышленное преступление против жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 30 минут до 22 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении ФИО9 Реализуя сформировавшийся преступный умысел, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в указанные выше месте и время, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, с расстояния непосредственной близости, удерживая в руке стеклянную бутылку, намахнулся ею в сторону ФИО9 в область головы, высказывая при этом угрозу убийством в её адрес, а когда ФИО9 повернулась к нему спиной, чтобы убежать из квартиры, нанес ей удар стеклянной бутылкой по спине, создав у неё реальность восприятия высказанной угрозы убийством. Угрозу убийством в свой адрес ФИО9 восприняла реально и опасалась её осуществления, так как стала испытывать тревогу за свою жизнь, поскольку агрессивное состояние ФИО2, обусловленное его алкогольным опьянением, а также высказывание им угрозы убийством, сопряженное с активными действиями в виде демонстрации стеклянной бутылки, направляемой в сторону ФИО9, а также нанесения данной стеклянной бутылкой удара по спине, давали ей основания опасаться её осуществления.

В период, установленный ст. 315 УПК Российской Федерации, ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании после изложения предъявленного обвинения подсудимый ФИО2 пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он полностью согласен, вину в совершении преступлений признает, поддерживает ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное добровольно после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК Российской Федерации подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что по уголовному делу соблюдены требования главы 40 УПК Российской Федерации.

Государственный обвинитель и потерпевшая выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением полностью согласен, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, заявил ходатайство добровольно после консультации с защитником.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.2 ст. 314.1 УК Российской Федерации как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с Федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Кроме того, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 119 УК Российской Федерации как угроза убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Данное обвинение обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

При постановлении приговора суд учитывает положения ст.ст. 62, 68 ч.2 УК Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО2, а также влияние наказания на исправление осужденного.

Подсудимый ФИО2 на учетах в ОНД и ОПНД не состоит, совершил преступления, которые относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных преступлений суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступлений в порядке ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд учитывает принесение им извинений потерпевшей ФИО9, явку с повинной ФИО2, а также сведения о состоянии его здоровья.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, поскольку в материалах дела не содержится сведений о том, что указанное состояние способствовало совершению преступления и между состоянием опьянения и совершением преступления имелась причинно-следственная связь.

Вместе с тем, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 по ч.1 ст. 119 УК Российской Федерации, суд учитывает рецидив преступлений.

Оценив характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого ФИО2 без его изоляции от общества и назначении ему наказания виде лишения свободы.

Суд считает, что назначение такого наказания подсудимому ФИО2 будет справедливым, отвечает требованиям ст. 43 УК Российской Федерации, при этом будут достигнуты цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.ст. 64, 68 ч.3, 73, 72.1, 82.1 УК Российской Федерации, а также назначения дополнительных наказаний суд по делу не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 314, 316 УПК Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, ч.2 ст. 314.1 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 119 УК Российской Федерации в виде 10 месяцев лишения свободы,

- по ч.2 ст. 314.1 УК Российской Федерации в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей.

Срок отбытия наказания осужденному ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 УК Российской Федерации зачесть время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, а также время содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации вещественные доказательства: стеклянную бутылку- уничтожить; копии материалов административного надзора- хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд <адрес> в течение 10 суток.

Если участник уголовного процесса заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом должно быть указано в его апелляционной жалобе, в возражениях на жалобы или в представлении.

председательствующий