Решение № 2-1345/2017 2-1345/2017~М-1188/2017 М-1188/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-1345/2017

Дело № 2-1345/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.08.2017 г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе: председательствующего Лемперт И.Н.,

при секретаре Орловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Черногорскпромстрой» о признании приказа недействительным, взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании удержанной заработной платы, с учетом уточнений, в размере 107635,57 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. Также просил признать недействительным приказ *** от 04.05.2017 о взыскании материального ущерба с начальника 3 участка ФИО1

Иск мотивирован тем, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности начальника *** с 12.02.2013 по 31.05.2017. Приказом *** от 04.05.2017 ФИО1 был привлечен к материальной ответственности в размере 112500 руб. в связи с кражей металлических дверей в количестве 15 штук со строящегося объекта – жилого дома по адресу: ***. Истец получив двери, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, разместив двери в подъезде, который закрывался на ключ, другого места для хранения материальных ценностей работодателем предоставлено не было. Указывал, что ответчиком не было обеспечено надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Между истцом и ответчиком договор о полной материальной ответственности не заключался. Считал, что работодатель не имел права без согласия истца взыскивать с него всю сумму утраченного имущества. Полагал, что незаконные действия ответчика по привлечению истца к полной материальной ответственности, удержанию заработной платы, служат основанием в порядке ст. 237 ТК РФ для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, уважительных причин неявки суду не представил.

Представитель истца по доверенности ФИО2 иск поддержала, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика – ФИО3 иск не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях. Указывала, что хотя договор о полной материальной ответственности ответчиком с истцом не заключался, однако, п. 7.2 трудового договора от 01.02.2013 предусмотрено, что истец несет материальную ответственность. ФИО1 не была организована охрана вверенных ему по товарным накладным материальных ценностей – 15-ти дверей. ФИО1 не велись журналы приема-передачи материальных ценностей, он не предупредил сторожей о том, что в подъезде дома хранятся двери. Пояснила, что дом, в подъезде которого хранились похищенные двери, готовился к сдачи, поэтому часть ограждения была демонтирована, покупателям показывались квартиры, также приезжали граждане, которые уже купили квартиры. Какого-то специально оборудованного места для хранения строительных материалов на участке *** не было. Двери и иные строительные материалы хранились как обычно: или на стройплощадке, или в построенном помещении, поскольку участок охраняется двумя сторожами и собакой. Просила в иске отказать, считая действия ответчика законными и обоснованными. Считала, что нарушений требований ст. ст. 247, 248 Трудового кодекса Российской Федерации при взыскании ущерба с истца, в действиях ответчика не имеется.

Суд определил начать рассмотрение дела в отсутствие истца в порядке положений ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом из письменных материалов дела и объяснений сторон установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 01.02.2013 по 31.05.2017 в должности начальника участка *** в ООО СК «Черногорскпромстрой», что подтверждается записью в трудовой книжке истца, приказом № ск *** от 01.02.2013. С 31.05.2017 истец был по приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником уволен на основании приказа от 31.05.2017 № ск ***.

На основании приказа *** от 04.05.2017 с ФИО1 взыскана сумма нанесенного предприятию ущерба в размере 112500 руб.

Согласно отметке в указанном приказе инспектора ОК Б.Д,В. ФИО1 05.05.2017 отказался от ознакомления.

На основании приказа *** от 03.04.2017 по факту кражи новых дверей с территории строительного участка *** проведена служебная проверка. Приказ издан после рассмотрения докладной записки начальника 3 участка ФИО1 о краже 15-ти дверей с территории участка по ***.

Из заключения от 05.04.2017 следует, что участок наполовину разгорожен, охраняется сторожами только огороженная часть, которая находится в процессе стройки, четыре подъезда, которые готовятся к сдаче, просто замыкаются на ключ. Сторожа пояснили, что они за эти подъезды не отвечают. Территория освещена только двумя прожекторами, с другой стороны дома освещения нет. Сторожа не знали, что в четвертом подъезде дома находились 15 дверей. Под роспись об охране этих дверей их никто не предупреждал. В результате халатности и отсутствия контроля со стороны начальника участка *** ФИО1 и заместителя генерального директора по производству Г.О.А. при передачи дежурства сторожами журнал учета товарно-материальных ценностей не ведется.

Выводы служебной проверки – назначить выговор ФИО1, Г.О.А.. - строго предупредить. После окончания следственных действий по факту кражи в результате отрицательного решения, взыскать сумму ущерба 112500 руб. с ФИО1 Обязать Г.О.А. завести журналы приема-передачи товарно-материальных ценностей на участке, от начальника участка дежурным сторожам по всем трем участкам.

Из докладной ФИО1 от 31.03.2017 на имя директора ООО СК «Черногорскпромстрой» следует, что 17.02.2017 на стройку жилого дома по адресу: ***, привезли 47 дверей, 32 двери были установлены во 2 и 3 подъездах. В 4 подъезде двери в количестве 15 шт. не устанавливали. Двери были складированы в *** 4 подъезде. В подъезде установлены окна и двери. Доступа посторонних лиц нет. 16.03.2017 ФИО1 двери в количестве 15 штук видел. 29.03.2017 в 08-15 час. ФИО1 обнаружил пропажу дверей, о чем сообщил в органы внутренних дел. Доступ к ключам от подъезда имеют сторожа, которые в выходные дни показывают квартиры покупателям.

Из докладной ФИО4 от 04.04.2017 следует, что подъезд, где хранились 15 похищенных дверей запирается. Журнала учета приема-передачи материальных ценностей сторожами не ведется.

Согласно объяснительной ФИО1 от 05.04.2017 следует, что он работает на участке один, без мастеров и прорабов. До руководства доводил до сведения, что физически не может за всем уследить на участке, при его отсутствии на участке в связи с производственной необходимостью, он не знает, что на нем происходит. С июня 2016 года из руководителей он один работает на участке ***.

Из объяснительных сторожа Г.А.С.. от 30.03.2017 и 05.04.2017 следует, что территория строительного участка частично разгорожена, часть дома, которая готовится к сдаче, в том числе и 4 подъезд, находится на разгороженной территории, за которой сторожа не следят. На территории имеется два прожектора, но со стороны балконов освещения нет. Ключи от подъезда хранятся в прорабском вагончике. У Г.А.С. имеются ключи от этого вагончика, в свою смену он убирает в вагончике полы. Ключи от подъездов имеются у электриков. Г.А.С.. берет ключи, когда показывает квартиры покупателям, в подъезд не заходит, ждет у подъезда.

Аналогичная информация содержится в объяснительных сторожа Г.В.А. от 30.03.2017 и 05.04.2017. Также указано, что Г.В.А.. берет ключи от подъездов, показывает квартиры покупателям, как в рабочее время, так и после рабочего времени, в выходные дни, в подъезды не заходит, ждет на улице. За смену Г.В.А.. обходит дом и территорию 3-4 раза, если видит легковые автомобили, просит уехать.

Из объяснений С.С.Г. от 06.05.2017, С.Н.Г.. от 26.04.2017, протокола осмотра места происшествия от 29.03.2017, что имеются в материалах уголовного дела ***, возбужденного по заявлению ФИО1 о краже 15 дверей с территории строительного участка *** по адресу: ***, следует, что на указанную территорию имеется свободный доступ посторонних лиц, доступ к ключам от 4-го подъезда, строящегося дома по адресу: ***, имеется у неограниченного круга лиц, с части территории демонтировано ограждение.

В обязанности начальника участка, согласно п. 2.17 Должностной инструкции начальника участка *** от 01.02.2013, с которой ФИО1 ознакомлен, что подтверждается его личной подписью, входит осуществлять организацию приобъектного складского хозяйства и охрану материальных ценностей.

При этом договора о полной материальной ответственности с ФИО1 ответчиком заключено не было, что стороной ответчика не отрицалось.

Довод представителя ответчика о заключении с истцом договора полной материальной ответственности, со ссылкой на п. 7.2. трудового договора, заключенного между ООО СК «Черногорскпромстрой» и ФИО1, голословен, поскольку в указанном пункте договора закреплена материальная ответственность ФИО1 за прямой действенный ущерб причиненный работодателю непосредственно ФИО1, а также при возмещении работодателем ущерба третьим лицам за ущерб, причиненный ФИО1 этим лицам.

Согласно ч. 2 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, в частности, при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77 или п. п. 1, 2 или 4 ч. 1 ст. 81, п. п. 1, 2, 5, 6 и 7 ст. 83 ТК РФ.

Кроме того, согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в названной статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Полная материальная ответственность работника, согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ, состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

При этом названная выше статья Трудового кодекса РФ, предусматривает материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ст. 244 Трудового кодекса РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со статьей 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником, работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу ч. 3 ст. 137 ТК РФ в случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Таким образом, условием для удержания из заработной платы работника для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы, является отсутствие оспаривания работником оснований и размера удержаний.

Форма такого согласия не определена законодателем.

В то же время исходя из буквально толкования ч. 3 ст. 137 ТК РФ и смысла заложенного законодателем в данной норме следует, что работник должен достоверно знать, по какому основанию производит удержание из заработной платы работодатель, размер этого удержания, и не возражать против такого удержания.

Из материалов дела и доказательств, представленных ответчиком, не представляется возможным сделать вывод о соблюдении работодателем требований ч. 3 ст. 137 ТК РФ.

ФИО1 письменного согласия на удержание из заработной платы сумм в размере 112500 руб. не давал, что также свидетельствует о незаконности произведенного удержания.

В ст. 138 ТК РФ установлен предельный размер удержаний в зависимости от их оснований.

По общему правилу размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов суммы. В случаях, предусмотренных федеральными законами, предельный размер может составлять до 50 процентов выплаты (например, при удержании по нескольким исполнительным документам). Однако за работником должно быть сохранено 50 процентов причитающейся ему суммы после вычета НДФЛ (п. 4 ст. 226 НК РФ).

Общее правило не распространяется на удержания из заработной платы: при отбывании исправительных работ; при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей; при возмещении вреда, причиненного работником здоровью другого лица; при возмещении вреда лицам, понесшим ущерб, в связи со смертью кормильца; при возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Данный перечень содержится в ч. 3 ст. 138 ТК РФ и является исчерпывающим. Размер удержаний из заработной платы в этих случаях не может превышать 70 процентов.

В силу ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производится лишь в прямо предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами случаях.

В соответствии с положениями ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Также судом установлено, что из заработной платы истца, начисленной в апреле 2017 года, в сумме 28500 руб. с истца удержано 12000 руб., то есть более 20 %, 20 % составляют сумму в размере 5700 руб. В мае 2017 года истцу начислено 108728,16 руб., в том числе компенсация отпуска при увольнении, с истца удержано 95635,57 руб.

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба (абзац 3 пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52).

Как установлено в судебном заседании, механизм организации приобъектного складского хозяйства и охрану материальных ценностей в должностной инструкции истца ясно и четко не регламентирован, доказательств для иного вывода суду не представлено.

Кроме того, судом установлено, что какого-либо складского помещения для хранения материальных ценностей на участке *** строительства жилого дома по адресу: ***, не имеется, материальные ценности хранятся на территории строительного участка или в помещении недостроенного или готовящегося к сдаче жилого дома.

Для привлечения работника к материальной ответственности необходимо установление непосредственной причинной связи между противоправным виновным действием (бездействием) работника и ущербом, т.е. ущерб должен быть вызван именно деянием работника, а не какими-либо иными обстоятельствами.

Ответчиком не представлено суду доказательств, что хищение материальных ценностей – 15 дверей обусловлено действиями ответчика: нарушал трудовую дисциплину, не осуществлял работу строительного участка, хранил материальные ценности неправильно, за что был привлечен к дисциплинарной ответственности. При отсутствии причинной связи может наступить дисциплинарная ответственность работника, допустившего правонарушение, но к материальной ответственности он привлечен быть не может.

Реальное уменьшение имущества ООО СК «Черногорскпромстрой», виновное противоправное поведение истца, наличие прямого действительного ущерба и размер причиненного ущерба, относимыми и допустимыми средствами доказывания, ответчиком не подтверждены.

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм Трудового кодекса РФ, пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) бывшего работника; причинная связь между поведением бывшего работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Поскольку период и причины возникновения ущерба, противоправность поведения ответчика, равно как и причинная связь между противоправным поведением работника и наступившим ущербом допустимыми и достоверными доказательствами в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены, в связи с чем доводы представителя ответчика о том, что у работодателя имелись законные основания для удержания из заработной платы работника для возмещения ущерба, суд находит необоснованными.

С учётом изложенного, суд полагает, что приказ *** от 04.05.2017 является недействительным в силу его незаконности, в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать, необоснованно удержанную сумму в размере 107635,57 руб.

В соответствии с требованиями ст. ст. 150, 151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в иных случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч.1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч.2).

Суд находит, что истцу ответчиком были причинены нравственные страдания, т.е. моральный вред в связи с неправомерными действиями работодателя, связанные с незаконным удержанием из заработной платы.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, с учётом требований разумности, справедливости, степени вины работодателя, принимая во внимание, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальными особенностями истца, отсутствия физических страданий, вызванных трудовым спором, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным приказ *** от 04.05.2017 о взыскании материального ущерба с начальника 3 участка ФИО1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Черногорскпромстрой» в пользу ФИО1 удержанную заработную плату в размере 107 635 руб. 57 коп., компенсацию морального вреда в размере в размере 5000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента его полного изготовления в Верховный суд Республики Хакасия с подачей жалобы через Черногорский городской суд.

Председательствующий И.Н. Лемперт

Мотивированное решение изготовлено 21.08.2017.