Решение № 12-25/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 12-25/2020

52MS0169-01-2020-001410-09 Дело № 12-25/2020


РЕШЕНИЕ

г. Урень 27 ноября 2020 года

Судья Уренского районного суда Нижегородской области Сапожникова С.В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, ФИО1, его представителя ФИО2 (по доверенности),

представителя прокуратуры Нижегородской области - заместителя прокурора Шахунсского городского прокурора Лебедева А.Е. (по поручению),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, образование высшее, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющегося <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> кв., 21, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

- на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Уренского судебного района Нижегородской области от 17 сентября 2020 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Уренского судебного района Нижегородской области от 17 сентября 2020 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, обратился с жалобой на него, указав, что считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку мировым судьей данное дело об административном правонарушении не было рассмотрено объективно, всесторонне и полно.

Так, 17.09.2020 ФИО1 посредством телефонограммы (л.д. 40) уведомил суд о невозможности принять участие в рассмотрении дела по состоянию здоровья, так как 07.09.2020 он обратился в ГБУЗ НО «Уренская ЦРБ» с жалобами на состояние здоровья. Врач выдала направления на анализы, в том числе на COVID-19, поскольку незадолго до обращения в больницу он ездил в г.Н.Новгород. Анализ на COVID-19 ФИО1 сдал 07.09.2020, при этом врач пояснил, что результат анализа будет готов через 5 дней, и ему необходимо прийти за ним 11.09.2020. До получения результатов рекомендовали исключить контакты с кем бы то ни было и сидеть дома, что он и делал.

11.09.2020 года ФИО1 обратился в Уренскую ЦРБ (кабинет №) за результатом анализа, однако ему сообщили, что результат еще не пришел. 14.09.2020 он вновь обратился в Уренскую ЦРБ за результатом анализа, но ему сообщили, что сломался компьютер, на котором установлена программа с результатами анализа и рекомендовали позвонить по телефону, чтобы лишний раз не приходить в больницу.

В последующие дни он безуспешно пытался дозвониться по сообщенному ему номеру телефона <***>. Трубку либо не брали, либо было занято, либо он попадал в другой кабинет, и его просили перезвонить еще раз, и трубку снова не брали.

17.09.2020 ФИО1 вновь пошел в Уренскую ЦРБ, где получил результаты анализа, а 18.09.2020 обратился на прием к терапевту, чтобы окончить лечение, о чем заранее уведомил суд, и просил отложить заседание, а документы, подтверждающие факт обращения в лечебное учреждение, намеревался приобщить на очередном судебном заседании, так как не мог явиться в суд в виду подозрения на заболевание СOVID-19.

Приняв решение о рассмотрении дела без участия ФИО1, при наличии очевидно уважительной причины неявки и его просьбы об отложении дела судом первой инстанции было нарушено его право на защиту.

Постановлением заместителя прокурора Нижегородской области Илюшина А.А. от 28.07.2020 в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ. Данное постановление и материалы проверки направлены мировому судье судебного участка №1 Уренского судебного района. 29.09.2020 года в отделении почты ФИО1 получено постановление о назначении административного наказания от 17.09.2020 по делу №. В указанном постановлении содержится указание на постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.07.2020, вынесенного заместителя прокурора Нижегородской области.

В этот же день, 29.09.2020 он ознакомился с материалами дела, полностью сфотографировал все материалы. В материалах дела действительно имеется постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.07.2020 (л.д.1-3), в то время как ФИО1 копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении вручена от 28.07.2020. Кроме того, заверенная копия этого постановления, датированного 28.07.2020 представлена прокуратурой Нижегородской области в Уренский районный суд в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе (дело №2-440/2020 судья Зорин А.П., решение вынесено 29.09.2020). Таким образом, копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.07.2020, имеющегося в материалах дела (л.д. 1-3) ему не вручалась, что исключает возможность привлечения ФИО1 к административной ответственности. Кроме того, в заключении о результатах служебной проверки от 28.07.2020 также указано о том, что постановления о возбуждении в отношении ФИО1 дел об административных правонарушениях вынесены заместителем прокурора Нижегородской области 28.07.2020. Заверенные копии этих документов также имеются в материалах гражданского дела №2-440/2020, и у него на руках.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №1 Уренского судебного района от 17.09.2020 о назначении административного наказания по делу №5-246/2020 (л.д. 41-45) установлено, что 26.07.2020 в 23 часа 50 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-ЗЮ29 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Также в постановлении указано, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается справкой о ДТП, рапортами инспекторов ОГИБДД МО МВД России «Уренский», объяснениями свидетелей свидетель №1 и свидетель №1, протоколом об отстранении от управления т/с от 27.07.2020 52ВУ №, протоколом о задержании от 27.07.2020, 52АН №, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27.07.2020 52ВМ №, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.07.2020.

ФИО1 считает, что выводы суда о доказанности его вины не основаны на доказательствах, а в основу вывода о виновности положены противоречивые материалы дела.

Так, в материалах дела имеется постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.1-3), один из обязательных реквизитов которого - дата вынесения, отличается от врученной ему копии, копии представленной прокуратурой Нижегородской области в рамках рассмотрения другого дела Уренским районным судом. Очевидно, что такое постановление не может быть расценено как допустимое доказательство, а его отсутствие исключает дальнейшее производство по делу. В материалах дела содержится поручение об участии в рассмотрении дел об административных правонарушениях за подписью заместителя прокурора Нижегородской области Гальченко А.И., адресованное прокурору Варнавинского района Лобанову Е.С., (л.д. 30) в котором также указано на то, что постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении ФИО1 вынесены прокуратурой области 28.07.2020. Однако даже при наличии противоречий в материалах дела этот факт оставлен судом без внимания.

Кроме того, указание в постановлении мирового судьи на управление ФИО1 несуществующей моделью транспортного средства также ставит под сомнение законность принятого решения. Согласно имеющемуся в материалах дела договору купли-продажи транспортного средства (л.д. 20), карточки учета транспортного средства (л.д. 19) он является собственником автомобиля марки ГАЗ-31029, а не ГАЗ-ЗЮ29, такого автомобиля не существует в принципе.

Анализ положений п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 – понятий «Дорожно-транспортное происшествие», «Дорога», «Прилегающая территория», показывает, что ДТП может произойти только на дороге, наезд же на автомобили свидетель №1 и свидетель №1 произошел на прилегающей территории, таким образом, это событие не может быть расценено как дорожно-транспортное происшествие.

Учитывая изложенное, справки о ДТП (л.д.8-9) не являются допустимыми доказательствами вины ФИО1 Кроме того, в постановлении суда не указано какая именно из двух имеющихся в деле справок является доказательством его вины.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 14), протокол о задержании транспортного средства (л.д. 12), протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 13) не содержат подписей ФИО1, отказ от подписи удостоверен подписями двух понятых.

Согласно ч.1 ст.25.7 КоАП РФ понятым может быть только лицо, не заинтересованное в исходе дела. Вместе с тем, в качестве одного из понятых участвовал гражданин свидетель №2, являющийся другом потерпевшего свидетель №1, и родным братом помощника мирового судьи судебного участка №1 Уренского судебного района ФИО3 При таких обстоятельствах все процессуальные документы, составленные с участием понятого свидетель №2 и положенные судом в основу доказательств вины, (л.д. 12, 13, 14) не могут являться допустимыми доказательствами.

ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Уренского судебного района Нижегородской области от 17 сентября 2020 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить, производство по делу об административных правонарушениях в отношении него по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ прекратить.

В судебном заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, заявил ходатайство о признании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, недопустимым доказательством и прекращении производства по делу об административном правонарушении, кроме того пояснил, что с учетом положений ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ, определяющих момент возбуждения дела об административном правонарушении, учитывая составление протоколов сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО1 27.07.2020 года, в отношении сотрудника прокуратуры, в связи с чем, это является еще одним обстоятельством для признания постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ 28 июля 2020 года недопустимым доказательством.

Представитель ФИО1 - ФИО2 доводы жалобы и дополнений поддержал.

Представитель прокуратуры Нижегородской области заместитель Шахунского городского прокурора Лебедев А.Е., действующий по поручению прокуратуры Нижегородской области, поддержал представленные письменные возражения заместителя прокурора Нижегородской области А.А. Илюшина, полагает, что постановление мирового судьи судебного участка №1 Уренского судебного района Нижегородской области от 17.09.2020 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Уренский» ФИО4 пояснил, что ФИО1 он знал как работника прокуратуры Уренского района. В июле 2020 года от дежурного поступило сообщение, что на ул. Вокзальная, у д. №7 произошло ДТП, водитель совершивший наезд на машины ФИО6 и Гранта скрылся с места ДТП. Он находился на дежурстве, в тот день был усиленный патруль. С ним находился сотрудник ИВС, фамилию которого он не помнит, во второй машине – ИДПС ФИО5 и ФИО10. Приехав на место их ждали С-ны – владельцы поврежденных машин. Они пояснили, что за рулем уехавшей машины «Волга» был ФИО1 Когда брали с них объяснения, они увидели, что едет данный автомобиль. Он принял решение преследовать его, включил сигнализацию. За рулем автомашины находился ФИО1 с явными признаками алкогольного опьянения:– запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окрасов кожных покровов лица. Приехал второй экипаж, начальник ГИБДД ФИО7, прокурор Уренского района – руководитель ФИО1 Были приглашены понятые, им разъяснялись права. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в патрульной машине имеющимся прибором, а также проследовать в Уренскую ЦРБ. Был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 неоднократно отказался, также отказался от подписи в протоколе. Его отказ был засвидетельствован подписями двух понятых. ФИО1 вел себя неадекватно, угрожал уголовным преследованием по ст. 286 УК РФ, требовал дежурного прокурора области., несколько раз убегал, его ловили. Протокол об административном правонарушении он не составлял, все документы были направлены в прокуратуру области.

Свидетель свидетель №1 в судебном заседании показал, что 26.07.2020 года около 23 часов он с супругой свидетель №1 находились дома, готовились ко сну, услышали стук и свет фар. Выглянув в окно, увидел автомобиль «Волга» за рулем данного автомобиля находился работник прокуратуры ФИО1, которого он знает лично. Его супруга неоднократно повторяла номер автомобиля, который она запомнила - №, была очень взволнована. Автомобиль совершил наезд на припаркованные автомобили КиаРио и Гранта, принадлежащие ему и его супруге. Он увидел, как автомобиль под управлением ФИО1 покидает место столкновения, он был сильно возмущен этим, был в шоке, так знал ФИО1 как сотрудника прокуратуры. Они позвонили в ЕДДС и в полицию. Приехавшие сотрудники ДПС составили документы, вязли у них объяснения. Это было уже 2707.2020 года. ФИО1 подъехал к соседнему дому, с ним была девушка. По внешнему виду он находился в сильном алкогольном опьянении: вел себя неадекватно, имел запах алкоголя, неадекватную речь, неустойчивые позы, был не в состоянии стоять на ногах. При этом ФИО1 дважды убегал в места происшествия, говорил, что за рулем был не он, говорил, что сотрудники ГИБДД не имеют права составлять протоколы, требовал дежурного прокурора, предлагал ему урегулировать конфликт. На место приезжали также начальник ГИБДД ФИО7 и прокурор Тихонова. Он пригласил своих знакомых ФИО6 и ФИО11 участвовать в качестве понятых. Какой-либо заинтересованности в исходе дела данные лица не имели. В присутствии понятых ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования и от подписи в протоколе.

Свидетель свидетель №1 в судебном заседании показала, что 26 июля 2020 года примерно в 23:50 часов они с супругом находились дома. Она услышала стук на улице и сразу же сработала сигнализация на ее автомобиле. Выглянув в окно, она увидела, как автомобиль «Волга» с гос. номером № задела ее припаркованную машину Лада Гранта и автомобиль супруга КиаРио. Автомобиль «Волга» под управлением ФИО1, совершив наезд на их автомобили, сразу скрылся с места ДТП. Они вызвали сотрудников ГИБДД. Когда она писала объяснения, увидела данный автомобиль около соседнего дома, сообщила об этом сотрудникам ГИБДД. Они включив звуковой сигнал, проследовали за данной машиной. Они с мужем побежали туда же. Из-за руля автомобиля вышел ФИО1, который имел признаки очень сильного алкогольного опьянения, с ним в автомобиле была девушка. ФИО1 предлагали пройти медицинское освидетельствование, он в присутствии двух понятых -ФИО6 и ФИО11 отказался от этого. ФИО6 и ФИО11 их соседи, какой-либо заинтересованности в исходе дела не имели. При написании объяснений она описалась в дате их написания, и случайно написала «24.07.2020». 26.07.2020 года в 23 час. 50 мин. – это дата и время происшествия, 27.07.2020 года – дата написания объяснений.

Свидетель свидетель №2 в судебном заседании показал, что летом 2020 года, точную дату он не помнит, около 02:00 часов он участвовал в качестве понятого около <адрес>. Сам он проживает в доме № 11 данной улицы. Его пригласил его знакомый свидетель №1 На месте происшествия было две патрульные машины, ФИО1, которого он знал лично, был с ним в хороших отношениях. Он видел механические повреждения автомобилей С-ных около <адрес>. Машины были припаркованы на придомовой территории около детской площадки, где осуществляется сквозное движение. ФИО1 имел признаки алкогольного опьянения, пошатывался, Цыплянский просил вызвать дежурного прокурора области. Какой-либо заинтересованности в деле он не имел. Вторым понятым был ФИО11. Им разъяснили права. При них ФИО1 неоднократно было предложено пройти медицинское освидетельствование. ФИО1 неоднократно четко отказался от этого. От подписи в протоколе ФИО1 также отказался. Были составлены протоколы, в которых было всё отражено верно. Он и ФИО11 расписались в протоколах. На месте был начальник ГИБДД ФИО7 и прокурор района Тихонова.

Свидетель Тихонова М.А. в судебном заседании показала, что является прокурором Уренского района Нижегородской области. На период 27-28 июля 2020 года ФИО1 являлся ее подчиненным, помощником прокурора Уренского района Нижегородской области. Она на тот момент находилась в отпуске. Ей позвонил начальник ГИБДД ФИО7 и сообщил о том, что произошло происшествие с участием ФИО1, при этом последний ведет себя неадекватно, требует вызвать прокурора и прокурора Нижегородской области. Она прибыла на место происшествия. ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, о чем свидетельствовал сильный запах алкоголя изо рта, он имел невнятную речь, шатался, вел себя неадекватно. Она поговорила с ФИО1 Сотрудникам полиции сказала делать свою работу. ФИО1 неоднократно было предложено пройти медицинское освидетельствование, как на месте происшествия, так и в Уренской ЦРБ. Сначала он говорил уклончиво, впоследствии ФИО1 неоднократно внятно отказался от прохождения медицинского освидетельствования, от подписи в протоколе ФИО1 также отказался. Все это было в присутствии двух понятых, о чем они расписались в протоколе.

27 июля 2020 года она находилась в прокуратуре в связи данным происшествием. Около 11 часов приехал ст. помощник прокурора области по обеспечению собственной безопасности и физической защиты ФИО8 для проведения служебной проверки по данному происшествию, опрашивал свидетелей, сотрудников ГИБДД, ФИО1, по его просьбе также друга ФИО1 Около 15 часов ФИО8 уехал. После этого она долго беседовала с ФИО1 в своем кабинете. Последний чувствовал себя плохо, имел симптомы похмелья, был подавлен.

В тот же день, 27 июля 2020 года, когда у нее в кабинете находился ФИО1, ей на сотовый телефон № позвонил ФИО8 и сообщил, что он поговорил с начальником отдела кадров ФИО9 и что ФИО1 с утра 28.07.2020 года нужно приехать для составления поставноелния об административном правонарушении. Она сразу же сообщила об этом ФИО1 На что тот ответил, что с утра не сможет, из-за похмелья ехать опасно, ему надо выспаться. ФИО8 спросил, во сколько тогда. ФИО1 сказал, что приедет к 16 часам, так и решили. 27.07.2020 года около 18 часов ФИО1 из прокуратуры увезли домой. В тот же день она позвонила ФИО9 примерно в 18:50-18:55 час. и сообщила, что ФИО1 извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

28.07.2020 года она прибыла на работу по служебной необходимости, ФИО1 на работе не было. Она была уверена, что он уехал в прокуратуру Нижегородской области. 28.07.2020 года из областной прокуратуры на электронную почту поступил скан поручения – ей как прокурору Уренского района обеспечить явку помощника прокурора ФИО1 на 28.07.2020 года к 16. 00 часам для получения объяснений и составления постановлений о возбуждении дел об административных правонарушениях. Она, будучи уверенной, что ФИО1 извещен об этом, данное поручение не зарегистрировала, положила в папку «Цыпланский». Письменно ФИО1 о необходимости явки в прокуратуру она не извещала, он как действующий сотрудник являлся ее подчиненным, кроме того, она находилась с ним в добрых отношениях, не увидела в этом необходимости.

Вечером после 16 часов с целью узнать результат по ФИО1 она позвонила ФИО9, которая ей сообщила, что тот не приехал в прокуратуру. Сразу же после разговора с ФИО9 она позвонила ФИО1 узнать причину этого. В ходе телефонного разговора ФИО1 пояснил, что не поехал, так как алкоголь еще не выветрился, он плохо себя чувствовал.

Выслушав ФИО1, представителя прокуратуры Нижегородской области Лебедева А.Е., ИДПС ГИБДД МО МВД России «Уренский» ФИО4, свидетелей свидетель №1, свидетель №1, свидетель №2, Тихонову М.А., исследовав материалы дела, доводы жалобы и возражений, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,.. . устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В порядке ст.26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее по тексту – Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 26.07.2020 в 23ч.50м. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-31029, государственный регистрационный знак №, автомобиля KIA DE(JB/RIO), государственный регистрационный знак №, автомобиля Лада-219110, государственный регистрационный знак №. Автомобиль ГАЗ-31029, государственный регистрационный знак № покинул место ДТП. Сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Уренский» осуществлено преследования указанного автомобиля. После остановки данного транспортного средства, установлено, что данный автомобиль находился под управлением ФИО1 Поскольку у ФИО1 выявлены признаки опьянения (покраснение кожных покровов, запах алкоголя изо рта, невнятная разговорная речь), инспекторами ОГИБДД МО МВД России «Уренский» он отстранен от управления транспортным средством (протокол об отстранении от управления т/с от 27.07.2020 52ВУ №), осуществлено задержание транспортного средства (протокол о задержании от 27.07.2020 52АН №).

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27.07.2020г. 52ВМ №), пройти которое он отказался.

Учитывая, что ФИО1 являлся работником прокуратуры Нижегородской области, в соответствии с ч.2 ст.1.4 КоАП РФ, ст.42 ФЗ от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» 27.07.2020 года материал проверки ОГИБДД МО МВД России «Уренский» по факту нарушения ФИО1 Правил дорожного движения был передан в прокуратуру области для принятия решения по существу.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, заместителем прокурора Нижегородской области Илюшиным А.А. по результатам рассмотрения данного материала проверки, возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 и направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка №1 Уренского судебного района Нижегородской области.

В соответствии с пунктом 10 Правил освидетельствования, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил, от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об отстранении от управления транспортным средством 52 ВУ № от 27.07.2020г., согласно которому у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения – покраснение кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта, невнятная разговорная речь, вследствие чего он был отстранен от управления транспортным средством, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 52 ВМ № от 27 июля 2020 года, согласно которому ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, при этом у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. От подписи в протоколе ФИО1 отказался; протоколом о задержании транспортного средства 52АН № от 27.07.2020 года, протоколом изъятия вещей и документов 52 ПВ № от 27.07.2020 года, рапортом ИДПС группы ДПС МО МВД России «Уренский» ФИО10 от 27.07.2020, рапортом ИДПС группы ДПС МО МВД России «Уренский» ФИО4 от 27.07.2020, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, и иными доказательствами, оцененными в совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований подвергать сомнению сведения, изложенные в процессуальных документах, не имеется, поскольку они составлены уполномоченными должностными лицами в установленном законом порядке.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля свидетель №2, допрошенного в судебном заседании, который являлся понятым при проведении процессуальных процедур, подписи указанных лиц имеются в процессуальных документах, а также свидетелей свидетель №1, свидетель №1, Тихоновой М.А.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у судьи не имеется, как и признавать их недопустимыми доказательствами по делу, поскольку перед допросом указанных свидетелей они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Нарушений процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности не установлено.

Совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы заявителя у судьи отсутствуют основания для признания каких-либо письменных доказательств по делу недопустимыми на основании следующего.

Согласно ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ (регламентирующей составление протокола об административном правонарушении).

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должны указываться дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

В материалах дела об административном правонарушении, поступивших мировому судье судебного участка №1 Уренского судебного района имеется постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.07.2020 (л.д.1-3). К жалобе ФИО1 приобщена копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.07.2020г., которая была вручена ФИО1, из пояснений заявителя следует, что аналогичные копии постановления имеются в материалах гражданского дела по иску ФИО1 о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе, в заключении о результатах служебной проверки от 28.07.2020 также указано о том, что постановления о возбуждении в отношении ФИО1 дел об административных правонарушениях вынесены заместителем прокурора Нижегородской области 28.07.2020.

По запросу суда по обстоятельствам имеющихся в материалах дела противоречий по дате вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении заместителем прокурора Нижегородской области Илюшиным А.А. прокуратурой Нижегородской области представлено заключение по результатам служебной проверки от 20.11.2020 года, утвержденное прокурором Нижегородской области В.И. Антиповым, проведенной в связи с противоречиями в дате вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенного в отношении ФИО1

Согласно данному заключению в ходе служебной проверки установлено, что при подготовке сопроводительного письма о направлении мировому судье судебного участка № Уренского судебного района вышеуказанного постановления, в результате проявленной небрежности сотрудником, осуществлявшим подготовку сопроводительного письма, при обработке рук и стола жидким антисептиком произошло его пролитие на указанное постановление, находившееся на столе. В результате этого первая страница постановления пришла в негодность и рукописная дата не читалась. Поскольку у данного сотрудника прокуратуры области на служебном компьютере имелось постановление в электронном виде, им был распечатан первый лист постановления. При проставлении даты на первом листе постановления о возбуждении дела об административном правонарушении допущена техническая ошибка, вместо даты 28.07.2020 проставлена дата 29.07.2020. После чего данное постановление направлено мировому судье судебного участка № 1 Уренского судебного района. Указанные обстоятельства, подтверждаются заключением по результатам служебной проверки от 20.11.2020.

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 судом установлено, что постановлением заместителя прокурора Нижегородской области Илюшина А.А. в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ - 28.07.2020г.

Давая оценку факту направления мировому судье постановления о возбуждении дела об административном правонарушении с датой – 29.07.2020г., при проставлении которой допущена техническая ошибка, учитывая, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств, судья приходит к выводу, что данный недостаток постановления не является существенным для признания данного доказательства недопустимым, и не может являться основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности за совершенное административное правонарушение и не влияет на существо дела.

Положения ст. 25.4 и ст. 28.2 КоАП РФ предусматривают, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) лицо, привлекаемое к административной ответственности, о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации составляет единую федеральную централизованную систему органов и организаций и действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации. На прокурора Уренского района Тихонову М.А. возложены организация и осуществление работы с кадрами.

Судом установлено, что старшим помощником прокурора области по обеспечению собственной безопасности и физической защиты ФИО8 27.07.2020 в 16 часов 47 минут осуществлен звонок на мобильный телефон прокурора Уренского района Тихоновой М.А., в ходе которого последней было сообщено о необходимости уведомить ФИО1 для его явки в прокуратуру области, 28.07.2020 года в 16 часов 00 минут для участия в составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, что подтверждается детализацией звонков от 27.07.2020г., показаниями свидетеля Тихоновой М.А.

Из показаний Тихоновой М.А. также следует, что после указанного звонка прокурор Уренского района Тихонова М.А. в прокуратуре Уренского района лично уведомила ФИО1 о необходимости явки в прокуратуру области 28.07.2020 к 16 часам 00 минутам для участия в составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При повторном звонке 27.07.2020 в 17 часов 05 минут Тихоновой М.А., последняя доложила ФИО8, что ФИО1 уведомлен о необходимости явки 28.07.2020 в прокуратуру области.

Прокуратурой области 28.07.2020 направлено письменное поручение прокурору Уренского района Тихоновой М.А. об обеспечении явки ФИО1 в прокуратуру области 28.07.2020.

28.07.2020 года в 16 часов 31 минуту Тихонова М.А. позвонила начальнику отдела кадров ФИО9 с целью выяснить прибыл ли ФИО1 в прокуратуру области.

Поскольку ФИО1 к назначенному времени 28.07.2020 не явился в прокуратуру области Тихоновой М.А. 28.07.2020 в 16 часов 34 минут осуществлен звонок ФИО1, в ходе которого он сообщил, что в связи с плохим самочувствием прибыть в прокуратуру области 28.07.2020 не смог, прибудет на следующий день 29.07.2020 к 09 часам 00 минутам, что подтверждается детализацией звонков от 28.07.2020, а также показаниями свидетеля Тихоновой М.А. в судебном заседании.

ФИО1 29.07.2020 прибыл в прокуратуру области, где был ознакомлен с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему вручена копия данного постановления, от дачи объяснений ФИО1 отказался (л.д. 3).

Оснований не доверять показаниям свидетеля Тихоновой М.А. у суда не имеется, ее показания подтверждаются представленными детализациями телефонных соединений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о факте, времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, и не был лишен возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

Утверждение ФИО1 о том, что он не был извещен о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, суд расценивает как способ уйти от ответственности.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не извещался прокуратурой Нижегородской области о времени и месте внесения изменений в постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, не состоятельны, поскольку не установлено, что в данное постановление должностным лицом вносились изменения.

Таким образом, нарушения права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 в ходе вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не установлено. ФИО1 был извещен о факте, времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в прокуратуру Нижегородской области не явился, по своему усмотрению реализовал свое право на участие в составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Довод ФИО1 о том, составление протоколов сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО1 27.07.2020 года, в отношении сотрудника прокуратуры, что с учетом положений ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ, определяющих момент возбуждения дела об административном правонарушении, является еще одним обстоятельством для признания постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.07.2020 года недопустимым доказательством, суд считает несостоятельным, поскольку сотрудники ГИБДД постановление о возбуждении дела об административном правонарушении не выносили, действовали, исходя из обстановки и обстоятельств дела. В соответствии с ч.2 ст.1.4 КоАП РФ, ст.42 ФЗ от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» 27.07.2020 года материал проверки ОГИБДД МО МВД России «Уренский» по факту нарушения ФИО1 Правил дорожного движения был передан в прокуратуру области для принятия соответствующего решения.

На основании изложенного ходатайство ФИО1 о признании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, недопустимым доказательством удовлетворению не подлежит.

Давая оценку доводов жалобы о том, что мировой судья, приняв решение о рассмотрении дела без участия ФИО1, при наличии очевидно уважительной причины неявки и его просьбы об отложении дела судом первой инстанции было нарушено его право на защиту, суд считает несостоятельными.

Мировым судьей обоснованно рассмотрено дело в отсутствие ФИО1, поскольку он неоднократно не являлся в судебное заседание. Рассмотрение дела неоднократно откладывалось по его ходатайствам: для заключения соглашения с защитником, вместе с тем впоследствии защитник в судебное заседание не явился. Подтверждающих документов о том, что он не может явиться в судебное заседание 07.09.2020, 17.09.2020 ФИО1 суду не представил.

В связи с этим мировой судья рассмотрел дело в отсутствие лица надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Согласно приложенной к жалобе справке ГБУЗ НО «Уренская ЦРБ» следует, что ФИО1 обращался 07.09.2020, 12.09.2020 (принят результат мазка), 18.09.2020, сведений о том, что он болел, о результатах анализов не имеется.

Из информации главного врача ГБУЗ НО «Уренская ЦРБ» от 18.11.2020 № 2109 следует, что результат тестирования ФИО1 на наличие коронавирусной инфекции был готов 12.09.2020.

По информации заместителя начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в городском округе город Шахунья, Тоншаевском, Тонкинском, Шарангском, Ветлужском, Уренском районах от 11.11.2020 № в период с 26.07.2020 по 02.11.2020 ФИО1 предписание о соблюдении режима самоизоляции не выдавалось.

Таким образом, ФИО1 не представлено доказательств того, что он не мог присутствовать в судебном заседании по уважительным причинам.

Указание в постановлении мирового судьи от 17.09.2020 неверной марки управляемого ФИО1 транспортного средства «ГАЗ-ЗЮ29», а не ГАЗ-31029, является технической опечаткой, которая не влечет освобождение ФИО1 от административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что наезд на автомобили свидетель №1 и свидетель №1, произошедший на прилегающей территории, не может быть расценен как дорожно-транспортное происшествие, и справки о ДТП (л.д.8-9) не являются допустимыми доказательствами вины ФИО1, суд находит несостоятельными.

Анализ положений пункта 1.2 (в части понятий «прилегающая территория», «дорога», «дорожно-транспортное происшествия»), пункта 8.9 2.3, 2.3.2 Правил дорожного движения РФ в совокупности с представленными доказательствами свидетельствует о том, что территория у <адрес> является прилегающей территорией, расположенной около названного дома, и о наличии вины ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, поскольку движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с Правилами дорожного движения РФ. Данный вывод основывается на доказательствах по делу в соответствии с требованиями статей 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

Не указание в постановлении мирового судьи, какая именно, из двух имеющихся в деле справок является доказательством его вины, не ставит под сомнение виновность ФИО1

Отказ от подписи ФИО1 в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения удостоверен подписями двух понятых свидетель №2 и ФИО11

Согласно ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Из смысла действующего процессуального законодательства по делам об административных правонарушениях следует, что участие понятых в том или ином процессуальном действии призвано обеспечить законность действий должностных лиц при его совершении.

Понятые, участвующие при производстве по настоящему делу соответствует требованиям, предъявляемым к указанным участникам производства по делу об административном правонарушении, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы, нарушений требований ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ при привлечении сотрудниками полиции к участию в процессуальных действиях понятых не усматривается. Оснований считать понятого свидетель №2 заинтересованным лицом по делу не имеется. Сведений о заинтересованности последнего в результатах рассмотрения дела в отношении ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется.

В материалах дела имеется достаточно доказательств, полученных с соблюдением законодательства об административных правонарушениях, и на основании которых установлено событие правонарушения - отказ ФИО1 выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также установлено лицо и его вина в совершенном административном правонарушении, поэтому постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 являются законными и обоснованными, наказание назначено в рамках санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Обжалуемое постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности обосновано, мотивировано, и соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ вынесено на законных основаниях, и подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Уренского судебного района Нижегородской области от 17 сентября 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Судья С.В. Сапожникова