Апелляционное постановление № 22-1650/2024 22К-1650/2024 от 19 мая 2024 г. по делу № 3/1-5/2024

Судья 1 инстанции – Санду Д.К. № 22-1650/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Сергеевой Г.Р., при ведении протокола помощником судьи Жарковой Н.В., с участием прокурора Ненаховой И.В., обвиняемого ФИО1, посредством использования системы видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Удачина С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Галеевой Е.С. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Заларинского районного суда Иркутской области от 19 апреля 2024 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося Дата изъята в <адрес изъят> ФИО2 <адрес изъят>, гражданина Российской Федерации,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, в порядке ст. 108 УПК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 25 суток, то есть по 11 июня 2024 года включительно.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Удачина С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ненаховой И.В., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело Номер изъят возбуждено Дата изъята (данные изъяты)» по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Дата изъята ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, Дата изъята ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Заларинского районного суда Иркутской области от 19 апреля 2024 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 25 суток, то есть по Дата изъята .

В апелляционной жалобе адвокат Галеева Е.С. просит постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отменить.

Указывает, что судом при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не установлены достаточные основания полагать, что ФИО1 скроется от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью; решение суда не мотивировано и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Судом не учтено, что ФИО1 имеет регистрацию по месту жительства сожительницы ФИО3, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей сожительницы, которых он воспитывает и содержит, подрабатывает по найму. Кроме того, суд не учел поведение подозреваемого после совершения преступления, в частности полное признание вины, активное способствование раскрытию преступления, а именно, указание органам следствия места нахождения похищенного имущества и его выдачу, участие в проведении следственных действий, что прямо свидетельствует об отсутствии намерения подозреваемого скрыться от следственных органов, либо воспрепятствовать производству по делу.

Полагает, что отказ суда в избрании меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий является немотивированным и необоснованным, полагает, что избрание такой меры пресечения полностью обеспечит изоляцию ФИО1 от общества, где за его действиями будет осуществляться полный контроль со стороны уголовно-исполнительной инспекции. Более того, в настоящее время ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, часть похищенного была возвращена, ранее привлекался за совершение преступлений, относящихся к категории средней тяжести.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Заларинского района Иркутской области Ванюшенко А.В. приводит доводы о законности постановления суда, просит отклонить доводы апелляционной жалобы.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, в силу ст.99 УПК РФ, при избрании меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Анализ представленных материалов свидетельствует о том, что суд в полном объеме проверил обоснованность ходатайства органа следствия и доводы, приведенные стороной защиты, исследовал все фактические и правовые основания избрания меры пресечения и в соответствии со ст. 108 УПК РФ, обоснованно принял решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, свои выводы мотивировал в обжалуемом постановлении.

С учетом имеющихся в представленном материале показаний потерпевшей ФИО12, подозреваемого ФИО1, свидетеля ФИО11 и других материалов, суд правомерно пришёл к выводу о достаточности данных, подтверждающих событие преступления и обоснованность подозрения в причастности к нему ФИО1 и необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Исследовав представленные материалы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что задержание ФИО1 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.ст.91, 92 УПК РФ. Материалы ходатайства следователя не содержат документов, ставящих под сомнение выводы суда.

Вопреки доводам защиты, судом в полной мере приняты во внимание и учтены сведения о личности обвиняемого ФИО1, который имеет место регистрации и постоянное место жительства в <адрес изъят>, не женат, проживает с сожительницей, детей не имеет, постоянного места работы и стабильного источника дохода не имеет, ранее судим.

Вместе с тем, судом обоснованно принято во внимание и учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, направленного против собственности, спустя непродолжительный период времени после условного осуждения по другому приговору суда. Уполномоченным должностным лицом органа внутренних дел характеризуется с отрицательной стороны, в отношении него установлен административный надзор с ограничениями, которые неоднократно нарушались ФИО1, за что он привлекался к административной ответственности. Кроме того, учтена начальная стадия предварительного расследования, на которой осуществляется активный сбор доказательств.

С учетом изложенных обстоятельств, на основании представленных в обоснование ходатайства материалов, которые в полном объеме были исследованы, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами органа предварительного следствия о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по делу, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Оснований не согласиться с выводами суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенные стороной защиты доводы о том, что ФИО1 признал вину, раскаивается, сотрудничает со следствием, указал о месте нахождения части похищенного имущества, не могут служить безусловными основаниями к отказу в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку не опровергают установленных судом обстоятельств, предусмотренных ст.ст.97, 99 УПК РФ. Указанные обстоятельства подлежат оценке судом при принятии решения по существу уголовного дела.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципа равноправия и состязательности сторон, о чем свидетельствует протокол судебного заседания, нарушений положений ст.15 УПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

В своем постановлении суд вопреки доводам стороны защиты обсуждал вопрос об избрании более мягкой меры пресечения и пришел к выводу о невозможности применения на данной начальной стадии судопроизводства к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, в том числе и домашнего ареста, который мотивировал в обжалуемом постановлении. Как установлено в судебном заседании, имеющиеся у сожительницы ФИО1 несовершеннолетние дети находятся со своей матерью по месту жительства. Из материалов дела не следует, что при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 дети будут оставлены без должного внимания или заботы.

Таким образом, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит, а также не находит оснований для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, иной более мягкой меры пресечения, и полагает, что на данной стадии уголовного судопроизводства только мера пресечения в виде заключения под стражу обеспечит баланс между публичными интересами, связанными с применением меры пресечения к ФИО1 и важностью его права на свободу.

Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания под стражей ФИО1 суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Заларинского районного суда Иркутской области от 19 апреля 2024 года об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Галеевой Е.С. в интересах обвиняемого ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в г. Кемерово. В случае обжалования, обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении его жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Сергеева Г.Р.

Копия верна. Председательствующий: Сергеева Г.Р.