Апелляционное определение № 33-832/2026 от 7 апреля 2026 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0002-01-2024-005193-26

Судья Верейкина И.А. Дело № 2-245/2025

Докладчик Михалева О.В. № 33-832/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2026 года г. Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Михалевой О.В.,

судей Климко Д.В., Панченко Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Боковой М.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 21 ноября 2025 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу министерства имущественных и земельных отношений Липецкой области задолженность по арендной плате за земельный участок с кадастровым №:808 по договору аренды земельного участка от 06 мая 2010 года за период с 01 июля 2021 года по 31 декабря 2025 года в размере 180777 рублей 12 копеек, неустойку (пеню) на сумму основного долга за период с 11 октября 2021 года по 21 ноября 2025 года в размере 78429 рублей 31 копейка, а всего взыскать 259206 (двести пятьдесят девять тысяч двести шесть) рублей 43 копейки.

Продолжать начисление и взыскание с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу министерства имущественных и земельных отношений Липецкой области неустойки (пени), рассчитываемой в порядке, предусмотренном п. 5.2 договора аренды от 06 мая 2010 года, начиная с 22 ноября 2025 года до дня фактического исполнения обязательства по уплате основного долга.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к министерству имущественных и земельных отношений Липецкой области об установлении условий пользования земельным участком в связи с прекращением у ответчика права пользования земельным участком, с 01 сентября 2021 года до перехода права собственности, но не более, чем на 49 лет, отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № государственную пошлину в доход государства - в бюджет города Липецка в сумме 8776 (восемь тысяч семьсот семьдесят шесть) рублей».

Заслушав доклад судьи Михалевой О.В., судебная коллегия

установила:

Министерство имущественных и земельных отношений Липецкой области обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок за период с 01.01.2020 г. по 30.09.2024 г. в размере 218 614,05 руб., а также неустойки (пени) на сумму основного долга с 11.04.2020 г. по 20.08.2024 г. в размере 68 920,85 руб., а всего 285 534,90 руб., а также о взыскании неустойки (пени), рассчитываемой в порядке, предусмотренном п. 5.2. Договора, начиная с 21.08.2024 г. до дня фактического исполнения денежного обязательства по уплате основного долга.

В обоснование требований указано, что 06.05.2010 г. между администрация Грязинского муниципального района и ФИО1 заключен договор аренды № 197, предметом которого является земельный участок общей площадью 3950 кв.м с кадастровым №:808, расположенный по адресу: <адрес> из земель особо охраняемых территорий сроком на 3 года с 06.05.2010 г. по 05.05.2013г. На указанном земельном участке расположено здание № (лит. Д) с кадастровым №:6836, принадлежащее на праве собственности ФИО1 За ответчиком образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.01.2020 г. по 30.09.2024 г. в размере 218 614,05 руб., начислена неустойка (пеня) за период с 11.04.2020 г. по 20.08.2024 г. в размере 68 920,85 руб. В адрес должника была направлена претензия с требованием погашения образовавшейся задолженности, а также неустойки (пени) по договору, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

С учетом уточнения требований истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по арендной плате за землю за период с 01.07.2021 г. по 31.12.2025 г. в размере 180777,12 руб., неустойку (пеню) на сумму основного долга с 11.10.2021 г. по 21.11.2025 г. в размере 78429,31 руб., а всего 259206,43 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования, с учетом их уточнения и изменения поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы иска.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против иска и предъявил встречный иск об установлении для него следующих условий пользования земельным участком с КН №808: площадь использования - 1483 кв.м в границах, определенных исполнительной съемкой; размер платы за пользование земельным участком - 0,3% от кадастровой стоимости; сроки внесения платы за пользование земельным участком - ежеквартально равными долями - не позднее 25-го числа последнего месяца квартала, а за IV квартал - не позднее 15 ноября текущего года; срок пользования с 01.09.2021 г. до перехода права собственности ФИО1 на недвижимое имущество (дом № (лит. Д) с кад. №), но не более 49 лет. В обоснование встречного иска ссылался на то, что договор аренды земельного участка земельного участка от 06.05.2010 г. № 197 прекратил свое действие в связи с истечением срока. Договор не содержал условий об автоматической его пролонгации без соответствующего волеизъявления сторон. За месяц до истечения срока действия договора аренды ответчик уведомил арендодателя о том, что не намерен продлевать его далее (уведомление от 02.04.2013 г.). В последний день срока действия договора аренды 06.05.2013 г. в администрацию Грязинского района был представлен подписанный арендатором акт приема-передачи земельного участка, а также была обособлена от остальной части земельного участка та его часть, которая была непосредственно занята домом и хозяйственными постройками - было установлено ограждение (забор). Однако, подписанный со своей стороны акт приема-передачи земельного участка администрация Грязинского района ФИО1 не представила, равно как не представила какие-либо возражения по вопросу подписания акта и возврата земельного участка. Кроме того, администрация Грязинского района за указанный период ни разу не обращалась ни к ФИО1, ни в судебные инстанции за истребованием (взысканием) какой-либо задолженности за пользование спорным земельным участком. В этой связи, учитывая фактическое прекращение спорного договора аренды в связи с истечением его срока, а также нахождение на части спорного земельного участка недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1, просил в силу абз. 5 п. 2 ст. 272 ГК ГФ об установлении вышеуказанных условий пользования земельным участком.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 встречный иск поддержали в полном объеме. ФИО1 пояснил, что с 2009 года является собственником нежилого здания на спорном земельном участке, которое ранее являлось частью культурно-оздоровительного комплекса (база отдыха). Подтвердил, что при заключении договора аренды от 06.05.2010 г. № 197 он был полностью согласен с условиями договора, с размером арендной ставки, так как ему пояснили, что будет решен вопрос о выводе этого земельного участка из категории земель особо охраняемых территорий и присоединении к землям <адрес>, что повлечет за собой снижение ставки арендной платы. Однако, когда в 2013 году кадастровая стоимость земельного участка сильно возросла и увеличился размер арендной платы, он решил отказаться от аренды и подал в администрацию Грязинского района подписанный акт приема-передачи земельного участка, который ему возвращен не был. Не отрицал, что фактически земельный участок арендодателю он не возвращал, продолжает до настоящего времени пользоваться земельным участком, так как на нем находится принадлежащее ему здание, которое он фактически использует, как жилой дом в летнее время, там есть холодная вода, электричество, канализация. Также подтвердил, что арендная плата не вносилась им с 2013 года до настоящего времени.

Представители третьих лиц администрации Грязинского муниципального района Липецкой области, Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, управление по Липецкой области, и ОАУ «ООиОД ЦРДО» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска Министерства имущественных и земельных отношений Липецкой области и об удовлетворении встречного. Указал, что суд пришел к неправильному выводу о продлении срока действия договора аренды от 06.05.2010г. №197 и арендной ставке в размере 7%, поскольку на момент заключения договора ответчик уже являлся собственником дома, расположенного на данному участке, договор носил срочный характер и от его продления ФИО1 отказался в письменной форме, арендные обязательства прекращены с мая 2013 года. Размер арендной ставки в размере 7 % применен судом неверно, поскольку на участке расположен жилой дом и арендная ставка для участков, занятых индивидуальным жилищным фондом составляет 0,3%. Также судом необоснованно в нарушение п.2 ст.272 ГК РФ отказано в удовлетворении встречного иска об установлении условий пользования арендованным земельными участком.

Выслушав ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО3, поддержавших апелляционную жалобу, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В соответствии с ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 607 Гражданского кодекса РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (не потребляемые вещи).

На основании п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ст. 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1).

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок(п. 2).

Пунктом 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что 06.05.2010 г. между администрация Грязинского муниципального района и ФИО1 заключен договор аренды № 197, предметом которого является земельный участок общей площадью 3950 кв.м с кадастровым №:808, расположенный по адресу: <адрес> из земель особо охраняемых территорий сроком на 3 года с 06.05.2010 г. по 05.05.2013г.

В пределах земельного участка находится объект недвижимости – нежилое здание с кадастровым №6836, принадлежащее на праве собственности ФИО1 с 23.12.2009 г.

Согласно условиям договора, срок аренды земельного участка устанавливается на 3 года с 06.05.2010 г. по 05.05.2013г. (п. 2.1.). Пунктом п. 3.2. договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально, равными долями не позднее 10 дня начала следующего квартала, а за IV квартал не позднее 15 ноября текущего года. В соответствии с п. 4.4.3, п. 5.2. договора, арендатор обязан уплачивать в размере и на условиях, установленных договором, арендную плату, за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый календарный день просрочки. На основании п. 6.3. договора при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии.

Решением Совета депутатов Грязинского муниципального района Липецкой области от 24.12.2013 г. №39 «Об утверждении Положения об арендной плате за земли, находящиеся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, на территории Грязинского муниципального района» утвержден размер ставки арендной платы в размере 7% от кадастровой стоимости земельного участка арендатора.

Согласно представленному истцом расчету у ответчика образовалась задолженность по оплате арендных платежей за период с 01.07.2021 г. по 31.12.2025 г. в размере 180777,12 руб., а также неустойка (пеня) на сумму основного долга с 11.10.2021 г. по 21.11.2025 г. в размере 78429,31 руб., общая сумма задолженности составляет 259206,43 руб.

В адрес ответчика 03.07.2025 г. направлялась претензия о погашении образовавшейся задолженности и неустойки (пени), однако образовавшаяся задолженность ответчиком не погашена, представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, ответчик не возвратил земельный участок после истечения срока договора, с учетом расположения на спорном земельном участке принадлежащего ответчику объекта недвижимости продолжил пользоваться им на условиях, изложенных в договоре аренды, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика арендной платы и неустойки с учетом применения срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах по делу.

Отклоняя доводы ответчика о том, что договор прекратил свое действие, суд правильно учел положения п. 6.3. договора, в соответствии с которым при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии.

Земельный участок по акту приема-передачи не возвращен, ответчик продолжает пользоваться участком, что им не оспаривалось.

Достоверных сведений о более раннем расторжении договора и возвращении земельного участка во владение администрации Грязинского муниципального района, материалы дела не содержат, соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на обращение с актом о возврате земельного участка 6.05.2013 г. доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, не подтверждена, а сам по себе факт отсутствия начисления арендной платы за предыдущий период, не свидетельствует о том, что стороны договора выразили свою волю на его прекращение.

При таких обстоятельствах, суд сделал правильный вывод, что договор аренды возобновлен на неопределенный срок в связи с отсутствием после окончания срока его действия возражений на использование имущества со стороны арендодателя, а также в отсутствие доказательств возврата имущества арендодателю после истечения срока действия договора и наличия законных оснований, освобождающих ответчика от исполнения обязанности по внесению арендных платежей.

Определяя период и размер задолженности по арендной плате, суд исходил из утвержденного Решением Совета депутатов Грязинского муниципального района Липецкой области от 24.12.2013 г. №39 «Об утверждении Положения об арендной плате за земли, находящиеся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, на территории Грязинского муниципального района» порядка определения размера арендной платы.

Доводы ответчика о том, что размер арендной платы подлежал определению не из установленных категории земель и вида разрешенного использования земельного участка, а исходя из того обстоятельства, что фактически на земельном участке расположен жилой дом, не основаны на законе.

На основании статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации одной из обязанностей собственников и арендаторов земельных участков является использование земельных участков в соответствии с их целевым назначением. В отличие от собственника, арендатор при использовании земельного участка ограничен не только актами, определяющими правовой режим этого участка, но и, являясь стороной договора аренды, должен выполнять его условия, в том числе в части целевого использования участка. Пунктом 1 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации регламентировано, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

Пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования.

Порядок перевода земель из одной категории в другую, изменение вида разрешенного использования земельных участков устанавливается федеральными законами. Поскольку решения о переводе спорного земельного участка в иную категорию или об изменении вида разрешенного использования не принималось, обязанность арендатора, в том числе по использованию земельного участка в соответствии с его целевым назначением и видом разрешенного использования, закреплена в п.4.3 договора аренды от 06.06.2010 г., правовых оснований для использования участка под ИЖС и как следствие установление арендной платы в размере 0,3 % вместо 7%, не имеется.

Принимая во внимание, что сторонами договора не согласовано условие об исчислении арендной платы, исходя из площади, необходимой для использования расположенного на земельном участке объекта недвижимости, суд обоснованно отклонил доводы ответчика об уменьшении размера задолженности.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.07.2021 г. по 31.12.2025 г. в размере 180777,12 руб.

Вместе с тем, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца на сумму основного долга с 11.10.2021 г. по 21.11.2025 г. в сумме 78429,31 руб., суд первой инстанции не учел следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий сроком на 6 месяцев (с 01.04.2022 г до 01.10.2022 г.) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 г. № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Исходя из приведенного законодательства и акта его толкования, действие моратория распространяется на всех граждан.

Выводы суда в части взыскания с ответчика неустойки по договору аренды не основаны на вышеуказанных нормах права, подлежащих применению.

Учитывая, что мораторий носит тотальный характер, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исключении из расчета неустойки, подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу МИЗО Липецкой области, период действия указанного моратория с 01.04.2022 г - 01.10.2022 г.

Сумма неустойки за период с 01.07.2021 г. по 08.04.2026 г. (дата вынесения апелляционного определения) за вычетом действия моратория в период с 01.04.2022 г до 01.10.2022 г. составит 72797,34 руб., исходя из следующего расчета:

Сумма долга 13477,30 руб.

3 квартал 2021 года: с 11.10.2021 г. по 08.04.2026 г., за исключением моратория с 01.04.2022 г до 01.10.2022 г., - 7752,60 руб.

4 квартал 2021 года: с 16.11.2021 по 08.04.2026 г., за исключением моратория с 01.04.2022 г до 01.10.2022 г., - 7656,79 руб.

1 квартал 2022 года: с 11.04.2022 г. по 08.04.2026 г. за исключением моратория с 11.04.2022 г до 01.10.2022 г., - 7101,45 руб.

2 квартал 2022 года: с 11.07.2022 г. по 08.04.2026 г. за исключением моратория с 11.07.2022 г до 01.10.2022 г., - 7101,45 руб.

3 квартал 2022 года: с 11.10.2022 г. по 08.04.2026 г. – 7076,52 руб.

4 квартал 2022 года: с 16.11.2022 г. по 08.04.2026 г. - 6976,83 руб.

Сумма долга 8326,11 руб.

1 квартал 2023 года: с 11.04.2023 г. по 08.04.2026 г. – 4 060,42 руб.

2 квартал 2023 года: с 11.07.2023 по 08.04.2026г. – 3 904,73 руб.

3 квартал 2023 года: с 11.10.2023 по 08.04.2026 г. – 3 678,55 руб.

4 квартал 2023 года: с 16.11.2023 по 08.04.2026 г. - 3564,04 руб.

1 квартал 2024 года: с 11.04.2024 по 08.04.2026 г. – 3 035,83 руб.

2 квартал 2024 года: с 11.07.2024 по 08.04.2026 г. – 2704,61 руб.

3 квартал 2024 года: с 1.10.2024 по 08.04.2026 г. – 2330,38 руб.

4 квартал 2024 года: с 16.11.2024 по 08.04.2026 г. – 2166,13 руб.

1 квартал 2025 года: с 11.04.2025 по 08.04.2026 г. – 1467,34 руб.

2 квартал 2025 года: с 11.07.2025 по 08.04.2026 г. – 1038,72 руб.

3 квартал 2025 года: с 11.10.2025 по 08.04.2026 г. – 659,14 руб.

4 квартал 2025 года: с 16.11.2025 по 08.04.2026г. – 521,81 руб.

Сумма долга 13477,30 руб.

1 квартал 2026 года: с 02.10.2022 г. по 25.11.2025 г. – 6317,73 руб.

2 квартал 2026 года - 6317,73 руб.

Начисление и взыскание с ФИО1 неустойки подлежит до дня фактического исполнения обязательства по уплате основного долга.

Принимая во внимание значительный период просрочки, размер основного долга, что размер процентов установлен договором, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера неустойки, подлежащей взысканию с ФИО1

В соответствии с положениями статьи 272 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении права пользования земельным участком, предоставленного собственнику находящегося на этом участке недвижимого имущества, права на недвижимость, оставленную ее собственником на земельном участке, определяются в соответствии с соглашением между собственником участка и собственником соответствующего недвижимого имущества.

При отсутствии или недостижении соглашения, указанного в пункте 1 настоящей статьи, последствия прекращения права пользования земельным участком определяются судом по требованию собственника земельного участка или собственника недвижимости.

Разрешая заявленные ФИО1 встречные исковые требования, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку положения п.2 ст.272 ГК РФ в части установления условий пользования земельным участком собственником недвижимости подлежат применению при прекращении права пользования земельным участком, предоставленном собственнику недвижимости. В рассматриваемом случае, поскольку ответчик ФИО1 не прекратил право пользования земельным участком, договор аренды продолжает действовать, оснований для установления условий пользования земельным участком не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции верно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы суда мотивированы и подтверждены материалами дела. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

В целом доводы жалобы повторяют позицию ответчика, занятую в суде первой инстанции, не нуждаются в дополнительной проверке суда апелляционной инстанции, данные доводы, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, иным толкованием норм материального и процессуального права, иной оценке имеющихся в деле доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции относительно возникшего спора и собственного мнения стороны ответчика о правильности разрешения дела, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 21 ноября 2025 года в части взыскания с ФИО1 неустойки изменить, взыскать с ФИО1 в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Липецкой области неустойку (пени) за период с 11 октября 2021 года по 8 апреля 2026 года в размере 72797 (семьдесят две тысячи семьсот девяносто семь) рублей 34 копейки.

Считать всего взысканной сумму задолженности по арендной плате и неустойке 253574 (двести пятьдесят три тысячи пятьсот семьдесят четыре) рубля 46 копеек.

То же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 17.04.2026 г.