Апелляционное постановление № 22-1058/2025 от 30 ноября 2025 г.

Судья Филатова О.Д. № 22-1058/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 01 декабря 2025 года

Курский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Гудакова Н.В.

представителя прокуратуры – прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Курской области ФИО5,

осужденного ФИО3,

защитника – адвоката Тереховой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Морозовой Ю.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора САО г. Курска Назарова Е.О.. на приговор Промышленного районного суда г. Курска от 30 сентября 2025 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование среднее специальное, разведен, имеет на иждивении малолетнего ребенка – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, самозанятый, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес>, не судим;

- осужденный 21.04.2025г. Кировским районным судом г. Курска с учетом апелляционного постановления Курского областного суда от 04.08.2025 г. по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 11 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства 10% заработной платы, отбытого срока наказания не имеет

осужден по:

по ч. 2 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении Потерпевший №1 к 1 году исправительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства 10% заработной платы;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении Потерпевший №2 к 1 году исправительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства 10% заработной платы;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении Потерпевший №3 к 1 году исправительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства 10% заработной платы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено ФИО3 наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства 10% заработной платы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Кировского районного суда г. Курска от 21.04.2025 г. окончательное наказание ФИО3 назначено в виде 2 лет 3 месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства 10% заработной платы;

мера пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора суда в законную силу;

производство по гражданским искам Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 прекращено в связи с отказом истцов от иска;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гудакова Н.В., изложившего содержание приговора Промышленного районного суда г.Курска от 30 сентября 2025 года, существо апелляционного представления заместителя прокурора САО г. Курска Назарова Е.О.., выступления сторон, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

По приговору Промышленного районного суда г. Курска от 30 сентября 2025 года ФИО1 признан виновным и осужден за три эпизода мошенничества, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, в частности,

примерно в мае 2014 года, находясь на территории г.Курска ФИО1 в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет», а именно на платформе сервиса объявлений «Авито» разместил объявление об оказании услуг по ремонту и отделке балконов в г.Курске и Курской области, кроме того, в социальной сети «ВКонтакте» создал группу «46Balkonov» (https://m.vk.com/46balkonov), где рекламировал услуги по ремонту и отделке балконов, являясь администратором указанной группы.

Примерно в мае 2024 года к ФИО3, являющемуся самозанятым в сфере ремонта балконов, находящемуся в неустановленном месте на территории г. Курска, путем телефонного звонка обратился ранее незнакомый ему Потерпевший №1, который в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет», а именно в социальной сети «ВКонтакте» нашел группу «46Balkonov» (https://m.vk.com/46balkonov), администратором которой являлся ФИО1, с просьбой осуществить ремонт и отделку двух балконов, расположенных в <адрес>. У ФИО3 достоверно знающего, что выполнять просьбу Потерпевший №1 он не будет, из корыстных побуждений, возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом закупки строительных материалов и дальнейшего оказания услуг по ремонту и отделке балконов, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, ФИО1 28 мая 2024 года, в дневное время, по предварительной договоренности с Потерпевший №1 направился к последнему по адресу проживания: <адрес> для производства замеров балконов в целях придания видимости своей работы и введения, таким образом, Потерпевший №1 в заблуждение относительно истинных преступных намерений.

После чего ФИО1 28 мая 2024 года примерно в 13 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, действуя из корыстной заинтересованности, ввел в заблуждение Потерпевший №1, обманывая последнего, сообщил Потерпевший №1 сведения о том, что он сможет оказать услуги по ремонту и отделке двух балконов, сообщил, что стоимость ремонта и отделки двух балконов будет составлять 83 500 рублей и для закупки строительных материалов необходимо внести предоплату в размере 55 000 рублей, на что Потерпевший №1, будучи введенным ФИО1 в заблуждение, относительно истинных преступных намерений последнего, согласился. При этом ФИО1 заведомо не собирался осуществлять ремонт и отделку балконов Потерпевший №1, а для сокрытия своих преступных намерений и придания видимости надлежащего исполнения договорных обязательств ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, осуществил замеры двух балконов и составил договор на оказание услуг по ремонту и отделке балконов без номера от 28 мая 2024 года с Потерпевший №1, согласно которого ФИО1 как исполнитель согласно «п. 1 договора должен был организовать доставку материалов, комплектующих, подъем на этаж, изготовить изделия в соответствии с размерами по адресу: <адрес>, согласно п. 3.6 обязан был выполнить: отделку двух балконов ламинатом, утепление 6-ти холодных стен, полов и потолков, электромонтажные работы 4 светильника, 2 розетки, 2 выключателя, монтаж тумбы 1 штуки, откидного стола 1 штуки, декорирование 1 стены искусственной травой, стоимость указанных работ по отделке и ремонту балконов, включая необходимые строительные материалы, составила 83 500 рублей, тем самым ФИО1 ввел Потерпевший №1 в заблуждение относительно своих преступных намерений, поскольку в действительности не намеревался оказывать вышеуказанные услуги.

Примерно в 13 часов 30 минут 28 мая 2024 года, Потерпевший №1 находясь по адресу: <адрес>, будучи введенным в заблуждение, не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО3 и доверяя ему, передал последнему денежные средства в сумме 55 000 рублей в качестве предоплаты по заключенному договору на оказание услуг по ремонту и отделке балконов без номера от 28 мая 2024 года, при этом ФИО1 заверил Потерпевший №1 в том, что ремонт балконов будет выполнен им не позднее 15 октября 2024 года. После получения денежных средств ФИО1, не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства по договору на оказание услуг по ремонту и отделке балконов без номера от 28 мая 2024 года, никаких действий, направленных на закупку строительных материалов и дальнейшее выполнение работ по отделке и ремонту балконов до 15 октября 2024 года, и в последующем не предпринял, а полученными от Потерпевший №1 денежными средствами в сумме 55 000 рублей распорядился по своему усмотрению, тем самым совершил их хищение.

Своими корыстными преступными действиями ФИО1, причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 55000 рублей.

Кроме того, примерно в сентябре 2024 года к ФИО3, являющемуся самозанятым в сфере ремонта балконов, находящемуся в неустановленном месте на территории г. Курска, путем телефонного звонка обратился ранее незнакомый ему Потерпевший №2, который в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет», а именно в социальной сети «ВКонтакте» нашел группу «46Balkonov» (https://m.vk.com/46balkonov), администратором которой являлся ФИО1, с просьбой осуществить ремонт и отделку балкона, расположенного в <адрес>. У ФИО3, находящегося в неустановленном месте на территории г. Курска, достоверно знающего, что выполнять просьбу Потерпевший №2 он не будет, из корыстных побуждений, возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом закупки строительных материалов и дальнейшего оказания услуг по ремонту и отделке балкона, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, ФИО1 11 октября 2024 года, в дневное время, по предварительной договоренности с ранее ему незнакомым Потерпевший №2 направился к последнему по адресу проживания: <адрес> для производства замеров балкона в целях придания видимости своей работы и введения, таким образом, Потерпевший №2 в заблуждение относительно истинных преступных намерений.

После чего ФИО1 11 октября 2024 года примерно в 14 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, действуя из корыстной заинтересованности, ввел в заблуждение Потерпевший №2, обманывая последнего, сообщило Потерпевший №2 сведения о том, что сможет оказать услуги по ремонту и отделке двух балконов, сообщил, что стоимость ремонта и отделки балкона будет составлять 84 300 рублей и для закупки строительных материалов необходимо внести предоплату в размере 54 000 рублей, на что Потерпевший №2, будучи введенным ФИО1 в заблуждение, относительно истинных преступных намерений последнего, согласился. При этом ФИО1 заведомо не собирался осуществлять ремонт и отделку балкона Потерпевший №2, а для сокрытия своих преступных намерений и придания видимости надлежащего исполнения договорных обязательств ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, осуществил замеры балкона и составил договор на оказание услуг по ремонту и отделке балкона без номера от 12 октября 2024 года с Потерпевший №2, согласно которому ФИО1 как исполнитель согласно «п. 1 договора должен был организовать доставку материалов, комплектующих, подъем на этаж, изготовить изделия в соответствии с размерами по адресу: <адрес>; согласно п. 3.6 обязан был выполнить: отделку балкона площадью 3,7 кв. метра ламинатом, монтаж и выравнивание пола, настил кварцвинила, электромонтажные работы 5 точек, утепление уличных стен, пола и потолка, подвеской потолок (ламинат), установка подоконника, шкаф, стоимость указанных работ по отделке и ремонту балкона, включая необходимые строительные материалы, составила 84 300 рублей, тем самым ФИО1 ввел Потерпевший №2 в заблуждение относительно своих преступных намерений, поскольку в действительности не намеревался оказывать вышеуказанные услуги.

Примерно в 13 часов 38 минут 13 октября 2024 года, Потерпевший №2 находясь по адресу: <адрес>, будучи введенным в заблуждение, не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО3, и доверяя ему, перевел со своей банковской карты № ПАО «Сбербанк России» через систему быстрых платежей по номеру телефона последнего +№ привязанного к мобильному банку ПАО «Т-Банка» на банковскую карту № счет №, находящуюся в пользовании последнего, принадлежащие ему денежные средства в размере 54 000 рублей в качестве предоплаты по заключенному договору на оказание услуг по ремонту и отделке балконов без номера от 12 октября 2024 года, при этом ФИО1 заверил Потерпевший №2 в том, что ремонт балкона будет выполнен им не позднее 30 ноября 2024 года. После получения денежных средств ФИО1, не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства по договору на оказание услуг по ремонту и отделке балкона без номера от 12 октября 2024 года, никаких действий, направленных на закупку строительных материалов и дальнейшее выполнение работ по отделке и ремонту балконов до 30 ноября 2024 года, и в последующем не предпринял, а полученными от Потерпевший №2 денежными средствами в сумме 54 000 рублей распорядился по своему усмотрению, тем самым совершил их хищение.

Своими корыстными преступными действиями ФИО1, причинил Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 54 000 рублей.

Кроме того, 17 октября 2024 года примерно в 13 часов 26 минут к ФИО3, являющемуся самозанятым в сфере ремонта балконов, находящемуся в неустановленном месте на территории г. Курска, путем написания сообщения в приложении для обмена сообщениями «WhatsApp» обратилась ранее незнакомая ему Потерпевший №3, которая в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет», а именно в социальной сети «ВКонтакте» нашла группу «46Balkonov» (https://m.vk.com/46balkonov), администратором которой являлся ФИО1, с просьбой осуществить ремонт и отделку балкона, расположенного в <адрес>. 17 октября 2024 года, в дневное время у ФИО3, находящегося в неустановленном месте на территории г. Курска, достоверно знающего, что выполнять просьбу Потерпевший №3 он не будет, из корыстных побуждений, возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №3, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом закупки строительных материалов и дальнейшего оказания услуг по ремонту и отделке балкона, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, ФИО1 17 октября 2024 года, в дневное время, по предварительной договоренности с ранее ему незнакомой Потерпевший №3 направился к последней по адресу проживания: <адрес> для производства замеров балкона в целях придания видимости своей работы и введения, таким образом, Потерпевший №3 в заблуждение относительно истинных преступных намерений.

После чего ФИО1 17 октября 2024 года примерно в 15 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, действуя из корыстной заинтересованности, ввел в заблуждение Потерпевший №3, обманывая последнюю, сообщил Потерпевший №3 сведения о том, что сможет оказать услуги по ремонту и отделке балкона, сообщил, что стоимость ремонта и отделки балкона будет составлять 84 000 рублей и для закупки строительных материалов необходимо внести предоплату в размере 55 000 рублей, на что Потерпевший №3, будучи введенной ФИО1 в заблуждение, относительно истинных преступных намерений последнего, согласилась. При этом, ФИО1 заведомо не собирался осуществлять ремонт и отделку балкона Потерпевший №3, а для сокрытия своих преступных намерений и придания видимости надлежащего исполнения договорных обязательств, находясь по вышеуказанному адресу, осуществил замеры балкона и составил договор на оказание услуг по ремонту и отделке балконов без номера от 17 октября 2024 года с Потерпевший №3, согласно которому ФИО1 как исполнитель согласно «п. 1 договора должен был организовать доставку материалов, комплектующих, подъем на этаж, изготовить изделия в соответствии с размерами по адресу: <адрес>, согласно п. 3.6 обязан был выполнить: отделка балкона площадью 3,6 кв.м., укладка ламината, поднятие и выравнивание пола, настил кварцвинила, теплый пол, установка 2 розеток стоимость указанных работ по отделке и ремонту балкона, включая необходимые строительные материалы, составила 84 000 рублей, тем самым ФИО1 ввел Потерпевший №3 в заблуждение относительно своих преступных намерений, поскольку в действительности не намеревался оказывать вышеуказанные услуги.

Примерно в 15 часов 20 минут 17 октября 2024 года, Потерпевший №3 находясь по адресу: <адрес>, будучи введенной в заблуждение, не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО3 и доверяя ему, передала последнему денежные средства в сумме 55 000 рублей в качестве предоплаты по заключенному договору на оказание услуг по ремонту и отделке балконов без номера от 17 октября 2024 года, при этом ФИО1 заверил Потерпевший №3 в том, что ремонт балкона будет выполнен им не позднее 09 ноября 2024 года. После получения денежных средств ФИО1, не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства по договору на оказание услуг по ремонту и отделке балкона без номера от 17 октября 2024 года, никаких действий, направленных на закупку строительных материалов и дальнейшее выполнение работ по отделке и ремонту балконов до 09 ноября 2024 года, и в последующем не предпринял, а полученными денежными средствами от Потерпевший №3 в сумме 55 000 рублей распорядился по своему усмотрению, тем самым совершил их хищение.

Своими корыстными преступными действиями ФИО1, причинил Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на сумму 55 000 рублей.

В апелляционном представлении заместитель прокурора САО г. Курска Назаров Е.О.не оспаривая установленные судом обстоятельства совершенных преступлений, доказанность вины осужденного и квалификацию его действий, полагает, что приговор подлежит изменению ввиду несправедливости приговора. Обращает внимание, что согласно абз. 3 п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 « О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», окончательное наказание в виде исправительных работ, назначенное по совокупности преступлений или совокупности приговоров, не может превышать предельные сроки, установленные ч.2 ст. 50 УК РФ для этого вида наказания. Указывает, что согласно ч.2 ст. 50 УК РФ исправительные работы назначаются на срок от двух месяцев до двух лет.. Несмотря на эти требования, суд назначил ФИО3 по ч 5 ст. 69 УК РФ наказание в виде 2 лет 3 месяцев исправительных работ с удержанием 10 %, что превышает предельные сроки установленные для этого вида наказания.. Полагает, что при указанных обстоятельствах приговор суда подлежит смягчению окончательное наказание, назначенное ФИО3 по правилам по ч.5 ст. 69 УК РФ. Просит приговор суда изменить: на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Кировского районного суда г. Курска от 21.04.2025 года назначить ФИО3 окончательное наказание в виде 2 лет исправительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства 10 % заработной платы, в остальной части приговор оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- представитель прокуратуры - прокурор уголовно-судебного отдела прокуратуры Курской области ФИО5 поддержала апелляционное представление по основаниям, в нем изложенным и просила его удовлетворить в полном объеме;

- осужденный ФИО1 и ее защитник – адвокат Терехова Н.А.не возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, а также обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и в судебном заседании апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о виновности ФИО3 в совершенном преступлении являются обоснованными.

Так вина осужденного ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления, нашла свое подтверждение и в полном объеме подтверждается доказательствами, анализ и правовая оценка которым дана в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений в отношении потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 не признал, указывая на то, что умысла на совершение мошенничества и хищения денежных средств у данных лиц у него не было, он занимался ремонтом и отделкой балконов и имел намерение исполнить договоры, выполнить взятые на себя обязательства по ремонту и отделке балконов потерпевшим. Однако, не смог этого сделать в определенные в договорах сроки, поскольку попал в трудную жизненную ситуацию. В настоящее время свои обязательства он выполнил, отремонтировал балконы Потерпевший №1, Потерпевший №3 и возвратил деньги Потерпевший №2

Несмотря на отрицание подсудимым ФИО1 вины в совершении преступлений, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в суде первой инстанции доказательств, в частности, показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 24-27), оглашенными и исследованными в ходе судебного разбирательства в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что примерно в мае 2024 года он решил сделать ремонт двух балконов в своей квартире, в связи с чем позвонил исполнителю ФИО3, информацию о котором нашел в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», а именно в социальной сети «ВКонтакте» группа «46Balkonov». ФИО22 приехал к нему домой по адресу: <адрес> примерно в 13 часов 00 минут 28.05.2024г., осмотрел его балконы, сделал замеры, они обговорили сроки и стоимость работ. ФИО1 не вызвал подозрений, вел себя грамотно и профессионально, в связи с чем он решил заключить с ним договор на оказание услуг по ремонту и отделке балконов. 28.05.2024г. между ним и ФИО1 был заключен письменный договор № б/н от 28.05.2024г., согласно которому ФИО1 должен был организовать доставку материалов, комплектующих, подъем на этаж, изготовить изделия в соответствии с размерами по адресу: <адрес>, а именно, ФИО1 обязан был выполнить: отделку двух балконов ламинатом (материал заказчика), утепление 6-ти холодных стен, полов и потолков, электромонтажные работы (4 светильника, 2 розетки, 2 выключателя), монтаж тумбы 1 штуки, откидного стола 1 штуки, декорирование 1 стены искусственной травой (материал заказчика), а он как заказчик, обязан был оплатить сумму в размере 83 500 рублей. Предоплата составляла 65 %, то есть 55 000 рублей, срок исполнения заказа с 10.09.2024г. по 15.10.2024г. В тот же день по вышеуказанному адресу договор был подписан, внесена предоплата наличными в размере 55 000 рублей, о чем в договоре также делалась запись. 10.09.2024г. ФИО1 к ремонту балкона не приступил, поэтому он с ним связался и в ходе разговора ФИО1 пояснил, что произошёл сбой в доставке инструментов, в связи с чем попросил перенести срок работ примерно на две недели, в связи с чем мы определили новую дату ремонта и отделки балконов на 28.09.2024г., однако к указанному времени ФИО1 к началу работ не приступил. Он неоднократно созванивался с ФИО1 и последний постоянно пояснял, что приступить к ремонту балконов не может, в связи с разными обстоятельствами, переносил сроки работ. Он ФИО3 верил. Так продолжалось до середины октября 2024г. пока он не увидел в одном из сообществ приложения «ВКонтакте», в каком именно не помнит, пост о ФИО3, в котором анонимный пользователь рассказывал о мошенническом поведении ФИО3 при заключении сделок по ремонту балконов. Поэтому им был осуществлен звонок ФИО3, после чего они встретились около остановки «Клыкова» вблизи Перинатального центра г. Курска и в ходе разговора ФИО1 признался, что приступить к ремонту балкона согласно заключенного договора не сможет, поскольку материалов для ремонта и отделки он не закупил, как и вернуть предоплату, поскольку денежные средства переданные им в качестве предоплаты он потратил на личные нужды, к тому же ФИО1 пояснил, что сейчас у него трудная жизненная ситуация и плохое материальное положение. После того как срок договора об оказании услуг истек, он обратился в полицию с заявлением о мошеннических действиях ФИО3 Врезультате преступных действий ФИО3 ему был причинен материальный ущерб на сумму 55 000 рублей, который для него является значительным, поскольку он работает водителем и его ежемесячный доход составляет 40 000 рублей. Из указанной суммы он тратит денежные средства на оплату коммунальных услуг, покупает продукты питания и одежду. В настоящее время ФИО1 произвел ремонт балконов в его квартире, поэтому претензий материального характера он не имеет. Гражданский иск заявлять не желает.

Согласно заявлению Потерпевший №1 от 23.12.2024г. (том 1 л.д. 6), последний просит привлечь к ответственности ФИО3, который мошенническим путем под предлогом выполнения строительных работ по ремонту балконов завладел принадлежащими ему денежными средствами в размере 55 000 рублей, причинив тем самым значительный материальный ущерб.

Как следует из протокола осмотра места происшествия (том 1 л.д. 11-16), 27.12.2024г. с участием Потерпевший №1 осмотренаквартира <адрес> и установлено, что ремонт двух балконов не произведен.

Согласно протоколу выемки от 03.01.2025г. (том 1 л.д.37-39), у потерпевшего Потерпевший №1 изъят договор на оказание услуг по ремонту и отделке балконов б/н от 28.05.2024.

Изъятые в ходе выемки документы были осмотрены согласно протоколу осмотра от 10.02.2025г. (том 1 л.д. 55-58), признаны в качестве вещественных доказательств по делу и приобщены к материалам дела (том 1 л.д. 59-61).

Согласно заявлению Потерпевший №1 от 24.06.2025г., претензий материального характера он к ФИО3 не имеет, поскольку последний в полном объеме выполнил свои обязательства по отделке балконов.

Потерпевший Потерпевший №2 в суде показал, что в сентябре 2024 года он решил выполнить отделочные работы балкона в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Для этого используя сеть интернет в приложении «Вконтакте», установленном на его мобильном устройстве, среди предложений, указанных на странице «46 BALKONOV» по ремонту балконов, нашел подходящее ему объявление и связался с исполнителем ФИО1, договорился о встрече. Так, 11.10.2024г. примерно в 14 часов 00 минут ФИО1 приехал к нему в квартиру <адрес>, где тот произвел замеры балкона, рассчитал объем производимых работ и необходимый материал для этого, что отразил в своем договоре на оказание услуг по ремонту и отделки балконов № б/н от 12.10.2024. В итоге полная стоимость услуг составила 84 300 рублей с предоплатой 54 000 рублей, то есть 65 % от общей суммы. Срок выполнения вышеуказанных работ был определен и отражен в последующем в указанном договоре, а именно с 15.11.2024г. по 30.11.2024г. На следующий день, 13.10.2024г. примерно 13 часов 30 минут, ФИО1 по предварительной договоренности с ним приехал к нему в квартиру по вышеуказанному адресу, где предоставил ему составленный им договор на оказание услуг по ремонту и отделке балконов № б/н от 12.10.2024, где исполнителем был указан ФИО1, а заказчиком он. Кроме того, был прописан объем выполняемых работ, а именно: отделка балкона площадью 3,7 кв. метров ламинатом, монтаж и выравнивание пола, настил кварцвинилом, электромонтажные работы, 5 точек, утепление уличных стен, пола и потолка, подвесной потолок (ламинат), установка подоконников, шкаф и определен их срок с 15.11.2024 по 30.11.2024, а также была указана полная стоимость работ 84 300 рублей с предоплатой в размере 54 000 рублей, которую он должен был передать ФИО3 согласно их договоренности после подписания указанного договора. Он ознакомился с данным договором, после чего подписал его. Один экземпляр договора остался у него, а второй у ФИО3 После подписания договора, находясь у себя в квартире по вышеуказанному адресу он перевел ФИО3 со счета своей банковской карты ПАО «Сбербанк» через СБП по номеру телефона на счет банковской карты АО «Т-Банк», где получателем был указан Кирилл ФИО6 Б. предоплату за работу в размере 54 000 рублей, которые успешно были зачислены на его счет. После подписания договора ФИО1 ушел из квартиры. 15.11.2024г., ни в дальнейшем ФИО1, к нему в квартиру не приехал, к ремонту и отделке балкона согласно договора, не приступил и никаких работ не произвел. На его требования выполнить работы ФИО1 каждый раз находил различные отговорки, а на его просьбы вернуть денежные средства в размере 54 000 рублей, которые он ему заплатил в качестве предоплаты, ответил отказам, поскольку на них купил строительный материал. Тогда он попросил его отдать ему строительный материал, однако ФИО1 сказал, что данного материала у него уже нет, поэтому постарается вернуть ему денежные средства. В итоге ни денег, ни строительного материала ему не вернули, ремонт балкона ФИО1 не произвел, а в дальнейшем вообще перестал выходить с ним на связь. Считает, что ФИО1 попросту ввел его в заблуждение, обманным путем завладев его деньгами в сумме 54 000 рублей под предлогом ремонта и отделки балкона, не имея в дальнейшем намерений исполнять свои обязательства по заключенному между ними договору. В связи с данными обстоятельствами он обратился в полицию, так как в результате мошеннических действий ФИО3 ему был причинен материальный ущерб на сумму 54 000 рублей, который является для него значительным, так как его среднемесячная зарплата составляет примерно 50000 рублей, из которых он содержит и воспитывает несовершеннолетнего сына, оплачивает обучение дочери, содержит жену, поскольку она не работает. Кроме того, он ежемесячно осуществляет платеж по ипотеке в размере 8 000 руб., также оплачивает коммунальные услуги, покупает одежду, продукты питания и лекарства. Материально им никто не помогает. Иного источника дохода он не имеет.В ходе предварительного следствия им были заявлены исковые требования о взыскании материального ущерба, который в настоящий момент ему возмещен ФИО1 и претензий материального характера он не имеет, от исковых требований отказывается.

Свидетель Свидетель №2, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 141-144) подтвердила показания потерпевшего Потерпевший №2 и ее показания были оглашены и исследованы в ходе судебного разбирательства в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО13, данных в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 145-147), оглашенных и исследованных в ходе судебного разбирательства в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ следует, чтоу него в пользовании имеется банковская карта АО «Т-Банк» №, которая имеет счет №, открытый 23.07.2022г. Указанная карта привязана к мобильному приложению «Т-Банк», установленному на его мобильном телефоне. Данная карта является дебетовой, выпущена на пластиковом носителе, хранится у него дома по адресу: <адрес>, при этом данной картой АО «Т-Банк» он не пользуется, все финансовые операции по ней за 2024-2025 г.г. осуществлялись им по просьбе его дяди ФИО3 Примерно летом 2024 года, точной даты не помнит, к нему обратился его дядя ФИО1 и попросил разрешить его клиентам, которые осуществляют у него заказы по отделке и ремонту балконов, осуществлять переводы денежных средств на его банковскую карту «Т-Банк», а также ФИО1 просил, чтобы он впоследствии снимал денежные средства с указанной карты и отдавал их ему. На данную просьбу он согласился. Примерно летом 2024 года, когда именно не помнит, ФИО1 попросил его привязать банковскую карту АО «Т-Банк» к его номеру телефона №, чтобы клиенты могли осуществлять переводы по его номеру телефона. Он согласился и при помощи мобильного приложения «Т-Банк» привязал свою карту АО «Т-Банк» к номеру телефона ФИО3, при этом саму карту АО «Т-Банк» ему не передавал. С того момента на его банковскую карту АО «Т-Банк» периодически поступают денежные средства различными суммами, которые он по просьбе ФИО3 снимал в банкомате и передавал ему. Один из таких переводов был 13.10.2024г. в 13 часов 38 минут от Алексея Щ. в сумме 54 000 рублей. Также от ФИО3 ему известно, что указанные денежные средства перевел его клиент в качестве предоплаты за оказываемые им услуги по ремонту балконов. Денежные средства в сумме 54 000 рублей он снял и передал ФИО3 в полном объеме, никаких денежных средств он себе не оставлял.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 21.01.2025г. (том 1 л.д. 115-121), с участием Потерпевший №2 осмотрен балкон в квартире № <адрес>. В ходе осмотра установлено, что ремонт балкона не произведен.

Согласно протоколу выемки от 09.01.2025г. (том 1 л.д.109-110), у потерпевшего Потерпевший №2 изъят договор на оказание услуг по ремонту и отделке балконов б/н от 12.10.2024, чек по операции за 13.10.2024г. на сумму 54 000 рублей.

Изъятые в ходе выемки документы были осмотрены согласно протоколу осмотра от 10.02.2025г. (том 1 л.д. 132-136), признаны в качестве вещественных доказательств по делу и приобщены к материалам дела (том 1 л.д. 137-140).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №3, данными в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 197-200), оглашенными и исследованными в ходе судебного разбирательства в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что 17.10.2024г. она, находясь у себя в квартире по адресу: <адрес> нашла в социальной сети «Вконтакте» группу под названием «46 Balkonov» отделка и ремонт балконов в Курске». Данная группа ее заинтересовала своими услугами по отделке балконов и лоджий, в связи с чем примерно в 13 часов 26 минут в мессенджере «WhatsApp» она написала сообщение по номеру телефона, который был указан в социальной сети под именем ФИО1 В ходе общения они договорились, что ФИО1 подъедет сделать замеры. Примерно в 15 часов 00 минут 17.10.2024г. по вышеуказанному адресу она встретилась с ФИО1 После того как они еще раз обсудили план работ производимых по отделке лоджии и, сделав необходимые замеры, ФИО1 составил договор на оказание услуг по ремонту и отделке балконов № б/н от 17.10.2024. В данном договоре имелись сведения об исполнителе и заказчике. Так же в договоре были зафиксированы работы, которые ФИО1 обязан был произвести, а именно: отделка балкона площадью 3,6 кв.м., укладка ламината, поднятие и выравнивание пола, настил кварцвинила, теплый пол, установка 2 розеток. Данные работы тот должен был выполнить в период времени с 02.11.2024г. по 09.11.2024г. Также в договоре было указано о том, что заказчик должен был внести предоплату в размере 65% от стоимости всей работы. Все условия договора ее устроили, после чего она внесла предоплату в размере 55 000 рублей наличными денежными средствами. Получив от нее денежные средства в сумме 55 000 рублей, ФИО1 ушел, сказав, что за несколько дней до начала работ тот свяжется с ней. В указанный в договоре срок, а именно 02.11.2024г. ФИО22 к выполнению работ не приступил. Примерно с 31.11.2024г. по 14.12.2024г. она неоднократно осуществляла телефонные звонки и писала сообщения на абонентский номер ФИО3, но тот либо не отвечал на ее звонки, либо переносил выполнение ремонтных работ, объясняя тем, что занят другими отделочными работами, в связи с чем она попросила вернуть предоплату, однако, ФИО1 сказал, что денежные средства потратил на закупку материалов и вложил деньги в работу, пообещал приступить к работе, но точные даты не называл. Спустя какое-то время ФИО22 перестал выходить на связь, в связи с чем она обратилась в полицию. 23.12.2024г. она написала заявление, проводилась проверка, был опрошен ФИО22, который 31.12.2024г. написал расписку, что тот обязуется выполнить работы по ремонту ее балкона 08.01.2025г. Также о данной дате они договорились по телефону. Она стала ожидать 08.01.2025г., чтобы ФИО1 начал ремонтные работы, однако 08.01.2025г. он не пришел Таким образом, в результате мошенничества ей был причинен ущерб на сумму 55 000 рублей, который для нее является значительным, так как в настоящий момент она работает в МКУК «Кореневский районный дом культуры им ФИО14», в должности специалиста. Ее ежемесячный доход составляет 27 000 рублей. Супруг работает не официально водителем, его ежемесячный доход составляет 40 000 рублей. Общий доход семьи составляет 67 000 рублей. Иных доходов у нее нет. Из указанных денежных средств она ежемесячно тратит платеж по ипотеке 19 000 рублей, продукты питания, одежду и лекарства. Кроме того является жителем Курской области вынужденно покинувшего территорию проживания.

Свидетель Свидетель №1, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия (том 2 л.д. 59-62) подтвердила показания потерпевшей Потерпевший №3 и ее показания были оглашены и исследованы в ходе судебного разбирательства в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ.

Согласно заявлению от 23.12.2024г. (том 1 л.д. 6), Потерпевший №3 просит привлечь к ответственности ФИО3, который мошенническим путем под предлогом выполнения строительных работ по ремонту балконов завладел принадлежащими ей денежными средствами в размере 55 000 рублей, причинив тем самым значительный материальный ущерб.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 22.01.2025г. (том 1 л.д. 236-242) с участием Потерпевший №3 осмотрен балкон в квартире <адрес>. В ходе осмотра установлено, что ремонт балкона не произведен.

Согласно протоколу выемки от 14.01.2025г. (том 1 л.д.224-226), у Потерпевший №3 изъят договор на оказание услуг по ремонту и отделке балконов б/н от 17.10.2024.

Изъятые в ходе выемки документы были осмотрены согласно протоколу осмотра от 14.01.2025г. (том 1 л.д. 227-228), признаны в качестве вещественных доказательств по делу и приобщены к материалам дела (том 1 л.д. 229-231).

Согласно протоколу выемки от 29.01.2025г. (том 1 л.д.51-53), у ФИО3 изъят блокнот со свободными образцами почерка.

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от 29.01.2025г. (том 2 л.д. 12) у ФИО3 изъяты экспериментальные образцы подписей и почерка на 14 листах бумаги формата А 4.

Как следует из заключения почерковедческой экспертизы №109 от 07.02.2025г. (том 2 л.д. 35-45), рукописные записи и подписи от имени ФИО3 (за исключением рукописной записи от имени заказчика) в договоре № б/н от 17.10.2024 выполнены ФИО1, рукописные записи и подписи от имени ФИО3 (за исключением рукописной записи от имени заказчика) в договоре № б/н от 12.10.2024 выполнены ФИО1 рукописные записи и подписи от имени ФИО3 (за исключением рукописной записи от имени заказчика) в договоре № б/н от 28.05.2024 выполнены ФИО1

У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в достоверности и допустимости судебной экспертизы, поскольку проведена она компетентным экспертом, имеющим большой опыт работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы соблюдены требования закона. Выводы эксперта мотивированы, обоснованы, согласуются с исследованными судом доказательствами. Данное им заключение составлено в соответствии с требованиями закона.

Доказательства и другие фактические данные, приведенные в приговоре, суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора, и пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении вышеназванного преступления.

В суде первой инстанции правомерно установлено, что ФИО1 с корыстной целью, противоправно и безвозмездно по каждому из эпизодов обвинения путем обмана изъял в свою пользу чужое имущество, а именно, денежные средства потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3

Из установленных по делу обстоятельств следует, что ФИО1 с целью совершения хищения денежных средств путем мошенничества, путем обмана ввел в заблуждение потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 относительно своих истинных преступных намерений, войдя в доверие к указанным лицам, убедил их в том, что сможет оказать им услуги по ремонту и отделке балконов, сообщил им недостоверные сведения о наличии у него возможности в оговоренные в договорах сроки выполнить ремонтные работы по отделке балконов. Для сокрытия своих преступных намерений и придания видимости надлежащего исполнения договорных обязательств ФИО1, находясь вместе с потерпевшими в жилище последних, осуществил замеры балконов, рассчитал стоимость затрат на приобретение строительных материалов и выполнение работ, составил договоры на оказание услуг по ремонту и отделке балконов, где указал стоимость работ, порядок предоплаты и сроки выполнения работ, заранее не намереваясь оказывать вышеуказанные услуги. Будучи введенными ФИО1 в заблуждение относительно истинных намерений и исполнения условий договора, потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №3 были переданы ФИО3 в качестве предоплаты наличные денежные средства в сумме по 55 000 рублей каждый, а Потерпевший №2 денежные средства в сумме 54 000 рублей были перечислены на указанный ФИО1 счет банковской карты. После чего, в оговоренные в договорах сроки ФИО1 к выполнению работ по отделке балконов потерпевших не приступил, закупку материалов не произвел, ремонт балконов, как в оговоренные в договорах сроки, так и позднее не осуществил, деньги, полученные от потерпевших потратил на личные нужды, тем самым совершив их хищение.

В результате мошеннических действий ФИО3 потерпевшему Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на сумму 55 000 рублей, потерпевшему Потерпевший №2 ущерб на сумму 54 000 рублей, потерпевшей Потерпевший №3 ущерб в размере 55 000 рублей, что превышает установленную примечанием 2 к статье 158 УК РФ сумму 5 000 рублей и, исходя из имущественного, семейного положения потерпевших, суммы похищенного, размера дохода семей потерпевших и наличия у них на иждивении других членов семьи, социального статуса, в частности, Потерпевший №3, имеющей статус лица вынужденно покинувшего место проживания, следует признать значительным, следовательно, в действиях подсудимого ФИО3 по каждому из эпизодов обвинения имеет место квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

При таких обстоятельствах, действия подсудимого ФИО3 по каждому из эпизодов суд первой инстанции верно квалифицировал по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Материалы дела были исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой и тщательностью, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступлений, формы вины и мотивов, приведены доказательства, которые суд обоснованно признал относимыми и достоверными, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона на предварительном и судебном следствии, которые могли бы повлиять на принятие законного решения по делу, допущено не было.

Оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности не имеется. Его поведение после совершения преступлений, в ходе предварительного следствия по делу и в судебном заседании свидетельствуют о том, что он является вменяемым лицом и в настоящее время подлежит уголовной ответственности.

При определении вида и размера назначаемого наказания суд первой инстанции обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание ФИО3 обстоятельства по каждому из эпизодов обвинения суд первой инстанции верно учел добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим.

В силу положений п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд первой инстанции обоснованно учел наличие на иждивении малолетнего ребенка – сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Также в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО3 в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции верно учел состояние здоровья самого подсудимого, его ребенка – сына ФИО4, а также его матери ФИО15, имеющей хронические заболевания.

Учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно при назначении наказания ФИО3 по каждому из эпизодов обвинения учел положение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции при назначении наказания ФИО3 верно учел удовлетворительные данные о его личности из отдела полиции по месту жительства (том 2 л.д. 104), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 2 л.д. 92, 94, 96).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, предусмотренных законом (ст. 63 УК РФ), как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции ФЗ от 07.12.2011г. №420-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и отдельные законодательные акты РФ» изменения категории преступлений на менее тяжкие, имея ввиду, что изменение категории преступлений на иную (более мягкую), не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства – предупреждению совершения новых преступлений осужденным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО3 во время и после совершения преступлений или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст.64,73 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами и данными о личности виновного, суд первой инстанции обоснованно и правомерно пришел к выводу, что исправление ФИО3 возможно без изоляции от общества, с назначением наказания по санкции статьи в виде исправительных работ.

Однако, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления в части смягчения окончательного наказания ФИО3 состоятельными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения приговора судом апелляционнойинстанции являются, в том числе, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

В соответствии с абз. 3 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», окончательное наказание в виде исправительных, назначенное по совокупности преступлений или совокупности приговоров, не может превышать предельные сроки, установленные ч.2 ст. 50 УК РФ для этого вида наказания.

Согласно ч.2 ст. 50 УК РФ исправительные работы назначаются на срок от двух месяцев до двух лет.

Однако, суд первой инстанции в нарушений требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации назначил ФИО3 по ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание в виде 2 лет 3 месяцев исправительных работ с удержанием 10%, что превышает предельные сроки, установленные для этого вида наказания.

При таких обстоятельствах апелляционное представление заместителя САО г. Курска Назарова Е.О. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Апелляционное представление заместителя прокурора САО г. Курска Назарова Е.О. удовлетворить.

Приговор Промышленного районного суда г. Курска от 30 сентября 2025 года в отношении ФИО3 изменить:

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Кировского районного суда г. Курска от 21 апреля 2025 года назначить ФИО3 окончательное наказание в виде 2 лет исправительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства 10 % заработной платы;

- в остальной части приговор Промышленного районного суда г. Курска от 30 сентября 2025года в отношении ФИО3оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В.Гудаков