Приговор № 1-244/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 1-244/2021

Дело № 1-244/2021 (№12101420024000122)

УИД 48RS0001-01-2021-001859-42


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Липецк 08 июля 2021 года

Советский районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Золотаревой М.В.,

при секретаре Скоморохове П.Г.,

с участием государственных обвинителей Морозовой Е.А., Левченко А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Иосипишиной О.А.,

а также с участием потерпевшего ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, судимого:

- 05.10.2015 г. Октябрьским районным судом г. Липецка по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 03 годам лишения свободы, освобожденного 04.10.2018 г. по отбытию наказания;

- 26.05.2020 г. Левобережным районным судом г. Липецка по ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 05 месяцам лишения свободы;

- 08.06.2020 г. Октябрьским районным судом г. Липецка по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (приговора Левобережного районного суда г. Липецка от 26.05.2020 г.) к 01 году 01 месяцу лишения свободы;

- 17.08.2020 г. Советским районным судом г. Липецка по ч. 1 ст. 314.1, ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (приговора Октябрьского районного суда г. Липецка от 08.06.2020 г.) к 01 году 04 месяцам лишения свободы, освобожденного 03.03.2021 г. по постановлению Елецкого городского суда Липецкой области от 18.02.2021 г., которым на основании ст. 80 Уголовного кодекса Российской Федерации, неотбытая часть наказания лишение свободы 04 месяца 20 дней заменена на исправительные работы сроком на 04 месяца 20 дней с удержанием ежемесячно 10% заработка в доход государства, имеет неотбытого срока наказания (с учетом времени освобождения) 04 месяца 06 дней исправительных работ с удержанием ежемесячно 10% заработка в доход государства,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации), с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в городе Липецке при следующих обстоятельствах.

ФИО1 04.03.2021 г. в 04 часа 33 мин., находясь в <...> в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета ФИО8, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, используя ранее предоставленный ФИО8 в пользование сотовый телефон «Samsung» («Самсунг»), с находящейся в нём сим-картой оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» с абонентским номером №, зарегистрированным на имя последнего, к которой подключена услуга «Мобильный банк» с привязанной к ней банковской картой № с банковским счетом №, открытым на имя ФИО8 в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <...> «а», выполнил операцию по переводу принадлежащих ФИО8 денежных средств в сумме 8 000 руб. с банковского счета №, открытого на имя ФИО8, на карту №********№ с банковским счётом №, открытую на имя ФИО9, неосведомленной о преступных намерениях ФИО1

Таким образом, ФИО1 тайно похитил с банковского счета ФИО8, принадлежащие последнему денежные средства в размере 8 000 руб., получив реальную возможность распоряжаться ими после перевода денежных средств в указанной сумме на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №********№ с банковским счётом №, открытую на имя ФИО9 Похищенные денежные средства ФИО1 обратил в свою пользу и в последующем распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО8 значительный материальный ущерб на сумму 8 000 руб.

Подсудимый ФИО1 на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого 10.03.2021 г. (л.д. 71-73), обвиняемого 17.03.2021 г. (л.д. 91-94) и в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью и показал, что 03.03.2021 г. освободился из мест лишения свободы, приехал в г. Липецк, созвонился со знакомым ФИО8, предложил встретиться. Они встретились примерно в 22:00 часа в пивбаре, а затем по объявлению сняли квартиру на сутки в районе «Университетский» г. Липецка, куда приехали примерно в 23:00 часа и продолжили распивать спиртные напитки. В квартире, в процессе общения он попросил у ФИО8 сотовый телефон, чтобы зайти в социальные сети с использованием сети Интернет. На его просьбу ФИО8 согласился, и передал ему телефон. В процессе просмотра телефона он (ФИО1) обнаружил, что к номеру телефону ФИО8 подключен мобильный банк ПАО «Сбербанк». В тот момент он решил похитить деньги у ФИО8, набрал на телефоне смс-сообщение на № с текстом о переводе 8 000 руб. на счет его знакомой ФИО9 по абонентскому номеру №. После отправки данного сообщения с банковского счета ФИО8 были списаны денежные средства в размере 8 000 руб. на банковский счет ФИО9 Он (ФИО1) решил отправить деньги ФИО9, т.к. у него в пользовании не было банковской карты. ФИО8 не разрешал распоряжаться его деньгами, и в момент хищения денег спал в квартире. На телефон ФИО8 пришло смс-сообщение о списании денежных средств, однако он забыл его удалить. ФИО8 проснулся и уехал на работу примерно в 07:00 часов, а он (ФИО1) остался в квартира до 14:00 часов, затем закрыл квартиру и оставил ключи в почтовом ящике, по договоренности с хозяином квартиры. Он поехал домой в <адрес>, где встретился с ФИО9 и просил отдать ему деньги, которые он перевел ей на карту. ФИО9 на его просьбу о возврате денежных средств ответила, что у неё нет наличных денежных средств. Тогда он обещал зайти позже. Он написал ФИО8 смс-сообщение, в котором извинился за содеянное и пообещал вернуть деньги. Через несколько дней он договорился встретиться с ФИО8, чтобы вернуть похищенные деньги, но на месте встречи был задержан сотрудники полиции.

Признательные показания ФИО1 об обстоятельствах совершения им преступления в полной мере согласуются с протоколом явки с повинной от 09.03.2021 г., согласно которому он добровольно сообщил, что 04.03.2021 г. примерно в 04:00 часа, находясь на съемной в квартире с ФИО8 в ходе распития спиртных напитков, взял телефон последнего под предлогом зайти в социальные сети, зашел в Сбербанк-онлайн и перевел 8 000 руб. на карту своей знакомой ФИО9 Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 65).

Протокол явки с повинной ФИО1 согласуется со всеми исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому учитывается судом как доказательство и как смягчающее обстоятельство.

Признательные показания ФИО1, данные на предварительном следствии и в судебном заседании об обстоятельствах совершения тайного хищения чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, последовательны, согласуются и объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, что убеждает суд в правдивости показаний ФИО1 и в том, что с его стороны отсутствует самооговор.

Помимо признания ФИО1 своей вины, его виновность подтверждается совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и достаточных для разрешения дела.

Потерпевший ФИО8 показал, что на его имя в ПАО «Сбербанк» открыт расчетный счет №, к которому привязана дебетовая банковская карта №. К указанной банковской карте подключена услуга «мобильный банк» и установлено приложение «Сбербанк-Онлайн» на телефоне «Самсунг» с абонентским номером №, находящимся в его пользовании. Вход в приложение «Сбербанк-Онлайн» осуществляется по паролю. 03.03.2021 г. примерно в 21:00 час ему позвонил знакомый ФИО1, который сообщил, что освободился из мест лишения свободы, и предложил встретиться и отметить освобождение. Они встретились примерно в 22:00 часа в пивбаре, а затем по объявлению сняли квартиру на сутки по адресу: <...>, куда приехали примерно в 23:00 часа и продолжили распивать спиртные напитки. В квартире, в процессе общения ФИО1 попросил его сотовый телефон «Самсунг», пояснив, что желает зайти в социальные сети. Он (ФИО8) разблокировал телефон и передал ФИО1 04.03.2021 г. примерно в 04:00 часа он (ФИО8) лег спать, а ФИО1 используя его телефон, зашел в социальные сети с использованием сети Интернет. Примерно в 07:00 часов он проснулся, телефон находился рядом с ним. Он ушел на работу, ФИО1 оставался в квартире и должен был закрыть квартиру и оставить ключ в почтовом ящике, по договоренности с хозяином квартиры. Находясь на работе, просматривая телефон, увидел сообщение от ПАО «Сбербанк» о том, что 04.03.2021 г. осуществлен перевод денежных средств в сумме 8 000 руб. с его карты на карту на имя Ольги ФИО11 Он позвонил в банк, где подтвердили факт списания денежных средств с его расчетного счета. После этого, в телефоне, в приложении Сбербанк Онлайн, истории операций он увидел, что перевод денежных средств осуществлен на имя Ольги Ивановны по абонентскому номеру телефона №, и позвонил по номеру. Ему ответила женщина, представилась ФИО9, и указала, что знакома с ФИО1, и что последний перевел ей 8 000 руб. В разговоре он попросил ФИО9 вернуть деньги обратно, на что последняя ответила отказом. После этого он обратился в полицию, поскольку не разрешал ФИО1 переводить деньги с его счета, и между ними нет долговых обязательств. 04.03.2021 г. в 17:35 часов от абонента № пришло смс-сообщение от ФИО1, который указал, что снял с его карты деньги и постарается их вернуть. Через несколько дней он созвонился с ФИО1, они договорились встретиться, чтобы последний вернул деньги. При встрече ФИО1 бы задержан сотрудниками полиции. Сумма ущерба 8 000 руб. является для него значительной.

Показания потерпевшего ФИО8 подтверждаются скриншотом чек по операции Сбербанк онлайн, согласно которому со счета банковской карты ПАО «Сбербанк» *** 1759, открытой на имя ФИО8 04.03.2021 г. в 04 часа 33 мин. осуществлен перевод денежных средств в сумме 8 000 руб. по абонентскому номеру № на карту № на имя Ольги ФИО11 (л.д. 27-28).

Согласно расписки от 17.03.2021 г. – ФИО8 получил денежные средства в сумме 8 000 рублей, в счет возмещения причиненного материального ущерба (л.д. 61).

Свидетель ФИО9, показала, что 03.03.2021 г. из мест лишения свободы освободился её бывший молодой человек ФИО1, они встретились примерно в 15:00 часов. ФИО1 попросил деньги в долг, указав, что где-то у него лежат деньги, однако сейчас он не может ими воспользоваться. Она купила ФИО1 одежду на 5 000 руб. и дала 1 000 руб. Они расстались примерно в 17:00 часов. 04.03.2021 г. в 09:30 часов позвонил ФИО1 и сказал, что на счет ПАО «Сбербанк» ей были переведены денежные средства в сумме 8 000 руб. Посмотрев смс-оповещения она увидела, что примерно в 04:00 часа 04.03.2021 г. поступила сумма 8 000 рублей от Юрия ФИО4, как установлено в ходе следствия ФИО8 ФИО1 просил снять денежные средства с карты и передать ему. Она ответила, что ехать в город не собирается. Позже ФИО1 приходил к ней домой и просил отдать деньги, но у нее не было наличных. Тогда ФИО1 сказал, что зайдет к ней позже. 04.03.2021 г. ей позвонил ФИО8, сказал, что с его счета были переведены денежные средства в размере 8 000 руб. на ее счет, просил вернуть деньги обратно, на что она ответила отказом, указав, что деньги ей перевёл ФИО1 На следующий день она пошла в ПАО «Сбербанк», сняла 8 000 руб., чтобы впоследствии отдать ФИО1 О том, что ФИО1 похитил деньги ей стало известно от сотрудников полиции (л.д. 38-42).

Согласно заявлению о преступлении от 04.03.2021 г., зарегистрированного в КУСП №2043 – ФИО8 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо по факту перечисления денежных средств в размере 8 000 руб. с его банковской карты 04.03.2021 г. (л.д. 6).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14.03.2021 г. – при осмотре <...> участвующий при осмотре потерпевший ФИО8 указал, что в ночь с 03.03.2021 г. на 04.03.2021 г. он и ФИО1 распивали алкоголь в указанной квартире, и последний с его согласия брал сотовый телефон «Samsung» с целью выхода через сеть Интернет в социальные сети (л.д. 13-15).

Согласно протоколу выемки от 16.03.2021 г. – потерпевший ФИО8 добровольно выдал выписку ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по расчетному счету банковской карты № выпущенной на его имя за период с 04.03.2021г. по 05.03.2021 г., а также сотовый телефон «Samsung» с находящейся в нём сим-картой сотового оператора «Теле-2», которые осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 32-33, 34-35, 51-52, 53, 55, 56).

Согласно протоколу выемки от 10.03.2021 г. – свидетелем ФИО9 добровольно выдала выписку ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по расчетному счету банковской карты №, выпущенной на имя ФИО9 за период с 01.03.2021 г. по 09.03.2021 г. и денежные средства в размере 8 000 руб., которые осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 44-48, 49-50, 51-52, 54, 55, 56, 57-58, 59, 60).

Согласно протоколу осмотра документов от 16.03.2021 г. – при осмотре выписки ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по банковской карте №, выпущенной на имя ФИО8, установлено, что 04.03.2021 г. безналичным расчетом с банковской карты переведены на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №********3663 с банковским счётом № выпущенную на имя ФИО9 денежные средства в сумме 8 000 руб. Факт перечисления указанных денежных средств и поступления подтвержден при осмотре выписки ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по вышеуказанной банковской карте, выпущенной на имя ФИО9 (л.д. 51-52, 53, 54).

Согласно протоколу задержания от 10.03.2021 г. – в ходе личного досмотра у подозреваемого ФИО1 обнаружен и изъят сотовый телефон «ZTE BLADE L5 PLUS» без сим-карты, который впоследствии осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 66-68, 78-80, 81-83, 84, 87).

Согласно протоколу осмотра предметов от 16.03.2021 г. – при осмотре, изъятого в ходе личного досмотра у подозреваемого ФИО1 сотового телефона «ZTE BLADE L5 PLUS» без сим-карты, установлено наличие исходящего смс-сообщения, отправленного 04.03.2021 г. в 17 часов 35 мин. на абонентский №, сохраненный в памяти телефона под именем ФИО12 следующего содержания: «ФИО13 я у тебя снял деньги. Завтра постараюсь все вернуть. Не обижайся на меня. Так нужно было. Если хочешь, позвони, как освободишься».

При осмотре, изъятого в ходе выемки у потерпевшего ФИО8 сотового телефона «Samsung» с находящейся в нем сим-картой Теле-2, установлено наличие входящего смс-сообщения, поступившего 04.03.2021 г. в 17 часов 35 мин. с абонентского номера №, с аналогичным вышеуказанным содержанием. Участвующий при осмотре потерпевший ФИО8 указал, что абонентский № принадлежит ему, указанное сообщение он получил от ФИО1 после хищения последним денежных средств с его банковского счета (л.д. 78-80, 81-83).

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО8 и свидетеля ФИО9 у суда не имеется, поскольку их показания конкретны, последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Суд учитывает отсутствие конфликтов и неприязненных взаимоотношений между ФИО1 и указанными потерпевшим и свидетелем, которые давали бы основания для оговора подсудимым ФИО1 Оснований для оговора подсудимого ФИО1 со стороны указанных потерпевшего и свидетеля судом не установлено, не указал их и сам подсудимый и его защитник, поэтому показания вышеуказанных потерпевшего и свидетеля, согласующиеся между собой и другими доказательствами по делу, как объективные и достоверные, суд кладет в основу приговора.

Решая вопрос о правовой оценке действий подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела. Совершенное ФИО1 хищение является тайным, поскольку изъятие чужого имущества производилось в отсутствие собственника, с банковского счета последнего и, подсудимый осознавал данное обстоятельство, при этом работники банковской организаций не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО8 причинен материальный ущерб на общую сумму 8 000 руб.

Решая вопрос о квалификации действий виновного по признаку причинения преступлением значительного ущерба гражданину, суд учитывает размер похищенных денежных в общей сумме 8 000 руб., а также материальное положение потерпевшего ФИО8 и его семьи, и считает, что совершенным преступлением потерпевшему причинен значительный материальный ущерб.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации), с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер к розыску имущества, добытого в результате преступления и возмещении причиненного преступлением потерпевшему имущественного ущерба, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его родных, которым он оказывает физическую и материальную поддержку.

Кроме того, судом учитывается мнение потерпевшего ФИО8, который указал, что ФИО1 загладил причиненный преступлением ущерб, принес извинения и они примирились.

ФИО1 характеризуется по месту регистрации УУП ОМВД России по Липецкому району Липецкой области - отрицательно, по месту прежнего отбывания наказания ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области, ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области характеризуется не стабильностью поведения (л.д. 137-138, 140-141, 146).

Согласно справкам ГУЗ «ЛОНД», ОКУ «ЛОПНБ» ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 144, 145).

Поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление и имеет судимость за ранее совершенное тяжкое преступление к реальному лишению свободы, суд в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает в его действиях опасный рецидив преступлений. Судимости за умышленные преступления небольшой тяжести, в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации при признании рецидива не учитываются.

Отягчающим обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Суд приходит к выводу об отсутствии объективных доказательств и оснований для признания в силу ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации отягчающим обстоятельством, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Других отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

При назначении наказания при опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также других обстоятельств, влияющих на исправление виновного, суд приходит к выводу, что для обеспечения целей наказания подсудимому ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, которое, как вид наказания, будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного, поэтому полагает невозможным назначение ему наказания с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд при назначении наказания ФИО1 применяет правила ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкций соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ч. 1 ст. 62, ст. ст. 64, 73, 76.2, 81, 82 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом материального положения и данных о личности подсудимого ФИО1, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Принимая во внимание, что инкриминируемое преступление ФИО1 совершено в течение оставшейся неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда города Липецка от 17.08.2020 г. (с учетом приговора Левобережного районного суда г. Липецка от 26.05.2020 г., приговора Октябрьского районного суда г. Липецка от 08.06.2020 г., постановления Елецкого городского суда Липецкой области от 18.02.2021 г.), суд назначает ФИО1 наказание по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации и к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединяет неотбытую часть наказания по приговору Советского районного суда города Липецка от 17.08.2020 года (с учетом приговора Левобережного районного суда г. Липецка от 26.05.2020 г., приговора Октябрьского районного суда г. Липецка от 08.06.2020 г., постановления Елецкого городского суда Липецкой области от 18.02.2021 г.), с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации местом отбывания наказания ФИО1, в действиях которого имеется опасный рецидив преступлений, и который ранее отбывал лишение свободы, следует определить исправительную колонию строгого режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательствах, суд разрешает в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, вознаграждение труда адвоката на предварительном следствии в сумме 6 000 руб., подлежат взысканию с ФИО1 Предусмотренных ч.ч. 4 и 6 ст. 132 УПК РФ, оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не установлено. ФИО1 имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, вместе с тем является трудоспособным лицом и не имеет инвалидности. Отсутствие у осужденного ФИО1 в настоящее время денежных средств, назначение наказания в виде лишения свободы, не является основанием для освобождения от уплаты процессуальных издержек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Советского районного суда города Липецка от 17.08.2020 года (с учетом приговора Левобережного районного суда г. Липецка от 26.05.2020 г., приговора Октябрьского районного суда г. Липецка от 08.06.2020 г., постановления Елецкого городского суда Липецкой области от 18.02.2021 г.), пересчитав в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде исправительных работ на лишение свободы, исходя из расчета три дня исправительных работ за один день лишения свободы, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 01 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 09.03.2021 года по день предшествующий дню вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки, вознаграждение труда адвоката Иосипишиной Оксаны Александровны на предварительном следствии в сумме 6 000 руб. взыскать с ФИО1.

Вещественные доказательства:

- выписки ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по расчётным счетам потерпевшего ФИО8, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела;

- сотовый телефон «Samsung» с сим-картой Теле-2, денежные купюры в общей сумме 8000 руб., переданные на хранение потерпевшему ФИО8 – оставить у последнего в пользовании и распоряжении;

- сотовый телефон «ZTE BLADE L5 PLUS», хранящийся в камере хранения ОП № 2 УМВД России по г. Липецку - вернуть ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Председательствующий М.В. Золотарева