Приговор № 1-522/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 1-522/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 2 декабря 2019 года

Федеральный судья Егорьевского городского суда Московской области Дашкова Н.В., с участием:

Государственного обвинителя помощника Егорьевского городского прокурора Мелехиной С.С.

Подсудимого ФИО5

Защитника Викулова Е.К., представившего удостоверение №

и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

Потерпевшего ФИО6

при секретаре Дарочкиной И.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина России, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес><адрес>, проживающего по адресу <адрес><адрес>, образование среднее, женатого, не имеющего на иждивении малолетних детей и нетрудоспособных родственников, со слов работающего в магазине «Пятерочка» в должности грузчика, военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Егорьевским городским судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Егорьевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Егорьевским городским судом <адрес> по двенадцати преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы без штрафа, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с приговором Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания. Решением Медвежьегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на 6 лет с возложением административных ограничений;

- ДД.ММ.ГГГГ Егорьевским городским судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с двухгодичным испытательным сроком;

- ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей 46 судебного участка Егорьевского судебного района <адрес> по ст.3223 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с одногодичным испытательным сроком;

- ДД.ММ.ГГГГ Егорьевским городским судом <адрес> по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ч.5 ст. 74 УК РФ, ст.70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор мирового суди 46 судебного участка Егорьевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно;

- ДД.ММ.ГГГГ Егорьевским городским судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ, ст.70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору мирового судьи 46 судебного участка Егорьевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Егорьевским городским судом <адрес> по ч.1 ст.222 УК РФ, п.«в, г» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания. Решением Зубово-Полянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на срок 8 лет;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 46 судебного участка Егорьевского судебного района <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с одногодичным испытательным сроком. Состоит на учете в филиале по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Постановлением мирового судьи 46 судебного участка Егорьевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ продлен испытательный срок на один месяц.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов до 24 часов, ФИО5 и ФИО3 находились в <адрес><адрес>, где решил совершить кражу имущества принадлежащего ФИО3, чтобы впоследствии распорядиться им в личных целях. Сразу, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что ФИО3 не видит его преступных действий, ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил со стола в кухне сотовый телефон (смартфон) «SAMSUNG» модель №, стоимостью 5999 рублей с сим-картой оператора «YOTA», стоимостью 300 рублей, а всего имущества принадлежащего ФИО3 на общую сумму 6299 рублей. Таким образом, ФИО5 причинил ФИО3 значительный ущерб на указанную сумму. После чего ФИО5, распорядился похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, подсудимый ФИО5 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании ФИО5 свою вину признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ возвращаясь с работы в вечернее время он встретил своего знакомого ФИО6 ФИО4 и пригласил к себе домой, по адресу <адрес><адрес>, для совместного распития спиртных напитков, на что последний ответил согласием. Во время распития спиртного, ФИО3 положил свой сенсорный мобильный телефон серебристого цвета, на кухонный стол. Около 00 часов 30 минут следующего дня, ФИО3 ушел домой, а он продолжил один распивать спиртное. Проснувшись утром ДД.ММ.ГГГГ, он увидел оставленный ФИО3 мобильный телефон, который решил забрать, для дальнейшей продажи, то есть похитить его. В тот же день он пришёл в магазин «Скупка» у ТЦ «Гранд» и продал мобильный телефон за <***> рублей. Вырученные от продажи денежные средства потратил на алкоголь. Свою вину он признает полностью и раскаивается, добровольно возместил потерпевшему ФИО3 причиненный его действиями ущерб, просит проявить к нему снисхождение, подтвердив добровольность написания явки с повинной.

Для устранения противоречий в показаниях подсудимого в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия:

Так будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, в присутствии защитника, ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он возвращался с работы и проходил мимо магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>А. У данного магазина он встретил знакомого ФИО3, с которым они раньше пересекались по работе. ФИО3 предложил взять спиртного и пойти распить спиртного вместе. Он пригласил его к себе домой по адресу: М.о. <адрес><адрес><адрес>, ФИО3 согласился. ФИО3 купил спиртное, и они пошли к нему домой. Там они вдвоем распивали спиртное. Во время распития ФИО3 положил свой мобильный телефон на кухонный стол, на кухне его квартиры. Так как он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, то решил забрать мобильный телефон ФИО3, для дальнейшей продажи, то есть похитить его. Он понимал и осознавал, что ФИО3 не давал ему разрешение пользоваться и распоряжаться сотовым телефоном. Пока ФИО3 отвлекся, он взял телефон лежащий на столе и убрал его в шкаф в комнате, при этом отключил телефон. Сотовый телефон был «SAMSUNG» серебристого цвета, сенсорный. Время было около 23-24 часов, точное время он не помнит. Примерно в 02-00 уже ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 стал собираться домой, и обнаружил, что его телефона нет, ФИО3 стал спрашивать у него, где его телефон, но он ответил, что телефона не видел. После чего ФИО3 ушел домой, а он продолжил один распивать спиртное. ДД.ММ.ГГГГ он пришёл в магазин «Скупка» у ТЦ «Гранд» и продал мобильный телефон за <***> рублей. Вырученные от продажи денежные средства потратил на алкоголь и сигареты. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (л.д. №). Оглашенные показания подсудимый ФИО5 подтвердил, указав на их достоверность.

Учитывая, что заявление о признании своей вины ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ были сделаны им в судебном заседании, в присутствии его защитника, подсудимый при этом заявил, что понимает значение своих действий, в силу чего, руководствуясь ч.2 ст.77 УПК РФ суд принимает признание вины подсудимым, т.к. его виновность, кроме признания им вины, так же подтверждается совокупностью исследованных по уголовному делу доказательств, а именно:

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО3, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в вечернее время в квартире своего знакомого ФИО5, по адресу <адрес><адрес>, они совместно с тем вдвоем распивали спиртное. Когда он пришел к ФИО5 домой у него при себе имелся сотовый телефон «SAMSUNG» серебристого цвета, сенсорный. В сотовом телефоне была установлена сим-карта оператора «YОТА», стоимостью 300 рублей. Во время распития спиртного его мобильный телефон лежал на кухонном столе. Во время распития спиртного он ходил в туалет, ходил курить, когда возвращался не обращал внимание, где лежит его телефон. Обнаружив пропажу телефона, он поинтересовался у ФИО5, где его телефон, но тот отвечал, что телефон не брал. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ он обратился в полицию. Ущерб, причиненный ему является для него значительным и составляет 6299 рублей. Разрешение ФИО5, брать его телефон, распоряжаться им, он не давал. Спустя несколько дней, Козлов сам нашел его, признался, что это он похитил его сотовый телефон, а так же вернул ему его сим-карту, которая была похищена вместе с телефоном. Просит проявить снисхождение к подсудимому ФИО5, в виду полного возмещения тем причиненного ущерба и принесения извинений.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым он работает в должности продавца в магазине «Комиссионный» расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, около 11 часов, к нему в магазин пришел мужчина, которого он знает, как ФИО5. Ранее Козлов неоднократно сдавал, какую-нибудь технику и всегда предъявлял паспорт на имя ФИО5. ФИО5 предложил купить у него мобильный телефон«SAMSUNG» серебристого цвета, сенсорный, модель J2. Он осмотрел телефон, на телефоне на экране имелась трещина. ФИО5 сразу пояснил ему, что этот телефон принадлежит ему, и он продает его так как ему нужны деньги. Он сказал ФИО5, что может дать ему за данный телефон <***> рублей. ФИО5 согласился. Он передал ФИО5 <***> рублей, а сам забрал у ФИО5 сотовый телефон. В этот же день, данный телефон он продал неизвестному мужчине, кому именно продал он сказать не может, так как у них ведется учет только при покупке, а не при продаже товара. У них ведется журнал, в котором пишется фамилия, имя, отчество, дата рождения, адрес и паспортные данные лица, кто совершал продажу товара, название товара, сумма, дата продажи и подпись. Данный журнал он сможет предоставить вСО ОМВД России по г.о.Егорьевск. Так же у них в магазине имеется видеонаблюдение в торговом зале, а так же вход в магазин. Он сможет предоставить диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО1, согласно которым он работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по городскому округу Егорьевск. У него на исполнении находился проверочный материал по факту хищения имущества принадлежащего ФИО3 ФИО3 пояснил, что у него ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес><адрес>, знакомый ФИО5, тайно похитил принадлежащий ему сотовый телефон «SAMSUNG», модель J2, стоимостью 6000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, он принял явку с повинной ФИО5 и добровольно признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес><адрес><адрес>, похитил мобильный телефон «SAMSUNG», модель J2 у знакомого по имени ФИО3. При написании явки с повинной ФИО5 был трезвый, давление на него ни морального, ни физического оказано не было (л.д. №).

Кроме показаний потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО2, ФИО1, вина ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ подтверждается материалами дела, изложенными в протоколах следственных действий, а именно:

Протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого ФИО3 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес><адрес>, тайно похитило принадлежащий ему сотовый телефон «SAMSUNG», модель J2, стоимостью 6000 рублей (л.д.№).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена квартира по адресу: <адрес><адрес>. Квартира расположена на 1 этаже, пятиэтажного панельного дома. Дверь в подъезд металлическая с домофоном. Дверь и домофон не повреждены. Дверь в квартиру металлическая. За дверью коридор, слева вход на кухню. На кухне с лева на право расположены: кухонный гарнитур, плита, холодильник, стол и диван. Со слов заявителя ФИО3 со стола на кухне у него был похищен принадлежащий ему телефон. К протоколу осмотра места происшествия прилагается фототаблица (л.д№).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого в ОМВД России по городскому округу Егорьевск обратился ФИО5 и добровольно признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес><адрес><адрес>, похитил мобильный телефон «SAMSUNG», модель J2 у знакомого по имени ФИО3 (л.д.№).

Постановлением и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего ФИО3, согласно которого у потерпевшего ФИО3 были изъяты: сим-карта оператора сотовой связи «УОТА» кассовый чек и предложение к кассовому чеку. К протоколу прилагается фототаблица (л.д.№).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: кассовый чек из ООО «ДНС Ритейл» Е -№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого товар: смартфон SAMSUNG SM-J260F GALAXY J2 Core 5, стоимость 5999 рублей, адрес магазина <адрес> предложение № Е-№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполнено на листе формата А4, в котором указаны код товара №, наименование товара смартфон SAMSUNG SM-J260F GALAXY J2 Core 5, золотистого цвета, цена 5999 рублей, также имеется печать «ДНС Ритейл» и подпись кассира сим-карта оператора сотовой связи «YOTA» №. К протоколу прилагается фототаблица (л.д.№).

Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого к уголовному делу в качестве вещественного доказательства были приобщены: кассовый чек, предложение к кассовому чеку, сим-карта оператора «YOTA» (л.д.№).

Постановлением и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО2 согласно которого у свидетеля ФИО2 были изъяты: журнал учета покупаемого товара у населения, диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 пояснил, что на видеозаписи изображен ФИО5, который продал ему сотовый телефон. К протоколу прилагается фототаблица (л.д. №).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: 1) бумажный конверт белого цвета, на котором имеется надпись, выполненная синими чернилами «Оптический диск, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки из магазина «Комиссионный» по адресу: г.<адрес><адрес>, имеется подпись следователя, к содержимому конверта: несанкционированный доступ не возможен. При вскрытии конверта, в конверте, обнаружен оптический диск «VERB ATI UM» серебристого цвета, на внутреннем радиусе указан номер — №. При открытии диска имеется папка «Кража 6-20», при открытии папки имеются три файла. При просмотре файла ch02 №, установлено: Дата записи ДД.ММ.ГГГГ, время начала записи 10.53.00, время окончания записи 11.00.00, изображен торговый зал магазина. В 10.59.39 в зал магазина заходит ФИО5 При просмотре файла ch03_20190719105300, установлено: Дата записи ДД.ММ.ГГГГ, время начала записи 10.53.00, время окончания записи 11.00.00, изображен вход в торговый зал магазина. В 10.59.39 в залмагазина заходит ФИО5 При просмотре файла ch04_№, установлено: Дата записи ДД.ММ.ГГГГ, время начала записи 10.53.00, время окончания записи 11.00.00, изображен торговый зал магазина, камера направлена на кассовую зону магазина. В 10.59.39 в зал магазина заходит ФИО5 и подходит к кассовой зоне; 2) журнал учета покупаемого товара у населения, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ паспорт №, адрес: <адрес><адрес><адрес>, был приобретен товар - сотовый телефон «SAMSUNG J260f», сумма <***> рублей, а также имеется подпись продавца. К протоколу прилагаются фототаблица (л.д.№).

Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого к уголовному делу в качестве вещественного доказательства были приобщены: журнал учета покупаемого товара у населения, диск CD-R с видеозаписью с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд считает их законными, достоверными, допустимыми, без противоречий согласующимися между собой, подтверждающими виновность подсудимого ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в полном объёме. Каждое из приведённых доказательств допустимо как полученное без нарушений закона, относиться к данному уголовному делу, а совокупность всех доказательств, при сопоставлении согласующихся между собой, достаточна для правильного разрешения дела.

В основу данной совокупности доказательств суд считает возможным положить признательные показания самого подсудимого ФИО5, а также показания потерпевшего ФИО3, свидетелей об обстоятельствах дела, т.к. они являются последовательными, согласующимися, без противоречий с другими представленными стороной обвинения доказательствами.

Учитывая, что заявление о признании ФИО5 своей вины в совершении преступления было сделано им в судебном заседании, в присутствии его защитника, подсудимый при этом заявил, что понимает значение своих действий, в силу чего, руководствуясь ч.2 ст.77 УПК РФ суд принимает признание вины подсудимого, т.к. его виновность, кроме признания им вины, так же подтверждается совокупностью исследованных по уголовному делу доказательств, и считает возможным признательные показания подсудимого так же положить в основу обвинительного приговора, при этом суд учитывает, что в ходе предварительного следствия и на стадии рассмотрения дела судом ФИО5 давал последовательные показания, в связи с чем суд не находит оснований считать, что подсудимый оговаривает себя.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, показания которых были оглашены в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ, т.к. в них не имеется таких противоречий, которые бы ставили под сомнение их достоверность, поскольку они последовательны и объективны, получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, согласуются с совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств. При этом суд считает, что у свидетелей отсутствуют основания для оговора ФИО5, о чем подсудимый сообщил в ходе судебного разбирательства.

Законность и допустимость протоколов следственных действий, у суда сомнений не вызывают, поскольку они проведены и оформлены компетентным лицом следователем в чьем производстве находилось уголовное дело, в установленном законом порядке, при этом судом учитывается, что сторонами в судебном следствии и в прениях сторон ходатайств о признании данных доказательств недопустимыми не заявлялось.

Протокол явки с повинной ФИО5 (т.№) оформлен компетентным лицом, в установленном законом порядке, его содержание и оформление соответствует требованиям ст.141-142, 166 УПК РФ, в данном протоколе имеются сведения о разъяснении заявителю положений ст.51 Конституции РФ, он содержит сведения изложенные ФИО5 об обстоятельствах, в силу положений предусмотренных п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ, подлежащих доказыванию, в связи с чем суд признает данный протокол допустимым доказательством вины подсудимого.

Учитывая вышеизложенное, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопроса о назначении вида и размера наказания, суд, в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого ФИО5, его отношение к содеянному, условия его жизни, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Подсудимый ФИО5 ранее судим, имеет неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости, данное преступление совершил в условиях рецидива, в соответствии со ст.18 УК РФ, в период условного осуждения по приговору мирового судьи № судебного участка Егорьевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, состоит на учете в филиале по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, за истекший год привлекался к административной ответственности, в том числе за нарушение общественного порядка и безопасности, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «<данные изъяты>», состоит на учете с диагнозом «<данные изъяты>», женат, не имеет на иждивении малолетних детей и нетрудоспособных родственников, официально не трудоустроен, однако со слов работает в должности грузчика магазина «Пятерочка», постоянно зарегистрирован и проживает в г.о.<адрес>, где характеризуется удовлетворительно, вину в совершении преступления признал полностью и раскаялся в содеянном, возместил причиненный потерпевшему ущерб и принес свои извинения.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени. Синдром зависимости от алкоголя 2 стадии. По своему психическому состоянию Козлов способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, а также может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении принудительных мер медицинского характера на основании ст. ст. 97 и 99 УПК РФ по своему психическому состоянию ФИО5 не нуждается. ФИО5 не страдает наркотической зависимостью и не нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации на основании ст. 72.1 УК РФ (л.№). С учетом выводов заключения судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении подсудимого ФИО5 не доверять которым у суда нет оснований, суд признаёт его вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.

Смягчающими вину обстоятельствами на основании ст. 61 УК РФ в отношении подсудимого ФИО5 суд учитывает: полное признание вины и чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, добровольное возмещение ущерба потерпевшему ФИО3 причиненного в результате преступления и его мнение о снисхождении, состояние здоровья подсудимого, обусловленное наличием хронического заболевания,

Суд находит убедительными доводы защиты о действительном раскаянии ФИО5 в содеянном, т.к. они нашли свое подтверждение не только признательными показаниями самого подсудимого, как на предварительном следствии, так и при рассмотрении дела судом, но и показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО3, приведенными выше материалами уголовного дела, подтверждающими его активное способствование в расследовании преступления, на стадии предварительного следствия.

Обстоятельством, отягчающем наказание на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ подсудимого ФИО5 суд признает у него рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, определяющей порядок назначения наказания при рецидиве преступлений и не находит оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, в отношении осужденного ФИО5 суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не установлено.

Оценив все указанные выше обстоятельства, с учётом степени общественной опасности совершённого преступления, суд назначает подсудимому ФИО5 наказание в виде лишения свободы, при этом учитывая совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого ФИО5, который проживает в г.о.<адрес> совместно со своими близкими и характеризуется удовлетворительно, своими признательными и правдивыми показаниями способствовал раскрытию преступления, добровольно предпринял меры к возмещению ущерба потерпевшему, который не настаивал на строгом наказании и просил о снисхождении, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, его поведение после отбытия предыдущего наказания, отношение самого осужденного к содеянному, заверения о том, что он сделал надлежащие выводы и впредь не намерен совершать противоправных действий, принимая во внимание материальное положение ФИО5 и наличие у него стабильного источника дохода о чем он сообщил непосредственно в судебном заседании, его возраст и состояние здоровья, условия жизни, суд руководствуясь положением ч.2 ст.43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, считает возможным исправление ФИО5 без отбывания назначаемого, с применением ч.2 ст. 68 УК РФ, наказания в виде лишения свободы и считает возможным применение к нему положений ст.73 УК РФ, согласно которой назначенное наказание следует считать условным, руководствуясь требованиями ч.5 ст.73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на осужденного исполнение определенных обязанностей, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначение которого, с учетом вида и срока назначаемого наказания, считает нецелесообразным.

По мнению суда, назначение ФИО5 условного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств его совершения, личности подсудимого, его поведения после совершения преступления, связанного с обращением в правоохранительные органы с явкой с повинной, возмещением причиненного потерпевшему ущерба, отношения к содеянному, будет соответствовать, закрепленному в ч.1 ст.6 УК РФ, принципу справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого ФИО5, его возраст и состояние здоровья, отношение к содеянному, а также его поведение после совершения преступления, намерения вести законопослушный образ жизни, совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным, с учетом положения ч.4 ст.74 УК РФ сохранить ФИО5 условное осуждение по приговору мирового судьи 46 судебного участка Егорьевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащего самостоятельному исполнению.

Суд, руководствуясь требованиями ст.73 УК РФ, ч.1 ст.110, ч.1 ст.255, п. 10 ч.1 ст. 308 УПК РФ, с учетом избранной в отношении ФИО5 на стадии предварительного следствия, меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а так же вида назначаемого условного наказания, считает, что избранная в отношении осужденного мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, подлежит сохранению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 297, 303, 307-308, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ФИО5 наказание по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

Применить к ФИО5 ст. 73 УК РФ и на ее основании назначенное наказание считать условным, если он в течение полуторагодичного испытательного срока своим поведением докажет свое исправление. Возложить на ФИО5 обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных не реже 1 раза в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления без уведомления государственного специализированного органа.

Разъяснить условно осужденному ФИО5, что в случае неисполнения возложенных на него обязанностей, а также совершения им в период испытательного срока преступлений, условное осуждение может быть отменено. Контроль за поведением осужденного ФИО5 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО5 - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор мирового судьи 46 судебного участка Егорьевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 - исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: кассовый чек, предложение к кассовому чеку, диск CD-R с видеозаписью с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ -хранить при уголовном деле № года в течение всего срока хранения.

Вещественное доказательство: сим-карта оператора «YOTA»- оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО3

Вещественное доказательства: журнал учета покупаемого товара у населения – оставить по принадлежности у свидетеля ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, в течение 10 суток, со дня вручения ему копии приговора, вправе, в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Данное судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, в порядке предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий судья: подпись Дашкова Н.В.