Приговор № 1-401/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 1-401/2017

Дело № 1-401/2017
П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Северодвинск 15 ноября 2017 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Зелянина В.А.,

при секретаре Максимовой Т.А.,

с участием государственных обвинителей старшего помощника прокурора города Северодвинска Вербиной М.С., помощника прокурора города Северодвинска Диденко И.А.,

потерпевших Щ.Н.М., Д.А.А.,

потерпевшей (гражданского истца) Т.Е.А.,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1,

его защитников адвокатов Игнатьева С.В., Новикова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

судимого:

- 07 июня 2016 года мировым судьей судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 140 часов, постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 14 декабря 2016 года неотбытая часть наказания заменена лишением свободы на срок 17 дней, освобожден по отбытию наказания из следственного изолятора 18 декабря 2016 года,

содержащегося под стражей с 02 июня 2017 года,

обвиняемого в совершении 3 преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ), преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, и преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил четыре кражи, то есть тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

В период с 01 по 14 августа 2015 года ФИО1, находясь в квартире <адрес>, действуя с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстной целью, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил денежные средства в сумме 3840 рублей, одну золотую серьгу из золота 585 пробы стоимостью 1500 рублей, одну золотую серьгу из золота 585 пробы стоимостью 1550 рублей, обручальное кольцо из золота 585 пробы стоимостью 4650 рублей, телевизор марки «LG» стоимостью 13999 рублей, принадлежащие Щ.Н.М., а всего имущество на общую сумму 25539 рублей, скрывшись с похищенным имуществом с места преступления и распорядившись им по своему усмотрению, причинив Щ.Н.М. с учетом ее имущественного положения значительный материальный ущерб на общую сумму 25539 рублей.

В период времени с 05 по 14 августа 2016 года ФИО1, находясь в квартире <адрес>, действуя с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстной целью, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил телевизор марки «Supra», стоимостью 13000 рублей, DVD-плеер марки «LG» стоимостью 1500 рублей, денежные средства в сумме 27 рублей, кольцо из золота 585 пробы стоимостью 3000 рублей, принадлежащие Щ.Н.М., а всего имущество на общую сумму 17527 рублей, скрывшись с похищенным имуществом с места преступления и распорядившись им по своему усмотрению, причинив Щ.Н.М. с учетом ее имущественного положения значительный материальный ущерб на общую сумму 17527 рублей.

04 ноября 2016 года в период с 01 часа 00 минут до 04 часов 00 минут в помещении бара «Ракета», расположенного по адресу: <...> «а», ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстной целью, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил из женской сумки, принадлежащей Т.Е.А., цепочку из золота 585 пробы стоимостью 62000 рублей, кулон из золота 585 пробы стоимостью 12000 рублей, серьги из золота 585 пробы стоимостью 14000 рублей, принадлежащие Т.Е.А., а всего имущество на общую сумму 88000 рублей, скрывшись с похищенным имуществом с места преступления и распорядившись им по своему усмотрению, причинив Т.Е.А. с учетом ее имущественного положения значительный материальный ущерб на общую сумму 88000 рублей.

31 декабря 2016 года в период с 03 часов 00 минут до 04 часов 00 минут на лестничной площадке шестого этажа второго подъезда дома <адрес> ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в ходе внезапно возникшего на почве личных неприязненных отношений конфликта с Д.А.А., действуя с прямым умыслом на причинение Д.А.А. телесных повреждений и физической боли, умышленно нанес Д.А.А. не менее двух ударов по телу находящейся у него в правой руке тростью, используя ее в качестве оружия, в результате чего Д.А.А. присела в углу лестничной площадки и стала прикрывать голову и тело руками. Продолжая свои преступные действия, ФИО1 умышленно нанес указанной тростью по рукам Д.А.А., которыми она прикрывала голову и тело, не менее десяти ударов, причинив Д.А.А. физическую боль и телесное повреждение характера закрытого перелома левой локтевой кости, которое расценивается как вред здоровью средней тяжести, так как повлекло за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель.

23 мая 2017 года в период с 15 часов 15 минут до 19 часов 15 минут ФИО1, находясь в квартире <адрес>, действуя с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстной целью, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил телевизор марки «LG» стоимостью 17949 рублей, принадлежащий Щ.Н.М., скрывшись с похищенным с места преступления и распорядившись им по своему усмотрению, причинив Щ.Н.М. с учетом ее имущественного положения значительный материальный ущерб на общую сумму 17949 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, также пояснил, что он раскаивается в содеянном, принес извинения потерпевшим.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, исследованных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 2, л.д. 61 – 62, 68 – 70, 74 – 78, 89 – 93, 103 – 105, 115 - 117), следует, что в августе 2015 г. он проживал по временной регистрации у своей тети Щ.Н.М. <адрес>. У него от данной квартиры были ключи. Щ.Н.М. сама дала ему ключи, чтобы он мог приходить ночевать. С июля 2015 года Щ.Н.М. находилась на своей даче на <адрес>. В один из дней первой половины августа 2015 года ФИО1 решил похитить какое-нибудь имущество из квартиры Щ.Н.М. Находясь в квартире, он взял принадлежащее Щ.Н.М. имущество, а именно: телевизор марки «LG» в корпусе черного цвета, золотую сережку в виде кольца, золотую сережку в виде цветочков, золотое обручальное кольцо и деньги металлическими монетами по 10 рублей в сумме около 3800 рублей. Золотые серьги он сдал в ломбард, расположенный на <адрес>, золотое обручальное кольцо он сдал в ломбард, расположенный в <адрес>. Телевизор ФИО1 продал по объявлению. Вырученные деньги, а также деньги, похищенные из квартиры Щ.Н.М., он потратил на собственные нужды. В августе 2016 года он проживал в съемной комнате, ему нужны были деньги в сумме 4000 рублей за аренду комнаты. Он позвонил Щ.Н.М., которая в это время находилась на даче, и попросил у нее денег. Она согласилась дать ФИО1 денег. Он в вечернее время приехал к ней на дачу, и Щ.Н.М. передала ему ключи от своей квартиры и сказала, где взять деньги. ФИО1 должен был вернуть ей ключи вернуть по возвращению Щ.Н.М. в г. Северодвинск. ФИО1 приехал по адресу: <адрес>, и решил остаться переночевать в квартире. На следующий день он употреблял спиртное в квартире Щ.Н.М. После того, как у него закончилось спиртное, а денег у него больше не было, он решил снова похитить что-нибудь из квартиры Щ.Н.М. Он осмотрел квартиру и решил похитить телевизор марки «Supra» в корпусе черного цвета, DVD-проигрыватель марки «LG» в корпусе черного цвета, а также золотое кольцо и денежные средства металлическим монетами. Находясь в квартире Щ.Н.М., он позвонил своему знакомому М.Ю.Г., которому предложил приобрести у него указанные телевизор и DVD-проигрыватель. М.Ю.Г. согласился и приехал в квартиру Щ.Н.М. ФИО1 пояснил М.Ю.Г., что указанное имущество принадлежит ему. М.Ю.Г. осмотрел имущество и согласился приобрести телевизор вместе с DVD-проигрывателем примерно за 3000 рублей. Проигрыватель и телевизор ФИО1 продал М.Ю.Г. вместе с документами и коробкой. После этого они вместе уехали к М.Ю.Г. Золотое кольцо, похищенное из квартиры Щ.Н.М., ФИО1 положил к себе в карман, а в последующем потерял его. Все что находится в квартире, приобретено Щ.Н.М., ФИО1 своих вещей в данной квартире не имеет. Щ.Н.М. не позволяет ему что-либо брать из ее квартиры и распоряжаться ее вещами. С 28 декабря 2014 года по август 2016 год ФИО1 состоял в браке с Д.А.А. 30 декабря 2016 года около 18 часов 00 минут он пришел в кафе «Погребок», расположенное по адресу: <...>, с собой у него была деревянная трость, которой он пользовался из-за травмы ноги. Также в баре была Д.А.А. Они вместе употребляли спиртное, пили водку. 31 декабря 2016 года примерно в 03 часа 00 минут они решили пойти к общей знакомой Виктории, проживающей по адресу: <адрес>. Они вышли из кафе «Погребок» и пошли пешком к дому <адрес>. Подойдя к квартире Виктории, ФИО1 попросил Д.А.А. зайти вместе с ним, но она отказалась и хотела уйти. Этот факт очень разозлил ФИО1 Он вспылил и нанес по телу Д.А.А. не менее 10 ударов тростью, которую держал в правой руке. От ударов Д.А.А. присела и стала закрываться руками. ФИО1 бил ее тростью по рукам, по предплечью левой и правой руки. Затем он стал стучать в квартиру Виктории, в это время Д.А.А. убежала из подъезда. ФИО1 решил, что она пошла в травмпункт в поликлинику ....., поэтому пошел туда же. Когда он пришел в поликлинику № 3, то увидел Д.А.А. Когда Д.А.А. вышла из кабинета с гипсом на левой руке, она сообщила ему, что у нее перелом левой локтевой кости. Ранее телесных повреждений у Д.А.А. не было. 04 ноября 2016 года в ночное время он находился в баре «Ракета» по адресу: <...> «а». В ходе распития спиртного он увидел, что в бар пришли его знакомые Т.Е.А. и И.Ж.. Также с ними была ранее не знакомая ему женщина. Т.Е.А. и И.Ж. употребляли спиртное. Т.Е.А. неоднократно подсаживалась к нему за столик, они вместе употребляли спиртное. ФИО1 видел, как Т.Е.А. убирает в свою сумку какие-то золотые изделия. Сумка была матерчатая светлого цвета. В какой-то момент они с Т.Е.А. оказались за одним столом. ФИО1 видел, что Т.Е.А. находится в состоянии алкогольного опьянения и за своей сумкой не наблюдает и решил взять ее сумку, чтобы похитить из нее золотые изделия, которые она туда ранее положила. Он дождался, когда Т.Е.А. встала из-за стола, отвлеклась и за ним не наблюдала, взял принадлежащую ей сумку и вышел из помещения бара. Из данной сумки ФИО1 взял золотую цепочку с кулоном и серьги в виде двух колец, выполненные из золота. Сумку он поставил в туалете бара, чтобы Т.Е.А. подумала, что сама там ее забыла. Через некоторое время ФИО1 вернулся в бар, а затем Т.Е.А. обнаружила пропажу своей сумки и начала ее искать. ФИО1 стал ей в этом помогать, чтобы она не заподозрила его в хищении. Затем он принес из туалета, принадлежащую ей сумку, сообщив, что нашел ее там. Т.Е.А. осмотрела сумку и стала говорить о том, что у нее похищена золотая цепочка и кулон. ФИО1 цепочку и кулон возвращать не стал, так как решил их сдать в ломбард, а вырученные деньги потратить на свои нужды. После этого он ушел из бара. В последующем золотой кулон, похищенный у Т.Е.А., ФИО1 подарил своей знакомой А.М.В.. Кулон объемный, овальной формы, диаметром примерно 2 см; на кулоне был изображен лик какого-то святого. Золотую цепочку ФИО1 сдал в ломбард по адресу: <адрес> (магазин «Маяк»), за 12000 или 13000 рублей. Золотую цепочку он сдавал вместе со своим знакомым Л.С. по его паспорту. В закладном билете была указана фамилия Л.С.. Золотая цепочка была шириной до 0,5 см. На 23 мая 2017 года у ФИО1 имелся долг в суме 7000 рублей перед малознакомым мужчиной. В этот же день около 14 часов ФИО1 шел возле дома 17 по пр. Морскому в г. Северодвинске и думал, где взять денежные средства для возврата долга. В этот момент возле указанного дома он встретил ранее незнакомого молодого человека, у которого попросил сигарету. Между ними завязался разговор, и ФИО1 решил продать телевизор из квартиры Щ.Н.М., так как ему было известно, что недавно она приобрела себе новый телевизор. ФИО1 предложил молодому человеку приобрести у него телевизор, сообщив, что он принадлежит ему. Они договорились, что ФИО1 сходит за ключами, и обменялись номерами телефонов. ФИО1 сходил к Щ.Н.М., которая находилась в ТЦ «М-15» в <...> в г. Северодвинске, и взял у нее ключи от ее квартиры под предлогом пойти спать. Через 5 – 10 минут они созвонились с мужчиной и договорились встретиться возле <адрес> в городе Северодвинске. После встречи ФИО1 с молодым человеком, который представился Алексеем, пошли в квартиру <адрес>, где проживает Щ.Н.М. В квартире Алексей осмотрел телевизор и согласился приобрести его у ФИО1 за 2000 рублей. Так как у него с собой денежных средств не было, они с Алексеем пошли до банкомата, расположенного в доме 112 по ул. Ломоносова в г. Северодвинске, где Алексей снял со своей банковской карты денежные средства и передал их ФИО1 После этого ФИО1 пошел по своим делам. Через некоторое время Алексей позвонил ему и сказал, что забыл пульт от телевизора. ФИО1 сообщил Алексею, что находится дома, но на самом деле его там не было.

Указанные показания ФИО1 получены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами. В ходе предварительного расследования ФИО1 неоднократно менял свои показания, однако в итоге подтвердил правильность и соответствие действительности указанных выше показаний. Другими доказательствами по уголовному делу они не опровергаются, поэтому оснований ставить их под сомнение у суда не имеется. Оснований для самооговора ФИО1 при рассмотрении настоящего уголовного дела судом не установлено и из материалов дела не усматривается. Поэтому суд признает указанные выше показания ФИО1 достоверными доказательствами.

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 57) ФИО1 пояснил, что он проживает по адресу: <адрес>, совместно с тетей Щ.Н.М. Все, что находится в квартире, приобретено Щ.Н.М., ФИО1 ничего в данную квартиру не покупал, своих вещей в данной квартире не имеет. Щ.Н.М. не позволяет ему что-либо брать из ее квартиры и распоряжаться ее вещами. На 23 мая 2017 года у него имелся долг в сумме 7000 рублей перед малознакомым мужчиной. ФИО1 зашел на работу к Щ.Н.М. в ТК «М-15» на проспекте Морском, взял у нее ключи от квартиры и пошел домой. Зная, что ему необходимо вернуть долг в сумме 7000 рублей, он принял решение совершить хищение телевизора марки «LG» из квартиры Щ.Н.М., чтобы похищенные вещи продать и вернуть долг. ФИО1 осознавал, что совершает противоправные действия. Совершив хищение телевизора марки «LG», ФИО1 продал его иному лицу за 2000 рублей.

Указанная явка с повинной получена от ФИО1 в соответствии с требованиями УПК РФ. В судебном заседании ФИО1 подтвердил ее, поэтому оснований признавать ее недопустимым доказательством либо ставить под сомнение у суда не имеется.

Также вина ФИО1 в краже имущества Щ.Н.М. в период с 01 по 14 августа 2015 года подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей Щ.Н.М., данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК (т. 1, л.д. 178 – 180; т. 2, л.д. 22 – 23, 51 – 53), следует, что она проживает одна по адресу: <адрес>. У нее есть племянник ФИО1 Он периодически приходит к Щ.Н.М. в гости. В летний период Щ.Н.М. проживает преимущественно на даче и в Северодвинск приезжает один раз в месяц. В один из дней в период с 01 августа 2015 года по 14 августа 2015 года, когда Щ.Н.М. находилась на даче, ей на мобильный телефон позвонила племянница Ф.О.В., которая сообщила, что она пришла в квартиру Щ.Н.М. полить цветы и обнаружила, что отсутствует принадлежащий Щ.Н.М. телевизор. Также через некоторое время она снова позвонила и сообщила, что от ФИО1, который является ее родным братом, Ф.О.В. стало известно о том, что тот забрал из квартиры Щ.Н.М. принадлежащий ей телевизор. Щ.Н.М. находилась на даче с 14 июля 2015 года, и когда она уезжала из своей квартиры на дачу 14 июля 2015 года, то все имущество находилось на своих местах. У ФИО1 были ключи от входной двери в квартиру Щ.Н.М., которые она сама ему дала. В 2015 году до того, как Щ.Н.М. обнаружила кражу имущества из своей квартиры, она разрешала ФИО1 посещать ее, а именно он приходил для того, чтобы поливать цветы, так как Щ.Н.М. длительное время жила на даче. 14 августа 2015 года в период с 15 часов до 16 часов Щ.Н.М. приехала домой. Входную дверь она открыла имеющимся у нее ключом. Ни входная дверь, ни два замка повреждений не имели. В квартире порядок и обстановка не были нарушены. Войдя в комнату Щ.Н.М. увидела, что с телевизионной тумбы пропал телевизор марки «LG» в корпусе черного цвета, диагональю 50 см, который она приобретала в магазине «Эльдорадо» в г. Северодвинске в октябре 2014 года за 13999 рублей. С учетом износа и эксплуатации на момент хищения она оценивает телевизор в 15000 рублей. При осмотре комнаты она обнаружила, что также пропало следующее имущество: монеты - российские рубли достоинством 10 рублей на общую сумму 3 840 рублей, одна золотая сережка в виде кольца проба 585, вес 0,75 грамма, которую она оценивает в 1500 рублей, одна золотая сережка в виде цветочков проба 585, вес 1 грамм, приобретенная в 1985 году в г. Калининград, которую она оценивает в 1550 рублей, обручальное кольцо золотое проба 585, гладкое, размер 17, вес 3 грамма, приобретенное в 1969 году в г. Архангельске, которое она оценивает в 4650 рублей. Всего было похищено имущество общей стоимостью 26540 рублей. Брать имущество из своей квартиры Щ.Н.М. ФИО1 не разрешала. Все имущество, находящееся в квартире, принадлежит Щ.Н.М. Материальный ущерб в сумме 26540 рублей является для нее значительным. В собственности у Щ.Н.М. имеется только квартира, в которой она постоянно проживает, иного имущества в собственности у нее нет. Дачный домик находится у нее в пользовании, право собственности на него Щ.Н.М. не оформляла. Источник дохода Щ.Н.М. является пенсия, размер которой в 2015 году составлял 17000 рублей. Также в период с октября по апрель Щ.Н.М. подрабатывает в магазине, получая около 2000 рублей в месяц. Материально ей никто не помогает. Денежных накоплений она не имеет. На иждивении она никого не имеет. Щ.Н.М. несет ежемесячные расходы на покупку продуктов питания в размере 10000 рублей, уплату квартплаты в размере 3000 рублей, на покупку лекарств в размере 7000 рублей и необходимых предметов одежды.

Показания потерпевшей Щ.Н.М. подробны, последовательны, не опровергаются иными доказательствами по уголовному делу, соответствуют требованиям УПК РФ, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными. Оснований для оговора потерпевшей Щ.Н.М. подсудимого судом не установлено.

В протоколе принятия устного заявления о преступлении от 01 января 2017 года (т. 1, л.д. 148) Щ.Н.М. указала, что она проживает по адресу: <адрес>. У нее есть племянник ФИО1, который периодически приходит к ней в гости и иногда остается ночевать. В период с 12 августа 2015 года по 13 августа 2015 года, пока Щ.Н.М. находилась на даче, из указанной квартиры была совершена кража имущества: LED-телевизора LG, приобретенного Щ.Н.М. в октябре 2014 года в магазине «Эльдорадо» за 15999 рублей, монет номиналом 10 рублей на сумму 3840 рублей, лома золота (сережка в виде кольца, на котором имеются 3 ответвления в виде цветков розы из металла желтого цвета, обручальное кольцо 585 пробы размер 17 из металла желтого цвета, серьга большая круглая из металла желтого цвета). Ранее ФИО1 из коробки, которая стоит в квартире Щ.Н.М., взял ключи. Когда она приехала домой с дачи, то обнаружила, что из квартиры пропали указанные вещи. Дверь она открыла своим ключом, замки и двери повреждений не имели, форточки в оконных рамах были закрыты. ФИО1 говорил, что он взял данные вещи для того, чтобы отдать имеющийся у него долг, но телевизор не вернул. Щ.Н.М. не разрешала ФИО1 брать из своей квартиры вещи. Причиненный в результате хищения указанного имущества ущерб она оценивает в 25000 рублей. Данный ущерб является для нее значительным. Ее пенсия составляет 17000 рублей, из которых 7000 ежемесячно она тратит на лекарства. 2900 рублей составляют коммунальные платежи.

Согласно протоколу осмотра от 01 января 2017 года (т. 1, л.д. 149 – 153) была осмотрена однокомнатная квартира <адрес>. Данная квартира расположена во 2 подъезде на 2 этаже, оборудована входной металлической дверью с внутренним замком. Дверь и замок повреждений не имеют, открываются штатным ключом. При входе в квартиру расположена прихожая, в которой по левой стене находится мебельная стенка. Прямо от входа расположен проход в комнату. В комнате порядок вещей не нарушен. По ходу часовой стрелки в комнате расположены: мебельная стенка, тумба с телевизором, стол, окно, диван. Окно закрыто, повреждений не имеет. В помещении кухни по ходу часовой стрелки расположены стол, холодильник, окно, кухонный гарнитур, стиральная машина. Обстановка в кухне не нарушена, окно повреждений не имеет.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 182) Щ.Н.М. является собственником однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно сведениями Межрайонной ИФНС ..... по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (т. 1, л.д. 185) в базе данных отсутствуют сведения в отношении Щ.Н.М.

Согласно сведениям ГУ - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области (т. 1, л.д. 188) по состоянию на январь 2016 года размер пенсии Щ.Н.М. составлял 17431 рубль.

Указанные доказательства также соответствуют критериям допустимости и достоверности, требованиям УПК РФ, не опровергаются иными доказательствами по уголовному делу.

Все указанные выше доказательства являются достоверными, а в совокупности своей достаточными для того, чтобы суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд полагает, что в обвинительном заключении стоимость телевизора марки «LG» необоснованно указана 15000 рублей, так как в своих показаниях потерпевшая Щ.Н.М. указала, что указанный телевизор она приобрела за 13999 рублей в октябре 2014 года. Стороной обвинения не представлено доказательств, что стоимость указанного телевизора к августу 2015 года увеличилась до 15000 рублей, либо что потерпевшая Щ.Н.М. приобрела его за стоимость, превышающую 15000 рублей. Поэтому суд приходит к выводу, что стоимость похищенного телевизора марки «LG» на момент хищения составляла 13999 рублей. Указание в приговоре стоимости похищенного телевизора марки «LG» 13999 рублей является допустимым, так как данное изменение предъявленного ФИО1 обвинения не является существенным, не нарушает право ФИО1 на защиту, не ухудшает его положение и является допустимым при рассмотрении дела в суде.

Суд полагает, что хищением принадлежащего Щ.Н.М. имущества общей стоимостью 25539 рублей ФИО1 причинил ей значительный ущерб, так как на август 2015 года общий размер доходов Щ.Н.М. составлял 17000 рублей в месяц. При этом размер прожиточного минимума для граждан пенсионного возраста в августе 2015 года составлял 12084 рубля. Соотношение стоимости похищенного имущества и ежемесячных доходов Щ.Н.М. (более 1,5) с учетом того, что размер прожиточного минимума составлял более 7/10 от ежемесячных доходов Щ.Н.М., свидетельствует о том, что причиненный Щ.Н.М. ущерб в размере 25539 рублей является для Щ.Н.М. значительным.

Вина ФИО1 в краже имущества Щ.Н.М. в период с 05 по 14 августа 2016 года подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей Щ.Н.М., данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК (т. 1, л.д. 178 – 180; т. 2, л.д. 22 – 23, 51 – 53), следует, что она проживает одна по адресу: <адрес>. У нее есть племянник ФИО1 Он периодически приходит к Щ.Н.М. в гости. В летний период Щ.Н.М. проживает преимущественно на даче и в Северодвинск приезжает один раз в месяц. В летний период 2016 года Щ.Н.М. постоянно проживала в дачном домике на <адрес>. 05 августа 2016 года в дневное время к ней на дачу приехал ФИО1 и попросил у нее 4000 рублей, чтобы заплатить за аренду комнаты, в которой он в то время проживал. Щ.Н.М. согласилась и дала ему ключи от своей квартиры, и сказала, где хранятся денежные средства. Взяв ключи, ФИО1 в этот же день около 21 часа 40 минут уехал в г. Северодвинск. В этот же день ФИО1 позвонил Щ.Н.М. и сообщил, что в квартире все в порядке. В период времени с 05 августа 2016 года по 14 августа 2016 года Щ.Н.М. в свою квартиру не приезжала. Кто-либо из ее знакомых и родственников в ее квартиру не приходил, сохранность имущества не проверял. Ключи от квартиры Щ.Н.М. все время находились у ФИО1 К себе домой Щ.Н.М. вернулась в период с 15 часов до 16 часов 14 августа 2016 года. Входная дверь в квартиру была закрыта, все было в порядке, следов проникновения не имелось. Так как ключей у Щ.Н.М. не было, а ФИО1 не отвечал но ее звонки, то она вернулась к себе на дачу. В период с 14 августа 2016 года по 28 августа 2016 года Щ.Н.М. до ФИО1 не смогла дозвонится. В указанный период времени она нашла еще один комплект ключей от ее квартиры и ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов до 16 часов вернулась к себе домой. Входная дверь в квартиру была закрыта. Повреждений ни дверь, ни два замка не имели. Войдя в квартиру, Щ.Н.М. обнаружила отсутствие следующего имущества: телевизор Supra в корпусе черного цвета, который Щ.Н.М. купила у Н.Л.П. (а Н.Л.П. купила его весной 2016 года в магазине) за 13999 рублей и оценивает с учетом износа и эксплуатации в 13000 рублей, DVD-проигрыватель LG в корпусе черного цвета, который хранился в шкафу в комнате в коробке вместе с документами и был подарен Щ.Н.М. племянницей Ф.О. 09 декабря 2015 года, которая в свою очередь купила его в магазине Эльдорадо в г. Северодвинске за 1800 рублей, который Щ.Н.М. оценивает в 1500 рублей, монеты российские рубли достоинством по 1-му рублю общей суммой 22 рубля, одна монета достоинством 5 российских рублей, юбилейная, посвящена Петру и Павлу, кольцо золотое проба 585, размер 18,5, вес 2 грамма, представлявшее собой перстень, на котором имелись небольшие цветочки и листики, купленное в 1985 году в г. Северодвинске, оцениваемое в 3000 рублей. Также пропали продукты питания: одна жестяная банка консервированных шампиньонов объемом 400 мл., одна стеклянная банка клубничного варения объемом 700 мл., одна стеклянная банка грибной икры объемом 800 мл., одна стеклянная банка соленых огурцов объемом 1 литр, не представляющие материальной ценности. На кухне был беспорядок, валялись окурки, разбитое блюдце. В ходе беседы ФИО1 сказал Щ.Н.М., что он ничего не брал в квартире Щ.Н.М. Материальный ущерб, причиненный Щ.Н.М., составил 17527 рублей, который является для нее значительным. В собственности у Щ.Н.М. имеется только квартира, в которой она постоянно проживает, иного имущества в собственности у нее нет. Дачный домик находится у нее в пользовании, право собственности на него Щ.Н.М. не оформляла. Источник дохода Щ.Н.М. является пенсия, размер которой в 2016 году составлял 18000 рублей. Также в период с октября по апрель Щ.Н.М. подрабатывает в магазине, получая около 2000 рублей в месяц. Иного источника дохода у нее нет, материально ей никто не помогает. Денежных накоплений она не имеет. Щ.Н.М. несет расходы на покупку продуктов питания и необходимых предметов одежды.

Из показаний потерпевшей Д.А.А., данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК (т. 1, л.д. 143 – 146), следует, что в период с 28 ноября 2015 года по 19 октября 2016 года она состояла в браке с ФИО1, проживала с ним до августа 2016 года. У ФИО1 есть тетя Щ.Н.М., которая проживает по адресу: <адрес>. Летом 2016 года она приходила в квартиру к Щ.Н.М. вместе с ФИО1, который открывал дверь в квартиру своими ключами. В квартире Щ.Н.М. она видела сумку в коридоре квартиры, а также телевизор черного цвета, стоявший на тумбочке возле окна в комнате. Когда Д.А.А. второй раз приходила с ФИО1 к Щ.Н.М., телевизора в квартире не было. На вопрос Д.А.А.: «где телевизор» ФИО1 сказал, что продал телевизор М.Ю. за 2000 рублей. Они вместе с М.Ю. ездили к Щ.Н.М. в квартиру, и ФИО1 передал там телевизор М.Ю. и получил за него деньги. Об этом ФИО1 рассказал Д.А.А. еще до того, как попал в больницу. Ключи от квартиры Щ.Н.М. Д.А.А. никогда не брала. Д.А.А. не передавала указанные ключи М.Ю..

Из показаний свидетеля А.М.В., данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК (т. 1, л.д. 199 – 200), следует, что она проживает по адресу: <адрес>, совместно с М.Ю.Г. У нее есть знакомый ФИО4, которого она знает с 2016 года. В августе месяце 2016 года М.Ю.Г. принес домой DVD-проигрыватель марки «LG» в корпусе черного цвета, который находился в коробке с документами, и пояснил, что приобрел его у ФИО4 за 500 рублей. ФИО4 сам предложил М.Ю.Г. купить у него проигрыватель. Проигрыватель А.М.В. увидела в квартире, когда пришла домой.

Показания потерпевших и свидетеля подробны, последовательны, не опровергаются иными доказательствами по уголовному делу, соответствуют требованиям УПК РФ, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными. Оснований для оговора указанными лицами подсудимого судом не установлено.

В протоколе принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 159) Щ.Н.М. указала, что она проживает по адресу: <адрес>. У нее есть племянник ФИО1, который периодически приходит к ней в гости и иногда остается ночевать. В период с 14 августа 2016 года по 28 августа 2016 года, пока Щ.Н.М. находилась на даче, из ее квартиры была совершена кража имущества: LED-телевизора, который был приобретен Н.Л.П. за 13999 рублей весной 2016 года, а впоследствии приобретен Щ.Н.М., видеоплеера, который Щ.Н.М. подарили в 2015 году на день рождения, юбилейных монет номиналом 1 рубль в количестве 22 штуки и 1 монеты номиналом 5 рублей времен СССР, кольца, на котором имеются три ответвления в виде цветков розы из металла желтого цвета. Ключи от квартиры имелись у ФИО1, так как Щ.Н.М. дала их ему 05 августа 2016 года для того, чтобы он взял у нее из квартиры денежные средства, чтобы заплатить за наем жилья. Причиненный в результате хищения указанного имущества ущерб она оценивает в 25000 рублей. Данный ущерб является для нее значительным. Ее пенсия составляет 17000 рублей, из которых 7000 ежемесячно она тратит на лекарства. 2900 рублей составляют коммунальные платежи. По кредитным обязательствам Щ.Н.М. ежемесячно выплачивает 2500 рублей.

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 149 – 153) была осмотрена однокомнатная квартира <адрес>. Данная квартира расположена во 2 подъезде на 2 этаже, оборудована входной металлической дверью с внутренним замком. Дверь и замок повреждений не имеют, открываются штатным ключом. При входе в квартиру расположена прихожая, в которой по левой стене находится мебельная стенка. Прямо от входа расположен проход в комнату. В комнате порядок вещей не нарушен. По ходу часовой стрелки в комнате расположены: мебельная стенка, тумба с телевизором, стол, окно, диван. Окно закрыто, повреждений не имеет. В помещении кухни по ходу часовой стрелки расположены стол, холодильник, окно, кухонный гарнитур, стиральная машина. Обстановка в кухне не нарушена, окно повреждений не имеет.

Согласно протоколу изъятия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 168) у М.Ю.Г. был изъят DVD-проигрыватель марки «LG» в корпусе черного цвета, РР547Н, с пультом дистанционного управления в корпусе черного цвета и документами, а также картонная коробка красного цвета от DVD-проигрывателя марки «LG». Впоследствии указанные предметы были изъяты следователем в ходе выемки, осмотрены и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 1, л.д. 195 – 196; т. 2, л.д. 27 - 30, 31 – 32).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 182) Щ.Н.М. является собственником однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно справкам о состоянии вклада ПАО «Сбербанк России» (т. 1, л.д. 183 – 184) общий объем операций по 2 вкладам Щ.Н.М. за период с января 2016 года по январь 2017 года не превысил 1000 рублей.

Согласно сведениям ГУ - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области (т. 1, л.д. 188) по состоянию на август 2016 года размер пенсии Щ.Н.М. составлял 18128 рублей 78 копеек.

Указанные доказательства также соответствуют критериям допустимости и достоверности, требованиям УПК РФ, не опровергаются иными доказательствами по уголовному делу.

Все указанные выше доказательства являются достоверными, а в совокупности своей достаточными для того, чтобы суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд полагает, что хищением принадлежащего Щ.Н.М. имущества общей стоимостью 17527 рублей ФИО1 причинил ей значительный ущерб, так как на август 2016 года общий размер доходов Щ.Н.М. составлял 18128 рублей 78 копеек в месяц. При этом размер прожиточного минимума для граждан пенсионного возраста в августе 2016 года составлял 12253 рубля. Соотношение стоимости похищенного имущества и ежемесячных доходов Щ.Н.М. (примерно 97/100) с учетом того, что размер прожиточного минимума составлял более 68/100 от ежемесячных доходов Щ.Н.М., свидетельствует о том, что причиненный Щ.Н.М. ущерб в размере 17527 рублей является для Щ.Н.М. значительным.

Вина ФИО1 в краже имущества Т.Е.А. подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей Т.Е.А., данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК (т. 1, л.д. 90 – 91, 94 – 96), следует, что 04 ноября 2016 года около 01 часа она, И.Ж. и ее знакомая по имени Наталья пришли в бар «Ракета», расположенный по адресу: пр. Морской д. 46 «а». Т.Е.А. убрала имевшиеся при ней золотые украшения к себе в женскую сумку: золотые серьги в виде колец до прихода в указанный бар, золотую цепочку с кулоном – после того, как они зашли в указанный бар. При себе у Т.Е.А. были следующие золотые изделия: золотая цепочка широкого плетения «Черепаха», длиной 50 см (порвана), из золота 585 пробы, вес 12,12 гр., приобретенная в январе 2016 года в ЦУМе в ювелирном отделе за 62020 рублей, оцениваемая с учетом износа в 62000 рублей, на одном из звеньев цепочки отсутствует одна пластинка; находившийся на цепочке кулон желтого цвета из золота 585 пробы, весом 6,5 гр., овальной формы, объемный, с изображением лика святого «Божьей матери», весом 6,5 гр., вокруг изображения кулон золотого белого цвета, приобретенный в 2013 году в ЦУМе в отделе «585» за 12000 рублей, колечко на кулоне было большим; серьги-конго в виде колец с алмазной гранью из золота 585 пробы, весом 2,26 гр., приобретенные в декабре 2015 года в ЦУМе в отделе «585» за 14120 рублей, оцениваемые с учетом износа в 14000 рублей. Все указанные изделия из золота фактически желтого цвета. В баре «Ракета» они втроем сели за отдельный столик, находились там долго и употребляли алкоголь. В баре Т.Е.А. встретила ФИО1 Т.Е.А. подсаживалась к нему за столик, употребляла с ним алкоголь. Принадлежащая ей сумочка находилась рядом с ней на диване. Периодически Т.Е.А. выходила из бара курить на улицу без сумки. В какой-то момент Т.Е.А. начала собираться домой и забыла, что ее сумка осталась за столиком, где сидел ФИО1 Вспомнив об этом, она пошла к нему за столик, но там уже никого не было. После этого Т.Е.А. стала искать свою сумку. Через некоторое время к их столику подошел ФИО1, в руках у него была женская сумка Т.Е.А., которую она потеряла. Со слов ФИО1 Т.Е.А. поняла, что он нашел сумку в женском туалете. Она сразу же стала осматривать сумку: все принадлежащее ей имущество было на месте, за исключением изделий из золота - серег, цепочки и подвески. У Т.Е.А. было похищено принадлежащее ей имущество, а именно золотые изделия на общую сумму 88000 рублей. Ущерб, причиненный хищением, является для нее значительным, так как поставил ее семью в трудное материальное положение. Она проживает совместно с мужем Т.О.А. и двумя детьми: совершеннолетней М.В.А., которая находится на ее иждивении, так как учится в медицинском колледже, и малолетней Т.О.А. Т.Е.А. работает в магазине в должности продавца-кассира. Ее заработная плата составляет 25000 рублей в месяц. Иного дохода у нее нет. Т.О.А.. работает в <данные изъяты>, имеет ежемесячный заработок в сумме 16000 рублей, иного дохода не имеет. Общий доход семьи Т.Е.А. составляет 41000 рублей. В совместной долевой собственности Т.Е.А. и Т.О.А.. имеют квартиру по месту проживания. Иного недвижимого имущества, автомобилей, вкладов и сбережений в банках у них нет. У Т.Е.А. имеются кредитные обязательства: кредитная карта в ПАО «Сбербанк России» на сумму 50000 рублей, ежемесячный платеж по которой составляет в среднем 5000 рублей. Также у нее имеется кредит в банке Тинькофф на сумму 120000 рублей с ежемесячным платежом 6000 рублей. Иных кредитов у нее и Т.О.А. нет. Заработную плату Т.Е.А. тратит на оплату коммунальных услуг, погашение кредитов и содержание своей семьи.

Из показаний потерпевшей Д.А.А., данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК (т. 1, л.д. 143 – 146), следует, что 04 ноября 2016 года около 08 часов 00 минут Д.А.А. пришла в бар «Ракета», расположенный по адресу: ул. Советских космонавтов, д. 14 «а». В данном баре она увидела ранее знакомую Т.Е.А., которая распивала спиртное совместно с ФИО1 Т.Е.А. и ФИО1 находились в сильном алкогольном опьянении, Т.Е.А. спала за столом. Разбудив Т.Е.А., Д.А.А. пригласила ее пересесть за соседний столик. В ходе общения Т.Е.А. сообщила ей, что некоторое время назад у нее пропали золотые изделия: цепочка и кулон с изображением лика святой «Божьей матери». Примерно через тридцать минут Д.А.А. ушла из бара. Она не видела у Т.Е.А. золотых изделий. Примерно 07 ноября 2016 года Д.А.А. встретила ФИО1, который сказал, что недавно у него умерла мать и ее золотой крест он подарил А.М.В., проживающей по адресу: <адрес>. Д.А.А. позвонила по телефону А.М.В. и спросила про золотой крест, который ей подарил ФИО1 А.М.В. ответила, что ФИО1 подарил ей золотой кулон в виде иконки с изображением «Божьей матери», похожий по описанию на похищенный у Т.Е.А.

Из показаний свидетеля А.М.В., данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК (т. 1, л.д. 128 – 129), следует, что она знакома с Д.А.А. и ее бывшим супругом ФИО4. В один из дней в период с 06 по 10 ноября 2016 года около 15 часов А.М.В. находилась дома. В это время к ней домой пришел ФИО4 и подарил ей золотую подвеску в виде иконы «Божьей матери», по внешнему виду изготовленную из золота, объемную, по форме напоминающую овал. ФИО4 не пояснил, откуда он взял данную подвеску. Спустя несколько дней А.М.В. на мобильный телефон позвонила Д.А.А. и спросила, не отдавал ли ФИО4 ей подвеску в виде золотого креста. А.М.В. пояснила ей, что ФИО4 подарил А.М.В. иконку с изображением «Божьей матери». Впоследствии А.М.В. заложила подвеску в виде иконы «Божьей матери» в ломбард, расположенный в <...> в городе Северодвинске.

Из показаний свидетеля И.Ж.П., данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК (т. 1, л.д. 138 – 140), следует, что она знакома с Т.Е.А. 03 ноября 2016 года около 23 часов 30 минут она со своей знакомой П.Н. приехала к бару «Погребок», расположенному в доме 40 по пр. Морскому в г. Северодвинске, где встретила Т.Е.А. Вместе они пошли в бар «Ракета», расположенный в д. 14 «а» по ул. Советских Космонавтов в г. Северодвинске. Зайдя в бар, И.Ж.П. отдала Т.Е.А. принадлежащую ей цепочку с кулоном, которые она ранее уронила. ФИО2 серег у Т.Е.А. И.Ж.П. не видела. В руках у Т.Е.А. была женская сумка светлого цвета. В баре «Ракета» Т.Е.А. неоднократно выходила из бара на улицу, подсаживалась за другие столики. В какой-то момент Т.Е.А. начала искать свою сумку. Вместе с Т.Е.А. И.Ж.П. указанную сумку не искала. После того, как ее сумка нашлась, Т.Е.А. начала кричать, что у нее из сумки пропали золотые изделия. В какой-то момент к ним подошел их общий знакомый Алексей (ФИО1), который вместе с Т.Е.А. стал искать золото в ее сумке, но они ничего не нашли. Потом Т.Е.А. ушла. Когда И.Ж.П. с П.Н. уходили из бара, Т.Е.А. оставалась там, распивала спиртное с посетителями. У И.Ж.П. не было с собой женской сумки.

Из показаний свидетеля Л.С.А., данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК (т. 1, л.д. 141 – 142), следует, что он знаком с ФИО1 04 ноября 2016 года в дневное время Л.С.А. встретил в баре «Погребок» ФИО4, который употреблял спиртные напитки. ФИО4, сообщил ему, что у него имеется золотая цепочка, которую он хочет сдать в ломбард, чтобы выручить за нее денежные средства. ФИО4 спросил у Л.С.А., есть ли у него при себе паспорт, и попросил помочь сдать указанную цепочку в ломбард. Л.С.А. спросил у него, точно ли эта цепочка принадлежит ему, на что ФИО4 заверил его, что цепочка принадлежит ему, и он выкупит ее из ломбарда. Л.С.А. на его предложение согласился. После этого они зашли в магазин «Маяк», расположенный в доме 40 по пр. Морскому в г. Северодвинске, и сдали в ломбард, расположенный слева от входной двери в магазин, указанную цепочку. Л.С.А. предъявил женщине – приемщику ломбарда свой паспорт и передал ей цепочку крупного плетения из металла желтого цвета. За данную цепочку Л.С.А. выдали около 13000 рублей и квитанцию о приеме золотого изделия, которую он передал ФИО4 вместе с денежными средствами. Часть денежных средств ФИО4 передал ему за помощь.

Из показаний свидетеля Р.С.Н., данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК (т. 1, л.д. 130 – 132), следует, что с сентября 2016 года она работает в должности приемщика-оценщика золотых изделий у индивидуального предпринимателя П.Р.Н., который занимается ремонтом, скупкой, изготовлением золотых изделий. При приеме у клиента изделия она проверяет паспорт клиента, его возраст, вес изделия. Если клиент сдает изделие с выкупом, то она принимает изделие на хранение на 1 месяц, клиенту выдает копию квитанции, а себе оставляет оригинал, который также хранится около месяца. Если изделие сдается без выкупа, то руководитель забирает его в этот же день, клиенту выдается копия квитанции о приеме, оригинал которой забирает руководитель. Согласно записи в учетной тетради 04 ноября 2016 года от Л.С.А., проживающего по адресу: <адрес>, принята цепь золотая 585 пробы весом 12,06 грамм. Выплачено за нее 13200 рублей. Оригинал квитанции о приеме в настоящее время не сохранился. Р.С.Н. лично принимала у Л.С.А. изделие.

Показания потерпевших и свидетелей подробны, последовательны, не опровергаются иными доказательствами по уголовному делу, соответствуют требованиям УПК РФ, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными. Оснований для оговора указанными лицами подсудимого судом не установлено.

В протоколе принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 66) Т.Е.А. указала, что 04 ноября 2016 года с 01 часа до 04 часов в баре «Ракета», расположенном по адресу: пр. Морской, д. 46 «а», неизвестное лицо неустановленным способом похитило из ее сумочки принадлежащие ей золотые изделия: золотую цепочку широкого плетения «Черепаха» длинной 50 см (порвана) с кулоном-иконой из белого и красного золота круглой формы диаметром примерно 2 - 2,5 см с изображением «Божьей матери», серьги из красного золота в виде колец диаметром около 4 см. Т.Е.А. приобрела цепочку в январе 2016 года за 62 000 рублей, кулон в 2013 году за 12 000 рублей, серьги в декабре 2015 года за 14120 рублей. Ущерб составил 88000 рублей. Т.Е.А. считает ущерб значительным. Совместный доход ее семьи составляет 45000 рублей в месяц, на иждивении она имеет двоих детей, также у нее имеются кредитные обязательства в размере 20000 рублей в месяц. В собственности она имеет долю в трехкомнатной квартире и долю в однокомнатной квартире.

Согласно протоколу выемки от 23 января 2017 года (т. 1, л.д. 123 – 125) у Т.Е.А. были изъяты: бирка белого цвета на изделие из золота 585 пробы «цепь», весом 12,12 гр., размер «50», со штрих-кодом «2 10 0001 226718», и нитью с пломбой из металла серебристого цвета, бирка голубого цвета с надписью «Золото» желтого цвета, на которой имеется наклейка с цифрами «62020 руб.», а также текстом «цепь 585 12,12», с рукописным текстом, выполненный красителем синего цвета, на оборотной стороне «ДД.ММ.ГГГГ, .....», бирка белого цвета на изделие из золота 585 пробы «БК_серьги б/вставки, APT 060-167» стоимостью 14120 руб., «за гр. 6400,73 руб.», на которой имеется штрих-код «2 10 0002 015151», а также на оборотной стороне подпись синего цвета, бирка светло зеленого цвета с надписью «Анастасия», на которой имеются маркировки «серьги Конго 060-167, вес 2,26, золото 585», и к которой прикреплена нить с пломбой из металла серебристого цвета. Указанные предметы были впоследствии осмотрены следователем и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 1, л.д. 126 – 127; т. 2, л.д. 31 – 32).

Согласно свидетельству о заключении брака (т. 1, л.д. 97) Т.Е.А. и Т.О.А. состоят в браке с 2008 года.

Согласно свидетельствам о рождении (т. 1, л.д. 98 – 99) Т.Е.А. является матерью Т.Е.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и М.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно справкам о доходах физического лица за 2015 год (т. 1, л.д. 101 – 102) заработная плата Т.Е.А. в 2015 году составляла за вычетом налога на доходы физических лиц в среднем 12900 рублей в месяц: (7743,47-1007,00+167207,42-19371,00)/12=12881,07.

Согласно справке о доходах физического лица за 2016 год (т. 1, л.д. 103) заработная плата Т.Е.А. за период с января по май 2016 года и в декабре 2016 года составляла за вычетом налога на доходы физических лиц в среднем не менее 16100 рублей в месяц: (110227,53-13238,00)/6=16164,92.

Согласно справкам о доходах физического лица за 2015 год (т. 1, л.д. 118 – 119) заработная плата Т.О.А. в 2015 году составила за вычетом налога на доходы физических лиц 14000 рублей: 2306,33-300+14111,10-1834,00=14283,43.

Согласно справкам о доходах физического лица за 2016 год (т. 1, л.д. 120 – 121) заработная плата Т.О.А. в 2016 году составляла за вычетом налога на доходы физических лиц в среднем не менее 14600 рублей в месяц: (169305,91-20008,00+29869,65-3883,00)/12=14607,05.

Согласно свидетельству о государственной регистрации (т. 1, л.д. 104) с ДД.ММ.ГГГГ Т.Е.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права и выписке из единого государственного реестра (т. 1, л.д. 105 – 108, 111 - 112) квартира в г. Северодвинске общей площадью 55,3 кв.м. находится в общей долевой собственности Т.Е.А. (5/100 долей), Т.О.А. (65/100 долей), Т.Е.О. (25/100 долей) и М.В.А. (5/100 долей).

Право собственности Т.Е.А. и Т.О.А. на объекты недвижимости в АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» не зарегистрировано (т. 1, л.д. 109 – 110).

Согласно выпискам из единого государственного реестра (т. 1, л.д. 111 – 112) Т.О.А. на праве собственности принадлежит квартира в г. Северодвинске площадью 31,9 кв.м. и 121/566 долей в праве общей долевой собственности на квартиру в г. Северодвинске площадью 53,8 кв.м., а Т.Е.А. принадлежит право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру в г. Северодвинске площадью 35 кв.м.

Согласно сведениями Отдела ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску по состоянию на 05 апреля 2017 года транспортных средств на имя Т.О.А. не зарегистрировано (т. 1, л.д. 114).

Согласно выписке по счету (т. 1, л.д. 116) операции по банковскому счету Т.Е.А. в ПАО «Банк СГБ» в период с 01 ноября 2016 года по 24 марта 2017 года не производились, остаток денежных средств на счете составляет 193 рубля 32 копейки.

Указанные доказательства также соответствуют критериям допустимости и достоверности, требованиям УПК РФ, не опровергаются иными доказательствами по уголовному делу.

Все указанные выше доказательства являются достоверными, а в совокупности своей достаточными для того, чтобы суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд полагает, что хищением принадлежащего Т.Е.А. имущества общей стоимостью 88000 рублей ФИО1 причинил ей значительный ущерб, так как ежемесячный доход семьи Т.Е.А., состоящей из 4 человек, составляет 41000 рублей в месяц. При этом Т.Е.А. имеет на иждивении 2 детей, в том числе малолетнего ребенка. Соотношение стоимости похищенного имущества и ежемесячных доходов семьи Т.Е.А. (более чем 2 раза), свидетельствует о том, что причиненный Т.Е.А. ущерб в размере 88000 рублей является для Т.Е.А. значительным.

Вина ФИО1 в причинении вреда здоровью средней тяжести Д.А.А. подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей Д.А.А., данных в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК (т. 1, л.д. 239 – 240, 241 – 242), следует, что 30 декабря 2016 года в вечернее время Д.А.А. пришла в бар «Погребок», расположенный по адресу: <...>, где встретила своего бывшего мужа ФИО1, который употреблял спиртные напитки и находился в состоянии алкогольного опьянения. Они общались, ФИО1 пил водку. 31 декабря 2016 года примерно в 03 часа Д.А.А. собралась домой, и ФИО1 попросил ее проводить его до дома <адрес>, так как находился в состоянии алкогольного опьянения и не мог самостоятельно передвигаться. ФИО1 для ходьбы использует трость, так как у него травма обеих ног. Д.А.А. согласилась. Они вдвоем вышли из бара, Д.А.А. проводила его до указанного дома, помогла ему подняться на лифте на 6-й этаж. На площадке 6 этажа около квартиры № ..... ФИО1 попросил ее пройти с ним в данную квартиру. Д.А.А. отказалась. Тогда ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, начал нецензурной бранью высказываться в ее адрес и наносить ей по всему телу удары своей титановой тростью длиной около метра, черного цвета с рисунком, которую он использует при ходьбе. Трость ФИО1 держал в своей правой руке. Д.А.А. просила его прекратить наносить ей удары, кричала о помощи. Она присела на полусогнутых ногах в углу площадки 6-го этажа указанного дома. Возможности убежать от ФИО1 у нее не было, он был очень агрессивен. Она закрывала свое лицо и тело руками от ударов ФИО1, от которых испытывала сильную физическую боль в области обеих рук, которыми закрывалась. ФИО1 нанес ей всего не менее 10 ударов, основная часть которых пришлась в область предплечья правой и левой руки. Примерно через 5 минут ФИО1 стал стучать в дверь квартиры <адрес> и требовал открыть. Воспользовавшись тем, что он отвлекся, Д.А.А. встала с пола и убежала по лестнице из подъезда. Д.А.А. пошла в травмпункт поликлиники №3, расположенный по пр. Морскому в г. Северодвинске, где ей оказали медицинскую помощь, а именно наложили гипс на левую руку, так как у нее был перелом локтевой кости. В результате нанесения ФИО1 ударов Д.А.А. 31 декабря 2016 года в подъезде дома 87 по ул. Ломоносова в городе Северодвинске у нее образовалось телесное повреждение характера закрытого перелома левой локтевой кости. Иных телесных повреждений у нее не было, все удары пришлись в основном по рукам, так как ими она закрывала голову.

Из показаний свидетеля Г.Н.Л., данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК (т. 2, л.д. 1 – 3), следует, что она проживает по адресу: <адрес>. Также с ней проживает дочь Д.А.А. С 2014 года до 2016 года Д.А.А. была замужем за ФИО1 31 декабря 2016 года около 08 час 30 минут Д.А.А. пришла домой. Она находилась в состоянии алкогольного опьянения, на ее левую руку от плеча до запястья был наложен гипс. Д.А.А. пояснила, что упала. 02 января 2017 года Д.А.А. пояснила ей, что ранее ФИО1 повредил ей руки титановой тростью длиной около 1 метра.

Показания потерпевшей и свидетеля подробны, последовательны, согласуются между собой, не опровергаются иными доказательствами по уголовному делу, соответствуют требованиям УПК РФ, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными. Оснований для оговора указанными лицами подсудимого судом не установлено.

В протоколе принятия устного заявления о преступлении от 03 января 2017 года (т. 1, л.д. 222) Д.А.А. указала, что в 2014 году она вступила в брак с ФИО1 В августе 2016 года они развелись. 30 декабря 2016 года вечером Д.А.А. находилась в баре «Погребок» по адресу: проспект Морской, д. 40. Там же находился ФИО1, они выпивали. 31 декабря 2016 года примерно в 03 часа Д.А.А. собралась домой, ФИО1 попросил проводить его в кв. <адрес>, так как он ходит с тростью, и из-за выпитого не мог хорошо стоять на ногах. Д.А.А. согласилась. Она довела его до подъезда, помогла подняться на лифте. У квартиры ..... ФИО1 попросил пойти с ним, Д.А.А. отказалась и хотела уйти. В этот момент ФИО1 стал наносить ей удары по телу своей титановой тростью, которую держал в правой руке. От ударов Д.А.А. присела и стала закрываться руками. ФИО1 бил ее сильно, она кричала, так как чувствовала сильную боль в области обеих рук. Удары приходились в основном в область предплечья правой и левой руки. Потом ФИО1 стал стучать в дверь и требовал открыть. Воспользовавшись тем, что он отвлекся, Д.А.А. встала с пола и убежала по лестнице из подъезда. Она пошла в травмпункт поликлиники №3, где ей оказали медицинскую помощь, ФИО1 пришел туда и требовал от Д.А.А. не обращаться за помощью и не говорить правду. Д.А.А. испугалась и сообщила про боли в предплечье левой руки, и сказала, что травму получила сама при падении. 31 декабря 2016 года около 03 часов на площадке 6 этажа у кв. <адрес> ФИО1 нанес Д.А.А. не менее 10 ударов титановой тростью по телу и рукам в область предплечий, причинив ей перелом предплечий.

В заявлении от 03 января 2017 года (т. 1, л.д. 221) Г.Н.Л. указала, что с 30 на 31 декабря ФИО1 тростью сломал левую руку Д.А.А.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 223 – 225) была осмотрена лестничная площадка возле <адрес> в <адрес>. Квартира ..... расположена в подъезде ....., который находится возле арки между домами ..... и ..... по <адрес>. Дверь в подъезд металлическая, оборудована домофоном. На момент осмотра домофон отключен. Подъезд оборудован лифтом. На шестом этаже на лестничной площадке справа и слева по 2 квартиры. Квартира ..... находится справа в углу.

Согласно медицинской карте амбулаторного больного в отношении Д.А.А. (т. 1, л.д. 227) при осмотре травматолога 31 декабря 2016 года Д.А.А. жаловалась на боли и отечность в области левого предплечья, указала, что травма является бытовой, а именно она упала на улице 31 декабря. Общее состояние Д.А.А. удовлетворительное. В области левого предплечья в нижней трети умеренная отечность. Пальпация болезненная. Движения не ограничены, болезненны, чувствительность пальцев и кистей сохранена. Д.А.А. установлен диагноз: закрытый перелом нижней трети левой лучевой кости со смещением. Также в медицинской карте указано, что Д.А.А. является нетрудоспособной.

Суд полагает, что указание в данной медицинской карте на то, что Д.А.А. получила травму при падении на улице, является недостоверным и не соответствующим действительности, так как в ходе предварительного расследования подсудимый ФИО1 и потерпевшая Д.А.А. пояснили, что Д.А.А. сообщила при получении медицинской помощи не соответствующие действительности сведения о причинах получения ей травмы по просьбе ФИО1

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 9) у Д.А.А. имеются следующие телесные повреждения: закрытый перелом левой локтевой кости, который образовался от воздействия твердого тупого предмета в срок не свыше 14 суток до обращения за медицинской помощью, и расценивается как вред здоровью средней тяжести, так как влечет за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3 недель.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, так как экспертиза проведена компетентным специалистом государственного учреждения здравоохранения, выводы эксперта научно обоснованны и мотивированы, ясны, сомнений не вызывают, достоверно подтверждают характер причиненного потерпевшей вреда здоровью.

Все указанные выше доказательства являются достоверными, а в совокупности своей достаточными для того, чтобы суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении преступления доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Вина ФИО1 в краже имущества Щ.Н.М. 23 мая 2017 года подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей Щ.Н.М., данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК (т. 1, л.д. 178 – 180; т. 2, л.д. 22 – 23, 51 – 53), следует, что она проживает одна по адресу: <адрес>. У нее есть племянник ФИО1 Он периодически приходит к Щ.Н.М. в гости. 21 мая 2017 года ФИО1 пришел к ней домой. Она пустила его и с этого времени ФИО1 находился у нее дома. 23 мая 2017 года ФИО1 утром ушел на работу. В 11 часов Щ.Н.М. ушла к себе на работу по адресу: <адрес>. В 15 часов 15 минут, когда она была на рабочем месте, к ней на работу пришел ФИО1, попросил у нее ключ и сказал, что пойдет спать. Щ.Н.М. дала ему ключ от квартиры. ФИО1 взял ключ и пошел к ней домой. В 19 часов 15 минут ФИО1 пришла домой, дверь квартиры была закрыта на ключ. Она прошла в комнату. Порядок не был нарушен, все было на своих местах, отсутствовал только телевизор марки "LG", серебристого цвета, в корпусе черного цвета, на двух подставках, 80 см., а так же пропала коробка из-под телевизора, которая стояла в шкафу. Похищенный телевизор марки «LG» Щ.Н.М. приобретала 31 августа 2016 года за 17949 рублей и оценивает его в ту же сумму. Источником дохода Щ.Н.М. является пенсия, размер которой составляет 19000 рублей. Также в период с октября по апрель Щ.Н.М. подрабатывает в магазине, получая около 2000 рублей в месяц. Из указанных денежных средств Щ.Н.М. платит квартплату в размере 3000 рублей, оплачивает продукты питания и лекарства в размере 10000 рублей и 7000 рублей соответственно. У нее имеются кредитные обязательства в размере 2500 рублей в месяц, а также микрозайм в размере 12000 рублей. Накоплений и сбережений у нее нет. На иждивении у Щ.Н.М. никого нет.

Из показаний свидетеля М.А.А., данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК (т. 2, л.д. 24 – 26), следует, что 23 мая 2017 года после 13 часов он шел возле дома 17 по пр. Морскому в городе Северодвинске и возле третьего подъезда встретил ранее не знакомого ему мужчину, который предложил приобрести у него телевизор за 2000 рублей. М.А.А. спросил у мужчины, где телевизор и не является ли он похищенным. Мужчина сказал, что телевизор находится у него дома, все документы на него и коробка у него имеются. М.А.А. согласился посмотреть на телевизор, который предложил ему мужчина. Мужчина сказал, что ему нужно сходить за ключами от квартиры в ТЦ «М-15», расположенный в <...> в городе Северодвинске, а М.А.А. пошел домой. Они договорились с мужчиной созвониться. Примерно через 5 - 10 минут мужчина позвонил, и они договорились встретиться возле дома 13 «а» по пр. Морскому в городе Северодвинске. Встретившись, они пошли домой к мужчине. Пока они шли, мужчина представился Алексеем. Затем они подошли к д. <данные изъяты>, где Алексей, с его слов, проживал, зашли в последний подъезд и поднялись в квартиру №...... Алексей открыл дверь в квартиру своими ключами, уверенно зашел в квартиру, прошел в единственную комнату, где справа в дальнем углу находился телевизор марки «LG» в корпусе черного цвета. В то время пока М.А.А. осматривал телевизор, Алексей достал из шкафа документы на него и коробку. М.А.А. осмотрел телевизор и согласился купить его за 2000 рублей. Так как у него с собой денежных средств не было, они с Алексеем пошли до банкомата, расположенного в доме 112 по ул. Ломоносова в городе Северодвинске, где М.А.А. снял со своей банковской карты денежные средства в сумме 2000 рублей и передал их Алексею. После этого он пошел в сторону проспекта Морского в городе Северодвинске. Возле перекрестка пр. Морской - ул. Ломоносова в городе Северодвинске ФИО5 вспомнил, что не взял у Алексея пульт от приобретенного телевизора, и стал ему звонить на мобильный телефон. Алексей, с его слов, находился дома, и М.А.А. пошел обратно к нему домой. Примерно через пять минут он дошел до дома <адрес>. Это происходило в период времени с 14 до 20 часов. Возле подъезда стоял неизвестный мужчина с костылями. М.А.А. попросил данного мужчину присмотреть за телевизором, пока он ходит за пультом. Мужчина согласился, и М.А.А. оставил телевизор возле подъезда, а сам поднялся к квартире ..... и стал звонить в дверь, но ему никто не открыл. Тогда он стал звонить на мобильный телефон Алексея, но тот не брал трубку. После этого М.А.А. вышел на улицу и увидел, что мужчины, которого он попросил посмотреть за телевизором, возле подъезда нет, как нет и самого телевизора.

Показания потерпевшей и свидетеля подробны, последовательны, согласуются между собой, не опровергаются иными доказательствами по уголовному делу, соответствуют требованиям УПК РФ, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными. Оснований для оговора указанными лицами подсудимого судом не установлено.

В протоколе принятия устного заявления о преступлении от 23 мая 2017 года (т. 2, л.д. 12) Щ.Н.М. указала, что она проживает одна по адресу: <адрес>. У нее есть племянник ФИО1 Он периодически приходит к Щ.Н.М. в гости. 21 мая 2017 года ФИО1 пришел к ней домой. Она пустила его и с этого времени ФИО1 находился у нее дома. 23 мая 2017 года ФИО1 утром ушел на работу. В 11 часов Щ.Н.М. ушла к себе на работу по адресу: <адрес>. В 15 часов 15 минут, когда она была на рабочем месте, к ней на работу пришел ФИО1, попросил у нее ключ и сказал, что пойдет спать. Щ.Н.М. дала ему ключ от квартиры. ФИО1 взял ключ и пошел к ней домой. В 19 часов 15 минут ФИО1 пришла домой, дверь квартиры была закрыта на ключ. Она прошла в комнату. Порядок не был нарушен, все было на своих местах, отсутствовал только телевизор марки "LG" серебристого цвета, в корпусе черного цвета, на двух подставках, 80 см., а так же пропала коробка из-под телевизора, которая стояла в шкафу. Стоимость похищенного телевизора составляет 34000 рублей. Источником дохода Щ.Н.М. является пенсия, размер которой составляет 19000 рублей. Из указанных денежных средств Щ.Н.М. платит квартплату в размере 3000 рублей, оплачивает продукты питания и лекарства в размере 10000 рублей и 7000 рублей соответственно. У нее имеются кредитные обязательства в размере 2500 рублей в месяц, а также микрозайм в размере 12000 рублей. Накоплений и сбережений у нее нет. На иждивении у Щ.Н.М. никого нет.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 01 января 2017 года (т. 2, л.д. 13 – 17) была осмотрена квартира <адрес>. Данная квартира расположена на 5 этаже, оборудована входной металлической дверью с двумя врезными замками. При входе в квартиру расположен коридор, из которого направо проход в кухню, туалет и ванную комнату, прямо проход в комнату. В кухне и коридоре обстановка не нарушена. В комнате расположены справа налево: стол журнальный, диван, комод, стол возле оконного проема, тумба, мебельная стенка. На тумбе на верхней крышке обнаружены следы наслоения пыли в форме двух полос на расстоянии 10 см. от правого края тумбы и 15 см. от левого края тумбы. В кухне в раковине обнаружена кружка, которая обработана дактилоскопическим порошком. На кружке обнаружен след пальца руки, который изъят на ленту «скотч». Также в ходе осмотра были изъяты кассовый чек № 8172 от 31 августа 2016 года на сумму 17949 рублей, товарный чек № 2621723 от 31 августа 2016 года на приобретение LED-телевизора LG 32LF510V. Впоследствии все изъятые предметы были осмотрены следователем и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 2, л.д. 27 – 30, 31 – 32). Подлинники либо копии указанных кассового чека и товарного чека стороной обвинения суду не представлялись и в материалах уголовного дела отсутствуют.

Согласно заключению эксперта № 591 от 30 мая 2017 года (т. 2, л.д. 38 – 40) на ленте «скотч», изъятой 23 мая 2017 года при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, имеется один след пальца руки, который пригоден для идентификации личности.

Согласно заключению эксперта ..... от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 44 – 46) след пальца руки на липкой ленте с поверхности кружки, находившейся в раковине на кухне, изъятый ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, оставлен большим пальцем левой руки ФИО1

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28 февраля 2003 года (т. 1, л.д. 182) Щ.Н.М. является собственником однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям ГУ - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области (т. 1, л.д. 188) по состоянию на февраль 2017 года размер пенсии Щ.Н.М. составлял 19107 рублей 64 копейки.

Указанные доказательства также соответствуют критериям допустимости и достоверности, требованиям УПК РФ, не опровергаются иными доказательствами по уголовному делу.

Все указанные выше доказательства являются достоверными, а в совокупности своей достаточными для того, чтобы суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд полагает, что хищением принадлежащего Щ.Н.М. имущества общей стоимостью 17949 рублей ФИО1 причинил ей значительный ущерб, так как на май 2017 года общий размер доходов Щ.Н.М. составлял около 21000 рублей в месяц (с учетом пенсии и дохода от работы в магазине). При этом размер прожиточного минимума для граждан пенсионного возраста в мае 2017 года составлял 10365 рублей. Соотношение стоимости похищенного имущества и ежемесячных доходов Щ.Н.М. (примерно 85/100) с учетом того, что размер прожиточного минимума составлял 1/2 от ежемесячных доходов Щ.Н.М., свидетельствует о том, что причиненный Щ.Н.М. ущерб в размере 17949 рублей является для Щ.Н.М. значительным.

Иные доказательства, представленные стороной обвинения, а именно сведения Банка ВТБ24 (ПАО), ПАО «МИнБанк», ПАО «Банк СГБ», показания свидетеля Ч.С.В., заключения экспертов ..... от ДД.ММ.ГГГГ и ..... от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, вкладной лист в медицинскую карту амбулаторного больного (т. 1, л.д. 113, 190 – 193, 208 – 209, 214 – 216, 219, 226), не соответствуют требованиям относимости и судом не оцениваются, так как они не содержат сведений о каких-либо обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Кроме того, суд признает недопустимыми доказательствами и не оценивает показания свидетеля Ф.О.В., данные в ходе предварительного расследования (т. 1, л.д. 203 – 204), так как она является родной сестрой подсудимого ФИО1 При этом, как следует из протокола допроса свидетеля от 18 июля 2017 года, Ф.О.В. перед допросом была предупреждена об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, но не была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Исходя из данных о личности подсудимого и его поведения на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, оснований сомневаться в психическом здоровье ФИО1, его вменяемости по отношению к совершенным им преступлениям, а также в способности ФИО1 нести ответственность за содеянное, у суда не имеется.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания за каждое из совершенных преступлений, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья и возраст, обстоятельства, смягчающие наказание, а также обстоятельства, отягчающие наказание, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенные ФИО1 преступления относятся к категории преступлений средней тяжести. Оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В отношении всех преступлений, совершенных ФИО1, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний, изобличающих его в совершении преступлений, при производстве предварительного расследования, способствовавших расследованию уголовного дела. При этом данные действия были совершены ФИО1 добровольно и направлены на сотрудничество с правоохранительными органами (т. 2, л.д. 61 – 62, 68 – 70, 74 – 78, 89 – 93, 103 – 105, 115 - 117). Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 за каждое из совершенных им преступлений, учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

В отношении всех преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенных ФИО1, обстоятельством, смягчающим наказание, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной (т. 2, л.д. 55 – 57), а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ принесение извинений потерпевшим в судебном заседании.

В отношении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, совершенного ФИО1, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно принесение извинений потерпевшей Д.А.А. (т. 2, л.д. 61 – 62).

Других смягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства в отношении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенного ФИО1 в отношении Щ.Н.М. в период с 05 по 14 августа 2016 года, изъятие DVD-плеера марки «LG» и передачу его в последующем потерпевшей Щ.Н.М., так как со стороны ФИО1 активное способствование розыску данного имущества отсутствовало.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, учитывая, что состояние алкогольного опьянения подсудимого при совершении преступления снижало уровень самоконтроля над его действиями, способность критически воспринимать свои действия, повышало степень агрессивности подсудимого, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение ФИО1 указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством.

Учитывая обстоятельства совершения ФИО1 преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении Т.Е.А., суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Подсудимый характеризуется следующим образом.

ФИО1 судим 07 июня 2016 года (т. 2, л.д. 120 – 121, 123 – 126), не состоит в браке, не имеет на иждивении детей либо иных нетрудоспособных лиц (т. 2, л.д. 140), по месту отбывания наказания в виде обязательных работ характеризовался отрицательно (т. 2, л.д. 128), под наблюдением у врача психиатра и психиатра-нарколога не состоит (т. 2, л.д. 129), привлекался к административной ответственности (т. 2, л.д. 132 – 138), участковым уполномоченным полиции ОМВД России по г. Северодвинску характеризуется положительно (т. 2, л.д. 139).

При назначении наказания, учитывая наличие смягчающих обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства (по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, его возраста, состояния здоровья, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и другие обстоятельства, учитывая, что ФИО1 на протяжении длительного времени периодически совершал преступления, в том числе корыстной направленности против собственности, был судим 07 июня 2016 года, однако исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и после 07 июня 2016 года он вновь совершил 4 преступления, суд считает, что предусмотренные ст. 2 УК РФ и ч. 2 ст. 43 УК РФ задачи уголовного закона и цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений, достижимы лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы за каждое из совершенных преступлений.

Суд считает, что данное наказание соизмеримо с обстоятельствами каждого из совершенных подсудимым преступлений, и данными о его личности и будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд полагает, что наказания в виде штрафа, обязательных работ либо исправительных работ, также предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, не будут способствовать достижению целей уголовного наказания в отношении подсудимого.

Суд полагает, что с учетом совокупности смягчающих обстоятельств достижение целей наказания возможно без назначения ФИО1 за преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, дополнительного наказаний в виде ограничения свободы, и не назначает ФИО1 указанное дополнительное наказание.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы за каждое из преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, по уголовному делу нет.

ФИО1 был осужден 07 июня 2016 года мировым судьей судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 140 часов. Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 14 декабря 2016 года неотбытая часть наказания (139 часов обязательных работ) заменена лишением свободы на срок 17 дней. Наказание по указанному приговору было отбыто ФИО1 (т. 2, л.д. 120 – 121, 127).

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами уголовного наказания» наказание ФИО1 необходимо назначить по совокупности преступлений, а именно преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенного в отношении Щ.Н.М. в период с 01 августа 2015 года по 14 августа 2015 года, и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, с зачетом в наказание наказания, отбытого ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 07 июня 2016 года, в виде лишения свободы сроком 17 дней и в виде обязательных работ сроком 1 час.

Поскольку в действиях ФИО1, а именно двух преступлениях, совершенных в отношении Щ.Н.М. в период с 05 по 14 августа 2016 года и 23 мая 2017 года, преступления, совершенного в отношении Т.Е.А., и преступления, совершенного в отношении Д.А.А., содержится совокупность преступлений средней тяжести, суд назначает ему наказание за указанные преступления с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных за указанные преступления наказаний.

Согласно ст. 70 УК РФ окончательное наказание ФИО1 суд назначает путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию, назначенному по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется, так как исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно. Кроме того, суд учитывает, что возможность назначения наказания в виде принудительных работ ч. 2 ст. 112 УК РФ не предусмотрена.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого ФИО1, несмотря на совокупность смягчающих обстоятельств, отношение ФИО1 к содеянному, поведение ФИО1 в ходе проведения предварительного расследования и в суде, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно только при реальном отбывании им наказания. Поэтому суд не применяет по отношению к подсудимому положения ст. 73 УК РФ.

Предусмотренные УК РФ основания для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения подсудимого от наказания или для применения отсрочки отбывания наказания отсутствуют.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в колонии-поселении, так как при замене обязательных работ на лишение свободы он был освобожден по отбытию наказания из следственного изолятора и не отбывал наказание в исправительном учреждении (т. 2, л.д. 120 – 121).

Срок отбывания ФИО1 лишения свободы необходимо исчислять со дня постановления приговора с зачетом согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ времени его содержания под стражей со 02 июня 2017 года по 14 ноября 2017 года включительно.

Согласно ч. 2 ст. 97 и ст. 108 УПК РФ в целях исполнения приговора избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу отмене или изменению не подлежит.

Потерпевшей Т.Е.А. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, 88000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Подсудимым ФИО1 в результате совершения преступления в отношении Т.Е.А. ей был причинен ущерб в размере 88000 рублей.

Поэтому гражданский иск потерпевшей Т.Е.А. о взыскании с ФИО1 возмещения ущерба в размере 88000 рублей 00 копеек является обоснованным, суд удовлетворяет его и взыскивает с подсудимого в пользу потерпевшей Т.Е.А. в возмещение имущественного ущерба 88000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: DVD-проигрыватель «LG» с пультом, документами и в коробке, кассовый чек ..... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17949 рублей, товарный чек ..... от ДД.ММ.ГГГГ подлежат оставлению в распоряжении потерпевшей Щ.Н.М., бирки от золотых изделий, два следа пальца на ленте скотч (т. 2, л.д. 31 – 32) подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, а именно вознаграждение адвокатам за осуществление защиты подсудимого в период предварительного следствия в размере 19932 рубля (т. 2, л.д. 66, 72, 80, 95, 100, 159) и при рассмотрении дела в суде в размере 19404 рубля, а всего в сумме 39336 рублей подлежат взысканию с ФИО1

Оснований для возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета РФ, а также для освобождения ФИО1 от их возмещения не имеется, так как ФИО1 является трудоспособным, не является имущественно несостоятельным, от услуг назначенного защитника не отказывался, лиц на иждивении не имеет.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ), преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, и преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества Щ.Н.М. на сумму 25539 рублей) в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества Щ.Н.М. на сумму 17527 рублей) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества Т.Е.А.) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества Щ.Н.М. на сумму 17949 рублей) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- по п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ФИО1 наказание путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества Щ.Н.М. на сумму 25539 рублей), с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 07 июня 2016 года, в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев 5 (пять) дней.

В данное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 07 июня 2016 года, в виде лишения свободы сроком 17 дней и в виде обязательных работ сроком 1 час.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества Щ.Н.М. на сумму 17527 рублей), за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества Т.Е.А.), за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества Щ.Н.М. на сумму 17949 рублей), за преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного присоединения к наказанию, назначенному на основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца, неотбытой части наказания, назначенного на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 10 (десять) 5 (пять) дней, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять с 15 ноября 2017 года.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 02 июня 2017 года по 14 ноября 2017 года включительно.

К месту отбывания наказания осужденному ФИО1 следовать под конвоем.

На период апелляционного обжалования приговора меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Т.Е.А. в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, 88000 (восемьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: DVD-проигрыватель «LG» с пультом, документами и в коробке, кассовый чек ..... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17949 рублей, товарный чек ..... от ДД.ММ.ГГГГ оставить в распоряжении Щ.Н.М., бирки от золотых изделий, два следа пальца на ленте скотч хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 39336 (тридцать девять тысяч триста тридцать шесть) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Северодвинский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение десяти суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Дополнительные апелляционные жалоба или представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее пяти суток до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий В.А. Зелянин