Апелляционное постановление № 22-175/2024 от 24 января 2024 г. по делу № 1-748/2023

Судья р/с Зяблицкая О.А. Дело № 22-175/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 25 января 2024 года

Судья Кемеровского областного суда Саянов С.В.

при секретаре судебного заседания Свистуновой О.В.

с участием прокурора Сыроватко А.В.

осуждённого ФИО1 (видео-конференц-связь)

защитника-адвоката Павлюк Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката Павлюк Е.Ю. в его защиту на приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 17.10.2023 в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживавшего по адресу: <адрес>, судимого:

- 07.07.2015 Рудничным районным судом г. Кемерово (с учётом постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 26.01.2017) по п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 2 годам лишения свободы за каждое преступление, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного района г. Кемерово от 22.12.2014, на основании п. «в» ч. 1 ст.71 УК РФ (с приговором от 22.12.2014) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождён по отбытию наказания 14.12.2018;

- 04.08.2023 мировым судьёй судебного участка № 6 Центрального судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ к 1 году ограничения свободы;

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы,

в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 71, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Центрального судебного района г.Кемерово от 04.08.2023 к вновь назначенному наказанию окончательно назначено 2 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 17.10.2023 до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взысканы с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 10 883 рубля 60 копеек.

Доложив материалы дела, выслушав мнение осуждённого ФИО1 и защитника Павлюк Е.Ю., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Сыроватко А.В., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе защитник Павлюк Е.Ю., выражая несогласие с приговором, считает, что суд не в полном объёме учёл смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении окончательного наказания.

Полагает, что суд не в полной мере учёл деятельное раскаяние ФИО1, поскольку он в ходе предварительного расследования и в судебном заседании полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, перестал быть общественно опасным.

Указывает, что ФИО1 имеет хроническое заболевание, на его иждивении находится несовершеннолетний ребёнок.

Считает, что суду было необходимо учесть явку с повинной, отсутствие материального ущерба, так как он возмещён, поведение ФИО1 до совершения преступления, содействие органам предварительного следствия в более быстром расследовании и раскрытии преступления, раскаяние в содеянном, наличие тяжёлого хронического заболевания.

Просит приговор изменить, снизить размер наказания.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, выражая несогласие с приговором, считает, что судом не учтено наличие у него хронических заболеваний, наличие на иждивении <данные изъяты> ребёнка, явка с повинной, уход за престарелой матерью, удовлетворительные характеристики с места жительства.

Полагает, что было возможно назначить наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку он, находясь под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, являлся по требованию к следователю, способствовал расследованию преступления, не менял место жительства, работал по договору.

Считает, что было возможно назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ и заменить лишение свободы на принудительные работы.

В возражениях государственный обвинитель Шимшилова Э.С. предлагает апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и мотивированным.

Виновность ФИО1 в совершении преступления установлена исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, достоверность доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Согласно показаниям, данным ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, ДД.ММ.ГГГГ он похитил с территории дома, находящегося по адресу: <адрес>, газонокосилку. ДД.ММ.ГГГГ он с своим знакомым ФИО6 продал газонокосилку в комиссионный магазин, расположенный по адресу: <адрес>, за 3 000 рублей. Денежные средства потратил на собственные нужды.

Суд апелляционной инстанции считает, что в обоснование вывода о виновности осуждённого ФИО1 суд правильно сослался в приговоре на показания представителя потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, а также исследованные в судебном заседании письменные материалы дела.

Исследовав всю совокупность представленных доказательств, содержание которых приведено в приговоре, суд проверил и оценил их в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

В судебном заседании судом было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, его действия правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы суда о квалификации преступных действий ФИО1 должным образом мотивированы в приговоре. Оснований для иной квалификации содеянного не усматривается.

Несостоятельными являются и доводы апелляционных жалоб о несправедливости приговора.

Так, при назначении наказания осуждённому суд первой инстанции в полной мере выполнил требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, придя к верному выводу о невозможности назначения ФИО1 иного наказания, нежели лишение свободы, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, не состоящего на учёте у врача-психиатра, состоящего на учёте в ГБУЗ «Кузбасский клинический наркологический диспансер им. профессора ФИО11» с апреля 2023 года с диагнозом: <данные изъяты>, с учётом смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции учёл: полное признание вины; раскаяние в содеянном; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка и матери подсудимого, которой оказывает материальную помощь и помощь в быту; занятие общественно-полезным трудом; явку с повинной, выразившуюся в сообщении сотрудникам полиции подробных обстоятельств совершённого им преступления в ходе дачи объяснений; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний о совершённом преступлении с указанием времени, места, способа совершения, допросе в качестве подозреваемого и при производстве следственных действий – проверки показаний на месте, в ходе которых ФИО1 подробно рассказал об обстоятельствах совершённого преступления; активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления; состояние здоровья (наличие хронических заболеваний).

Таким образом, все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в апелляционных жалобах, судом учтены в полном объёме. Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вопреки доводам защитника в действиях осуждённого деятельного раскаяния не имеется, поскольку ФИО1 ранее судим, а согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причинённый этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признал рецидив преступлений.

Вопреки доводам осуждённого ни отдельные смягчающие обстоятельства, ни их совокупность обоснованно не признаны судом исключительными, связанными с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления; не установлено судом и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и влекущих применение положений ст. 64 УК РФ.

Наказание назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. ст. 53.1, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, полно и подробно мотивированы, подтверждаются материалами дела и являются правильными.

Вопреки заявленным в суде апелляционной инстанции доводам осуждённого о наличии у него на иждивении троих несовершеннолетних детей каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у осуждённого троих несовершеннолетних детей, в материалах дела не содержится, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, смягчающие наказания, а также данные о личности осуждённого, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному, справедливое, чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом определён правильно – исправительная колония строгого режима.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 17 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.В. Саянов