Апелляционное постановление № 22-1918/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 22-1918/2017

Судья: Деменок С.В.

Дело № 22-1918/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Симферополь

13 июля 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего

ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

с участием прокурора

Аметовой Д.С.,

защитника

ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по представлению заместителя прокурора Матвийчука С.Л. на постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 сентября 2016 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Доложив материалы дела, заслушав выступления государственного обвинителя Аметовой Д.С., поддержавшей представление прокурора, мнение защитника Гарнюка В.В., возражавшего против апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 сентября 2016 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

В апелляционном представлении заместитель прокурора просит постановление суда отменить, полагая необоснованными выводы суда об отсутствии в действиях подсудимого ФИО1 состава инкриминируемого преступления в силу малозначительности из-за стоимости похищенного имущества и прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

Проверив представленные материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое постановление подлежит отмене по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 389.15 и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, - в связи с нарушением требований Общей части УК РФ, регламентирующих понятие и виды преступлений.

В силу ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу.

Федеральный закон от 03.07.2016 N 326-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» действительно устранил преступность за хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей. Однако установил необходимое условие - отсутствие признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158 УК РФ.

Таким образом, причиненный потерпевшему материальный ущерб не является определяющим признаком общественной опасности деяния, характеризующего преступление.

Как следует из материалов дела, органами предварительного расследования ФИО7 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище, при обстоятельствах подробно изложенных в обвинительном заключении.

Следовательно, оснований для применения положений ст. 7.27 КоАП РФ (в редакции Федерального закона N 326-ФЗ от 03 июля 2016 г.) не имеется, поскольку рассматриваемое деяние содержит признак преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, оно подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 30 сентября 2016 года о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 – отменить, материалы уголовного дела передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: