Решение № 2А-429/2018 2А-429/2018 (2А-5239/2017;) ~ М-5189/2017 2А-5239/2017 М-5189/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2А-429/2018

Дело №2а – 429/18


Решение

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 12 февраля 2018 г.

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи – Магомедрасулова Б.М.,

при секретаре – Арзумановой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску АО «Газпромгазораспределение Дагестан» к Государственной трудовой инспекции по труду по РД о признании незаконным предписания,

установил:

АО «Газпромгазораспределение Дагестан» обратилось в суд с иском к Государственной трудовой инспекции по труду по РД о признании незаконным Предписание №31-БМГ/04/3/з/з от 15 ноября 2017 Государственной инспекцией труда в РД, которым обязало АО «Газпром газораспределение Дагестан» устранить нарушение трудового законодательства, отменить приказ №289-у.с. от 31.10.2017 г. 01.11.2017 об увольнении ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ).

Работодателем соблюдена процедура увольнения работника по собственному желанию.

Совершение работником таких действий, как невыход на работу на следующий день после увольнения, свидетельствует о согласии работника на прекращение трудового договора с определенной работодателем даты, несмотря на то, что работник не указал в заявлении конкретную дату увольнения.

Кроме того, в соответствии с полномочиями, предоставленными государственному инспектору труда трудовым законодательством, инспектор не вправе рассматривать индивидуальные трудовые споры. В соответствии с требованиями ст. 391 Трудового кодекса РФ индивидуальные трудовые споры по заявлениям работников о восстановлении на работе рассматриваются непосредственно в судах.

В соответствии со ст. 381 ТК РФ неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) являются индивидуальным трудовым спором.

В соответствии с требованиями ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Государственная инспекция труда не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и, следовательно, не наделена полномочиями по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Таким образом, вынесенное государственной инспекцией труда предписание является постановленным с превышением полномочий, поскольку с учетом несогласия работника с самим фактом увольнения имел место индивидуальный трудовой спор, который подлежал рассмотрению КТС либо судом и который мог быть предъявлен в установленные ТК РФ сроки.

В судебном заседании представитель административного истца на основании доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям указанным в заявлении.

Представитель Гострудинспекции по РД Государственный инспектор труда ФИО3 иск не признал, просил в удовлетворении отказать, и при этом пояснил, что внеплановой проверкой, были выявлены факты нарушения трудовых прав ФИО1 в виде увольнения №289-у.с. от 31.10.2017 г. 01.11.2017.

По результатам проверки в соответствии с предоставленными Государственным инспекциям по труду РФ правами было внесено оспариваемое Предписание, обязав административного истца устранить нарушения трудовых прав ФИО1 путем отмены незаконного приказа об увольнении.

Заинтересованное лицо ФИО1 в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя адвоката Сурниной А.С.

Адвокат Сурнина А.С. просила в удовлетворении иска отказать, указав, что указанным административным иском ФИО1 не согласен, считает его необоснованным, требования, содержащиеся в нем незаконными и подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

ФИО1 считает, что Предписание Государственной инспекции труда в РД №31-БМГ/04/3/з/з от 15 ноября 2017г. вынесено в пределах предоставленных ей трудовым законодательством полномочий, при наличии к тому законных оснований, установленных ст. 357 ТК РФ.

Согласно приказу №289-у.с. от 31.10.2017г., трудовые отношения с ФИО1 прекращены по инициативе работника, согласно ст.77, ч.1, п.З ТК РФ. Как следует из того же приказа, основанием прекращения трудового договора (контракта) с ФИО1 послужило заявление работника.

Вынесение приказа №289-у.с. от 31.10.2017г. ООО «Газпром газораспределение Дагестан», о расторжении трудового договора с ФИО1 и его увольнение по ст.77. ч.1, п.З ТК РФ. в отсутствие оснований прекращения (расторжения) трудового договора (увольнения), являются незаконными и необоснованными.

Это исходит из следующего.

31.10.2017 начальником ЭГС Магарамкентского района ФИО1 на имя исполнительного директора ООО «Газпром газораспределение Дагестан» ФИО4 было подано заявление, согласно которому он просил уволить его по собственному желанию. При этом в заявлении об увольнении ФИО1 не была проставлена дата, с которой ФИО1 просил уволить его по собственному желанию, соглашения о дате увольнения между ФИО1 и ООО «Газпром газораспределение Дагестан» не было достигнуто.

Таким образом, основания для вынесения приказа №289-у.с. от 31.10.2017г. о прекращении (расторжении) трудового договора и увольнения ФИО1 у ООО «Газпром газораспределение Дагестан» отсутствовали.

В связи с чем, прекращение ООО «Газпром газораспределение Дагестан» трудовых отношений с ФИО1 по ст.77, ч.1, п.3 ТК РФ и его увольнение незаконны, что и было установлено в ходе проверки проведенной Государственной инспекцией труда в РД.

Выслушав представителей; истца, ответчика, а также заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

-нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

-соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии ч.11 той же статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено в суде 15.11.2017 Госутрудинспекция в РД по результатам внеплановой проверки в АО «Газпром газораспределение» вынесла оспариваемое предписание, которым обязало его устранить нарушения ч1 ст.80 ТК РФ, обязала истца отменить приказ №289-у.с. от 31.10.2017г., об увольнении ФИО1

В соответствии с абзц. 2 ст. 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой судебные органы.

В соответствии с Конвенцией Международной организации труда N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 г., ратифицированной Россией 11 апреля 1998 г., инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Согласно ч.2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При указанных обстоятельствах предписание Гострудинспекции по РД №31-БМГ/04/3/з/з/ от 15.11.2017г. суд считает вынесенным в разрешение правового спора между истцом – работодателем и работником ФИО1 с превышением полномочий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление АО «Газпром газораспределение Дагестан» удовлетворить.

Признать незаконным Предписание Гострудинспекции по РД №31-БМГ/04/3/з/з от 15.11.2018г. об отмене приказа №289-у.с. от 31.10.2017г., об увольнения ФИО1 ФИО9.

Резолютивная часть решения суда вынесена и объявлена 12 февраля 2018г.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 февраля 2018г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Магомедрасулов Б.М.