Решение № 2-491/2017 2-491/2017~М-466/2017 М-466/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-491/2017

Дело № 2-491/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 30 августа 2017 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Самойловой О.В.,

при секретаре Капустиной Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Первое Мурманское общество взаимного кредита» (далее по тексту – Кооператив) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указал, что 10.08.2011 Кооператив заключил с ответчиком договор займа № на сумму 64 800 рублей на срок до 25.08.2015.

19.11.2013 решением Печенгского районного суда Мурманской области исковые требования кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа были удовлетворены, с ФИО1 в пользу Кооператива взыскана задолженность по договору займа № от 10.08.2011 в сумме 366822 рубля 50 копеек.

Сообщает, что решение суда вступило в законную силу 31.12.2013, взыскателю был выдан исполнительный лист.

Однако до 18.03.2016 задолженность в полном объеме не погашена.

По состоянию на 18.03.2016 проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной оплатой ответчиком задолженности по решению суда составили 53441 рубль 69 копеек.

В связи с изложенным 26.06.2017 Кооперативом ответчику направлена претензия.

Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, просят взыскать с ФИО1 в пользу Кооператива сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 53441 рубль 69 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1803 рубля.

От ответчика возражений относительно заявленных исковых требований не поступило.

До разбирательства дела по существу от представителя истца кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец указывает, что решением Печенгского районного суда Мурманской области от 19.11.2013 с ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» взыскана задолженность по договору займа № от 10.08.2011 года в сумме 221822 рубля 50 копеек. В связи с чем, просят взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25683 рубля 09 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 970 рублей, а также вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 833 рубля в связи с уменьшением суммы иска.

Представитель истца в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания заблаговременно и надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела без своего участия (л.д. 21).

Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания заблаговременно и надлежащим образом. В заявлении, адресованном суду, указал, что иск признает в полном объеме, последствия признания иска, в соответствии с требованиями статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ему разъяснены, известны и понятны. Дело просит рассмотреть в свое отсутствие.

При таком положении дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Последствия неисполнения денежного обязательства предусмотрены, в том числе статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступили в законную силу с 01.08.2016.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодека Российской Федерации в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившего в законную силу с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, 10.08.2011 Кооператив заключил с ответчиком договор займа № на сумму 64 800 рублей на срок до 25.08.2015.

19.11.2013 решением Печенгского районного суда Мурманской области удовлетворены исковые требования кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Указанным решением с ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» взыскана задолженность по договору займа № от 10 августа 2011 года в сумме 221822 рубля 50 копеек.

Указанное решение вступило в законную силу 31.12.2013, взыскателю был выдан исполнительный лист.

Согласно сведениям, предоставленным по запросу суда заместителем начальника отдела судебных приставов Печенгского района, указанное исполнительное производство было окончено 23.03.2016 в связи с фактическим исполнением (л.д.33).

Из уточненного расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, представленного истцом, следует, что период, за который подлежит взысканию сумма 25683 рубля 09 копеек, составляет с 31.12.2013 по 18.03.2016, то есть до момента окончания исполнительного производства.

Указанный расчет проверен судом и не оспорен ответчиком.

Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, ввиду фактического отсутствия спора между сторонами, признания иска ответчиком, суд принимает признание иска ФИО1 и полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Подлежат также удовлетворению требования истца в части понесенных им расходов по уплате государственной пошлины в сумме 970 рублей, исходя из удовлетворенной части иска в сумме 25683 рубля 09 копеек, так как согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь положениями статей 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что при подаче иска КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» уплатил государственную пошлину в общей сумме 1803 рубля, а с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 970 рублей, поскольку сумма задолженности была неверно определена истцом при подаче иска, государственная пошлина в сумме 833 рубля подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, *.*.* года рождения, уроженца <адрес>, в пользу кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 декабря 2013 года по 18 марта 2016 года в размере 25683 рубля 09 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 970 рублей, а всего 26 653 (двадцать шесть тысяч шестьсот пятьдесят три) рубля 09 копеек.

Возвратить кредитному потребительскому кооперативу «Первое Мурманское общество взаимного кредита» государственную пошлину в сумме 833 рубля, уплаченную согласно платежному поручению № от 27 июня 2017 за подачу иска к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Самойлова