Решение № 2-491/2017 2-491/2017(2-9462/2016;)~М-9124/2016 2-9462/2016 М-9124/2016 от 17 января 2017 г. по делу № 2-491/2017

Решение принято в окончательной

форме 18 января 2017 года

Дело № 2-491/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 января 2017 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего Киселевой Е.А.,

при секретаре Зенцовой К.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа в пользу потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа в пользу потребителя.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 принадлежащего на праве собственности ФИО2, автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7, автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 который признан виновным в ДТП. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Истец обратился к ответчику АО «СОГАЗ» страховую компанию виновного в ДТП с заявлением о возмещении ущерба, представив все необходимые документы ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа <данные изъяты>. За составление экспертного заключения он уплатил <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с оригиналом экспертного заключения.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя, по оплате копии экспертного заключения в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг почты в сумме <данные изъяты>, штраф в пользу потребителя.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, поскольку ответчиком произведена частичная выплата в сумме <данные изъяты>, на остальных требованиях настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в нем.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явилась, согласно представленному отзыву возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку размер страхового возмещения завышен, истцу произведена выплата в размере <данные изъяты> на основании экспертного заключения ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» №, согласно которому стоимость ремонта ТС истца составляет <данные изъяты>, также произведена оплата услуг оценщика в размере <данные изъяты>. Просила назначить судебную экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. В случае удовлетворения иска просила отказать во взыскании штрафа, поскольку ответчик не нарушал права потребителя, либо снизить его размер по ст. 333 ГК РФ, полагая данные обстоятельства исключительными, а также применить положения ст. 100 ГПК РФ к взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Третьи лица ФИО7, ФИО8, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представители третьих лиц ПАО СК Росгосстрах, САО ВСК извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд определил на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 принадлежащего на праве собственности ФИО2, автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7, автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО8, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Из материалов дела следует, что истец обратилась к ответчику АО «СОГАЗ» страховую компанию виновного в ДТП с заявлением о возмещении ущерба, представив все необходимые документы ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика подана претензия (л.д. 40).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа <данные изъяты>. За составление экспертного заключения он уплатил <данные изъяты>.

Ответчик выплату страхового возмещения произвел в размере <данные изъяты> на основании экспертного заключения ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>, выплата произведена с учетом оплаты расходов на проведение независимой экспертизы.

Оценивая представленное экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает его обоснованным и достоверным, поскольку оно включает в себя все повреждения, полученные автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, указывает стоимость разборки, сборки узлов и деталей автомобиля при непосредственном осмотре автомобиля, составлен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, при непосредственном осмотре аварийного автомобиля.

Также, экспертом дана надлежащая оценка амортизационного износа автомобиля, стоимость нормо-часа выполнения работ определена с учетом цен Северного региона. Полномочия на осуществление экспертной деятельности подтверждены документально.

Наличие и характер повреждений транспортного средства истца указаны в акте осмотра транспортного средства и соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП.

Представленная ответчиком копия экспертного заключения ООО «МЭТР» г. Москва суд не может принять в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку автомобиль экспертом не осматривался после ДТП, не указывает полный объем работ, который необходим для восстановления поврежденного ТС.

Учитывая изложенное, сомнений в получении всех повреждений, указанных в акте осмотра ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах, у суда не имеется.

Кроме того, доказательств участия автомобиля истца ранее или после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в иных ДТП суду не представлено, в связи с чем доводы ответчика о получении повреждений не при заявленных обстоятельствах, судом не могут приняты во внимание.

Оснований для назначения судом независимой автотовароведческой экспертизы суд не находит, поскольку представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными. Кроме того, проведение комплексной экспертизы невозможно в случае, если один из автомобилей, участвовавших в ДТП, отремонтирован либо продан, сведений о том, что автомобиль виновника ДТП до настоящего времени не отремонтирован и может быть представлен на осмотр эксперту - трасологу, представителем АО «СОГАЗ» суду не представлено.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) лимит выплаты страхового возмещения каждому потерпевшему определен в размере 400 000 рублей.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, истцом обоснованно предъявлена к взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта + <данные изъяты> стоимость экспертного заключения – <данные изъяты> частичная выплата страхового возмещения), в пределах лимита ответственности страховщика.

Представителем истца в судебном заседании заявлено о применении к спорным правоотношениям Закона «О защите прав потребителя» в части взыскания с ответчика штрафа в пользу потребителя.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку судом установлено, что страховщиком выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме, а подлежащий уплате штраф в размере 50% от присужденной суммы явно несоразмерен последствиям нарушенного перед истцом обязательства, суд находит возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ при взыскании с ответчика штрафа в пользу истца, снизив его размер до <данные изъяты>.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату юридических услуг составили <данные изъяты>, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией (л.д. 43).

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг юридических услуг и услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие в одном судебном заседании, продолжительность судебного процесса и полагает разумным и обоснованным взыскать в пользу истца <данные изъяты>.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере <данные изъяты>, а также почтовые расходы в размере <данные изъяты>. Указанные расходы подтверждены документально и признаны судом необходимыми судебными расходами.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа в пользу потребителя - удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, штраф в пользу потребителя в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А.Киселева